Дело № 2-378/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 (потерпевший, потребитель) удовлетворены. 

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему направление № от ДД.ММ.ГГГГ на Т. ремонт поврежденного транспортного средства на станцию Т. обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой Т. экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, превысила рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 382 470 рублей, стоимость годных остатков – 96 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 285 970 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату страхового возмещения в сумме 28 030 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма страховой выплаты составила 314 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 40 917 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Все указанные выше обстоятельства установлены финансовым уполномоченным и не оспариваются потребителем, страховщиком.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то, как полагает истец, обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

Как отмечает истец, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробела в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным. В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, но сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, как считает истец, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения, по мнению истца, фактически был нарушен.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, истец просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

В этой связи истец просит суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-174819/5010-007, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец и представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а представитель заинтересованного лица ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 76 661,30 рубль в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление № от ДД.ММ.ГГГГ на Т. ремонт поврежденного транспортного средства на станцию Т. обслуживания автомобилей ООО «АвтоЛайн Т. Ц.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой Т. экспертизы в ООО «ТК Сервис М». 

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП превысила рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 382 470 рублей, стоимость годных остатков – 96 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 285 970 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторное проведение независимой Т. экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заявителя в состояние, в котором оно находилось до ДТП превысила рыночную стоимость транспортного средства заявителя. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 418 000 рублей, стоимость годных остатков – 104 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 28 030 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма страховой выплаты ФИО1 составила 314 000 рублей (285 970 рублей + 28 030 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в сумме 40 917 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатами ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному. 

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованны и не подлежат удовлетворению. В части требования ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащей выплате заявителю, составила 117 578,30 рублей (91 510,40 рублей + 26 067,90 рублей). 

В этой связи требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворены в размере 76 661,30 рубль (117 578,30 рублей – 40 917 рублей).

Поскольку, как следует из материалов дела, страховщик действительно осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом общий период просрочки составил 125 календарных дней, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки судом признается верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд, с учетом вышеизложенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, считает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 20 000 рублей, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в отношении публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», снизив размер неустойки до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов