Судья Кожухов С.А. Дело № 22-3016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Батуро О.И. 

с участием прокурора Кокориной К.В.,

адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 августа 2025 года, которым 

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

24 июля 2020 года Онежским городским судом Архангельской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

22 июля 2022 года освобожденный по отбытии наказания, 

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Кокориной К.В. о законности приговора, суд

установил:

П. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пышкаров А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы его подзащитного.

Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Обращает внимание, что П. полностью признал вину, квалификацию содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не снятых и непогашенных судимостей не имеет, добровольно выдал часть похищенного имущества.

Считает, что приговор вынесен без учета сведений о личности П., представленных письменных доказательств, показаний П., оглашенных и данных им в ходе судебного заседания, а также материалов, исследованных в судебном заседании.

Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть учтены явка с повинной, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Считает, что с учетом сведений о личности П., совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, что судом первой инстанции необоснованно не сделано.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился П., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Действия П. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку до возбуждения уголовного дела П. обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования, в установленном законом порядке не сообщил.

Кроме этого не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольной выдачи имущества, поскольку часть похищенного имущества изъята у осужденного сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, добровольной выдачи имущества из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом верно признаны рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтены показания П. и письменные доказательства по делу, являются необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ, в особом порядке судопроизводства, который предполагает исследование в ходе судебного заседания исключительно характеризующих личность виновного обстоятельств, что исследовано судом в установленном законом порядке и учтено при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 августа 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Пышкарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко