УИД 77RS0022-02-2023-018666-48

Дело №2-1169/2025

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 годаадрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх, при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2025 по иску Тххх к Нххх о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, 

установил:

Тххх обратилась в суд с иском к Нххх о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в Нагатинским районным судом адрес 11.05.2022 г. по гражданскому делу № 02-3206/2022 были удовлетворены исковые требования Тххх к ООО «КОГНОМИНЭ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в размере сумма, штрафа в сумме сумма, морального вреда в размере сумма, а всего сумма. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС № 039825817, который был передан в Преображенский РОСП, где было возбуждено исполнительное производство 233695/22/77003-ИП от 04.10.2022. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультативными. 15.11.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП указанное исполнительное производство было прекращено. 29.09.2022 г. ООО «КОГНОМИНЭ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «КОГНОМИНЭ» являлась фио В соответствии с положениями ст.ст. 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Поскольку фио, занимая должность генерального директора, обязана была действовать добросовестно, однако действовала не разумно и не в интересах должника, допустила отсутствие имущества для исполнения обязанностей перед кредиторами. Ответчик имела возможность инициировать банкротство организации, а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренного п.1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете». Поскольку фио как руководитель должника ООО «КОГНОМИНЭ» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Истец просит суд привлечь фио к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя должника ООО «КОГНОМИНЭ». Взыскать с Нххх денежные средства в размере сумма солидарно. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, правом направить в суд представителя не воспользовалась. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и Общество с ограниченной ответственностью исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами.

 Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2023 г. № ЮЭ9965-23-164465742 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «КОГНОМИНЭ» с 11.01.2022 года являлась Нххх, паспортные данные, учредителем с 13.07.2020 года являлся фио (л.д. 9-13, 27). 

Решением Нагатинского районного суда адрес от 11.05.2022 г. по гражданскому делу № 02-3206/2022 были удовлетворены исковые требования Тххх к ООО «КОГНОМИНЭ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в размере сумма, штрафа в сумме сумма, морального вреда в размере сумма, а всего сумма (л.д. 14-16). Решение вступило в законную силу.

Истцу выдан исполнительный лист ФС № 039825817, который был передан в Преображенский РОСП. Постановлением от 04.10.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 233695/22/77003-ИП от 04.10.2022 в отношении ООО «КОГНОМИНЭ» (л.д. 18-19). 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от 15.11.2022 года исполнительное производство № 233695/22/77003-ИП прекращено в связи с исключением ООО «КОГНОМИНЭ» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20).

 Истец полагает, что ответственность по обязательствам ООО «КОГНОМИНЭ» должен нести ответчик, поскольку на дату возникновения обязательства по решению Нагатинского районного суда г. 11.05.2022 г., он являлся руководителем юридического лица и принимал решения по его управлению.

Разрешая заявленный спор и анализируя доводы истца на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь Генерального директора ООО «КОГНОМИНЭ» к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом судебного акта о признании ООО «КОГНОМИНЭ» банкротом не имеется.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя (руководителя) юридического лица.

Наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) генерального директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на генерального директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения генерального директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с генерального директора.

Учитывая, что наличие оснований для возложения на фио субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОГНОМИНЭ» истцом не доказано, невозможность взыскания денежных средств с ООО «КОГНОМИНЭ» достаточными данными не подтверждается, требования истца судом отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тххх к Нххх о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сххх       

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года