Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 12 апреля 2019 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Белой Н.П.,

с участием частного обвинителя ФИО1, 

при секретаре Лёниной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО2 от 06.03.2019 г., об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи от 19.02.2019 г. заявителю ФИО1 было предложено привести заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ в срок до 05.03.2019 г., устранив отмеченные в постановлении недостатки, поскольку заявление не содержит четкого описания события преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. 

Во исполнение постановления мирового судьи от 19.02.2019 г., ФИО1 представил заявление, поступившее мировому судье 04.03.2019 г. 

Постановлением мирового судьи от 06.03.2019 г. ФИО1 в принятии указанного заявления было отказано по причине того, что он не устранил отмеченные в постановлении от 19.02.2019 г. недостатки, а именно изложив описание события преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (его объективную сторону), не указал, какие конкретно действия совершил, по его мнению, ФИО3, которые умаляют честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию, не указал конкретные факты уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией-плательщиком страховых взносов (время, место, обстоятельства) и факты фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (время, место, обстоятельства), сведенья о которых распространил ФИО3, не указал о конкретных фактах неуплаты налогов, обмана жителей Рязанской области, осуществления профсоюзом правозащитников Рязанской области незаконной деятельности (с указанием даты, времени, места и обстоятельств совершения указанных действий ФИО1), о совершении которых указано в отзыве ФИО3, которые не соответствуют действительности и порочат, по мнению заявителя, его честь, достоинство и деловую репутацию; не указал, в чём заключается и чем характеризуется умысел ФИО3, а также его мотив и цель на распространение в отношении именно ФИО1, сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию; а также, каким образом изложение ФИО3 хода судебных заседаний по гражданским делам, объяснений лиц, участвующих в деле, порочит честь и достоинство заявителя, подрывает его деловую репутацию. При наличии в поданном заявлении указанных недостатков, ФИО3 будет лишен возможности в полной мере реализовать предоставленное ему законом право.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявитель не выполнил требования, изложенные в постановлении от 19.02.2019 г., и соответственно, постановлением от 06.03.2019 г. ФИО1 было отказано в принятии заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности к производству мирового судьи.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 06.03.2019 г.по его заявлению отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 удалился из зала суда до рассмотрения жалобы по существу. В силу ст.ст. 389.12, 389.13 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи от 06.03.2019 г.законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предполагает проверку по апелляционным жалобам правильности соблюдения при рассмотрении дела мировым судьей норм уголовного закона и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированным. Таковыми они являются, когда постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данное постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным в пределах полномочий мирового судьи.

В силу ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать помимо прочего описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Основанием отказа принятия заявления к производству явилось наличие не устраненных заявителем недостатков, заключающихся в отсутствии четкого описания события преступления, а также обстоятельств его совершения.

Поскольку возбуждение уголовного дела по делам частного обвинения проводится не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч.1 ст. 147 УПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.147 УПК РФ, существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Учитывая, что заявление частного обвинения является, по сути, обвинительным актом, который не может быть редактирован судьей при рассмотрении уголовного дела, заявление, поданное ФИО1, не соответствует требованиям уголовного процессуального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06.03.2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья