Дело № 12-93/2020 Судья: Андреева Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 марта 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что является гражданином 

<

данные изъяты>, а не гражданином 

<

данные изъяты>. Постановление судьей вынесено преждевременно, то есть без получения решения ОРЛЛ Управления Росгвардии по Челябинской области о нарушении правил хранения оружия. У должностного лица отсутствовали полномочия квалификации деяния по статье 20.8 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении. Неповиновения распоряжению сотрудника полиции не было, последний начал угрожать применением силы и доставлением в отделение полиции для составления протокола по статье 19.3 КоАП РФ, когда ФИО1 просил его предъявить доверенность от МВД РФ, постановление о рейде, однако документы представлены не были. Считает, что сотрудник полиции имеет личную заинтересованность в деле по причине личной неприязни. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности проводить по направлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, контрольный отстрел из гражданского и служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом, за исключением вновь изготовленного оружия перед его реализацией; осуществлять в установленном порядке прием и хранение изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06 февраля 2020 года в 18 час. 00 мин. в 

<

адрес>, при проверке условий хранения огнестрельного оружия оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе выдать огнестрельное оружие и боеприпасы для их изъятия при нарушении условий хранения боеприпасов, чем нарушил часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом УУП ОМВД России по Кусинскому муниципальному району (л.д.2), объяснениями ГРА (л.д.4); копией протокола изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 06 февраля 2020 года (л.д.6), должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району ВСВ (л.д. 8-11); рапортом оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району АДВ (л.д.12); протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ (л.д.13).

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Установив указанные обстоятельства дела, судья квалифицировал действия как неповиновение законного требования сотрудника полиции о выдаче огнестрельного оружия и боеприпасов для их изъятия при нарушении условий хранения боеприпасов, то есть совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что ФИО1 является гражданином СССР, а не гражданином Российской Федерации, отклоняется, на квалификацию вменяемого нарушения не влияет, поскольку ФИО1 является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несет ответственность за совершенное административное правонарушение в установленном законом порядке. 

Кроме того, несостоятельной является и позиция заявителя, выраженная в судебном заседании, что он являясь гражданином СССР отменяет положения ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку таких полномочий он не имеет.

Довод жалобы о том, что постановление судьей вынесено преждевременно, без получения решения ОРЛЛ Управления Росгвардии по Челябинской области о нарушении правил хранения оружия, является несостоятельным.

Наличие у сотрудника полиции служебного удостоверения свидетельствует о наличии у него соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных положениями ФЗ «О полиции», необходимости в предоставлении иных документов сотрудником полиции, в частности доверенности, для подтверждения полномочий не имеется. Доказательств непредставления служебного удостоверения материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, продление срока действия которого предполагает получение нового разрешения на хранение оружия (часть четырнадцатая статьи 13, статья 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии").

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 01.12.2016 № 41-АД16-17, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, на который имеется ссылка в жалобе, утвержден административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, пунктом которого установлено, что основания для начала процедуры изъятия оружия и патронов предусмотрены статьей 27 Закона «Об оружии» (Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ), в силу пунктов 1 и 1.1 которой к таким основаниям для органов внутренних дел относится и нарушение гражданами правил хранения оружия.

Согласно пунктам 8.2 и 8.4 названного Административного регламента физические и юридические лица, должностные лица или уполномоченные представители юридического лица обязаны обеспечить беспрепятственный доступ проводящим проверку должностным лицам в места хранения оружия, и представить к осмотру оружие и патроны.

В соответствии с ч. 1 п. 2 подп. 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае нарушения гражданином правил хранения оружия.

Учитывая изложенное, законность требований сотрудника полиции о выдаче огнестрельного оружия и боеприпасов для их изъятия при нарушении условий хранения боеприпасов сомнений не вызывает.Факт неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, также подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что у должностного лица отсутствовали полномочия для квалификации деяния по статье 20.8 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении, отклоняется, поскольку вопрос привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ не разрешается. Из системного анализа статей 30.12 - 30.15 КоАП РФ следует, что постановления, состоявшиеся по разным делам об административных правонарушениях, подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена в установленном порядке (л.д. 1). 

Довод жалобы ФИО1 о том, что неповиновения распоряжению сотрудника полиции не было, поскольку последний начал угрожать применением силы и доставлением в отделение полиции для составления протокола по статье 19.3 КоАП РФ, когда ФИО1 просил его предъявить доверенность от МВД РФ, постановление о рейде, однако документы представлены не были, является несостоятельным, не может повлечь отмену или изменение постановления судьи.

Позиция заявителя о том, что сотрудник полиции имеет личную заинтересованность в деле по причине личной неприязни, подлежит отклонению, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова