Дело № 2-1726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, действуя в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее ООО «РСУ-6») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о долевом участии истцов в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать им в этом доме двухкомнатную квартиру №. В предусмотренный договором срок дом № не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. По причине нарушения ответчиком их прав, истцы в иске указывают, что испытывают переживания и негативные эмоции. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

ФИО2, ФИО3, действуя в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, просят взыскать с ООО «РСУ-6» неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определяют в размере 734 208,72 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

Истцы ФИО2, ФИО3, действуя в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддержали.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 приводила доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении иска доверителей в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что о переносе сроков сдачи жилого дома истцам было известно ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует наличие первого уведомления Общества, второе уведомление о переносе сроков получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы молчанием согласились с переносом срока сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о расторжении договоров в одностороннем порядке не обращались, своим правом не воспользовались. При этом указала, что размер предъявленной неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, должны быть уменьшены до минимума, полагала, что истцы злоупотребляют своим правом. Представила документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, указала на невозможность окончания строительства в первоначально определенные договором сроки. Полагала, что предъявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствия нарушенного обязательства. Просила о снижении размера неустойки, суммы компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО6 представила письменное заключение, в котором указала на наличие существенных нарушений в действиях ответчика ООО «РСУ-6», полагала, что требования истцов, как потребителей, должны быть удовлетворены (л.д. 31-34).

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 ФЗ).

В части 9 статьи 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО2, ФИО3, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 53,23 кв.м. на 7 этаже, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить 1 730 400 рублей и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в 1V квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора сторонами определено, что оплата производится следующим образом:

- первый платеж в размере 1 300 991,50 рублей Дольщики оплачивают за счет собственных средств в течение 5-ти рабочих дней со дня регистрации настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.;

- второй платеж в размере 429 408,50 рублей Дольщики оплачивают за счет средств материнского (семейного) капитала (Государственный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.), но не позднее 16.09.2014г.

Согласно квитанциям ООО «РСУ-6» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. истцами внесены денежные средства в общей сумме 1 300 991,50 руб. (л.д. 14)

Уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ. №, Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чайковском в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на расчетный счет ООО «РСУ-6» переведены денежные средства в размере 429 408,50 руб. (л.д. 15-19).

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия в порядке истцами исполнено полностью, что не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени дом № по 

<

адрес> не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. 

Уведомление-требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки и компенсации причиненного морального вреда ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без внимания (л.д. 20-23)

Из условий договора следует, что обязательства по передаче Дольщикам квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня ДД.ММ.ГГГГ., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истцов о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск – им признаются. 

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче «Дольщикам» квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Истцами представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 734 208,72 руб. Данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку периода просрочки исполнения обязательства исчислен ошибочно. Исходя из условий договора, срок исполнения обязательств заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. 

Размер неустойки, с учетом п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцом, как дата подачи иска в суд).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитан судом следующим образом:

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (74 дня) – 11%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,037%

1 730 400 руб. х 0,037% = 640 руб. 25 коп. в день

640 руб. 25 коп. х 74 дня х 2 = 94 757 руб. 00 коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (97 дней) – 10,5%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,035%

1 730 400 руб. х 0,035% = 605 руб. 64 коп. в день

605 руб. 64 коп. х 97 дней х 2 = 117 494 руб. 16 коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (189 дней) – 10%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,033%

1 730 400 руб. х 0,033% = 571 руб. 03 коп. в день

571 руб. 03 коп. х 189 дней х 2 = 215 849 руб. 34 коп.- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (36 дней) – 9,75%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,032%

1 730 400 руб. х 0,032% = 553 руб. 73 коп. в день

553 руб. 73 коп. х 36 дней х 2 = 39 868 руб. 56 коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (48 дней) – 9,25%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,031%

1 730 400 руб. х 0,031% = 536 руб. 42 коп. в день

536 руб. 42 коп. х 48 дней х 2 = 51 496 руб. 32 коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (91 день) – 9%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,030%

1 730 400 руб. х 0,030% = 519 руб. 12 коп. в день

519 руб. 12 коп. х 91 день х 2 = 94 479 руб. 84 коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня) – 8,5%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,029%

1 730 400 руб. х 0,029% = 501 руб. 82 коп. в день

501 руб. 82 коп. х 3 дня х 2 = 3 010 руб. 92 коп.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 616 956 рублей 14 копеек.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства, суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только потребителей, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истцов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 300 000 рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договорам, требования истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 8 000 рублей, по 

2 000 рублей в пользу каждого из четырех потребителей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также период просрочки по передаче жилых помещений истцам. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения их потребительских прав. 

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованных ответчику истцами досудебных претензиях содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства и компенсировать причиненный моральный вред. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей, составляет 154 000 рублей ((300 000 + 8 000) х 50%).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Правовая позиция ответчика несостоятельна, поскольку в связи с доказанностью факта нарушения прав истцов, как потребителей, последние имеют право на удовлетворение заявленного требования.

Суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательства, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым и не целесообразным, приведет к нарушению баланса интересов истцов, как потребителей. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истцов, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 154 000 рублей, всего 462 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 6 500 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: