Дело № 2-803/2024

УИД 16RS0008-01-2023-000316-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года пос.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при секретаре Галлямовой Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Ак Барс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО КБ «Ак Барс», в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере №, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 5,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования, иначе откажут в выдаче кредита. Со счета истца была списана денежная сумма в размере № и №. Совокупный размер списаний составил №. 

Банк имущественно заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку он получает вознаграждение от организации, проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними - находятся за пределами интересов заемщика, намеревавшегося получить кредит на покупку. Заемщик, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены банком в организации-исполнители по договорам.

Таким образом, законодательство устанавливает императивную норму, которая обязывает соблюдать письменное выражение волеизьявления заемщика при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами.

В соответствии с разделом 10 Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета было указано следующее: сумма запрашиваемого кредита №, срок кредита 84 месяца.

Данная сумма уже была указана с учетом сумм дополнительных услуг. 

В соответствии с разделом 11 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета было указано следующее:

11. V с присоединением к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков.

В нарушении вышеуказанных норм ответчика не указал стоимость дополнительной услуги, а также внес машинописную отмету V о выборе данной услуги заемщиком.

Выражение волеизьявления на услугу стоимостью № ответчик вообще не взял.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено Постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по РТ было установлено: «По факту выявления указанного нарушения Управлением вынесено постановление № о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере №.

Между тем, в результате анализа имеющихся материалов административный орган пришел к выводу о том, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении сумма кредита № указана не потребителем, а уже была указана банком. При этом необходимо иметь в виду, что заёмщик обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.»

Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №, которым признал законным постановление № о привлечении ПАО КБ «Ак Барс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В мотивировочной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

«При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму №. В настоящее время кредит погашен.

При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в которой отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах. ПАО «Ак Барс Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ со счёта были списаны денежные средства в следующем размере: № - в счёт оплаты страховой премии; № - в счет оплаты договора об оказании услуг.

В соответствии с заявлением анкетой банк машинописным способом (отметка V) (без возможности исключить данные условия из текста анкеты) указал о присоединении её к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков.

Между тем, в результате анализа имеющихся материалов административный орган пришел к выводу о том, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении сумма кредита № указана не потребителем, а уже была указана банком.

При этом необходимо иметь в виду, что заёмщик обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Как указал административный орган, данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.

Подпись в конце заявления-анкеты распространяется на все указанное выше, но не конкретно на согласие о заключении доп. договоров. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг.

Заёмщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды. В п. 4 кредитного договора указано, что процентная ставка по кредиту равна 5,9 % годовых. В случае прекращения действия программы коллективного страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается на 9 % годовых и составит 14,9 %. Разница в процентных ставках является ущемляющей, не отвечающей критерию разумности и справедливости.

В силу данного обстоятельства Потребитель был вынужден подписать кредитные документы с указанными условиями, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делая выбор в пользу получения денежных средств с одновременным заключением указанного договора. По мнению Управления, принятие таких условий не явилось добровольным, так как именно это обстоятельство определило его решение, но не желание получить дополнительную услугу. Данное условие носит явно дискриминационный характер, так как разница между размерами процентных ставок составляет 10%, что значительно превышает сумму кредита, предусматривающему страхование жизни и здоровья, и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования жизни и здоровья.

Таким образом, сумма дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Правовая оценка действий Банка изложена в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не оспаривается. Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ».

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере № подлежит возврату ответчиком.

Расчет процентов, уплаченный по кредиту: № день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ)=№.

Просит так же взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму № исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Расчет неустойки: 117 612 № дней просрочки=№. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, истец оценивает в №. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО КБ «Ак барс» в пользу истца убытки № в счет возврата уплаченной суммы; № в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; № в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; № неустойки; № в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму № исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, иск поддерживают. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Ак Барс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Ак Барс Страхование», ООО «ЕЮС» не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО КБ «Ак Барс» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиям договора, Банк предоставил истцу денежные средства в размере №, а истец приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 5,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора заключены договора страхования. 

Со счета истца была списана денежная сумма в размере № и №, всего №. 

В соответствии с разделом 10 Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета было указано следующее: сумма запрашиваемого кредита №, срок кредита 84 месяца.

Данная сумма уже была указана с учетом сумм дополнительных услуг. 

В соответствии с разделом 11 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета было указано следующее:

11. V с присоединением к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков.

Ответчик не указал стоимость дополнительной услуги, а также внес машинописную отмету V о выборе данной услуги заемщиком.

Истец не давал согласия на дополнительную услугу, за которую было списано №.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено Постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по РТ было установлено: «По факту выявления указанного нарушения Управлением вынесено постановление № о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере №.

Между тем, в результате анализа имеющихся материалов административный орган пришел к выводу о том, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении сумма кредита № указана не потребителем, а уже была указана банком. При этом необходимо иметь в виду, что заёмщик обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.»

Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №№, которым признал законным постановление № о привлечении ПАО КБ «Ак Барс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В мотивировочной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

«При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму №. В настоящее время кредит погашен.

При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в которой отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах. ПАО «Ак Барс Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ со счёта были списаны денежные средства в следующем размере: № - в счёт оплаты страховой премии; № - в счет оплаты договора об оказании услуг.

В соответствии с заявлением анкетой банк машинописным способом (отметка V) (без возможности исключить данные условия из текста анкеты) указал о присоединении её к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков.

Между тем, в результате анализа имеющихся материалов административный орган пришел к выводу о том, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении сумма кредита № указана не потребителем, а уже была указана банком.

При этом необходимо иметь в виду, что заёмщик обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Как указал административный орган, данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.

Подпись в конце заявления-анкеты распространяется на все указанное выше, но не конкретно на согласие о заключении доп. договоров. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг.

Заёмщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды. В п. 4 кредитного договора указано, что процентная ставка по кредиту равна 5,9 % годовых. В случае прекращения действия программы коллективного страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается на 9 % годовых и составит 14,9 %. Разница в процентных ставках является ущемляющей, не отвечающей критерию разумности и справедливости.

В силу данного обстоятельства Потребитель был вынужден подписать кредитные документы с указанными условиями, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делая выбор в пользу получения денежных средств с одновременным заключением указанного договора. По мнению Управления, принятие таких условий не явилось добровольным, так как именно это обстоятельство определило его решение, но не желание получить дополнительную услугу. Данное условие носит явно дискриминационный характер, так как разница между размерами процентных ставок составляет 10%, что значительно превышает сумму кредита, предусматривающему страхование жизни и здоровья, и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования жизни и здоровья.

Таким образом, сумма дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Правовая оценка действий Банка изложена в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не оспаривается. Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ».

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. 

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля. Заявление на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг не содержит.

Суд пришел к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору в сумме № и №, в общей сложности №.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему убытки.

В этой связи, требование истца о возврате денежных средств в общей сумме №, уплаченных по договору страхования, подлежит удовлетворению.

Поскольку, как установлено судом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, с ПАО КБ «Ак Барс Банк» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Расчет процентов суд полагает верным.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере №.

Кроме того, подлежат взысканию с ПАО КБ «Ак Барс Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере №.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 73 781,27 №

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере № подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере №, которые также в силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ПАО КБ «Ак Барс» Банк государственную пошлину в размере №. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества КБ «Ак Барс» Банк, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в сумме №, уплаченные по договору страхования; убытки в виде процентов в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №; компенсацию причиненного морального вреда в сумме №; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества КБ «Ак Барс» Банк, ИНН №, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-803/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова