Дело № 1-103/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Костина Н. Н., представившего удостоверение № 1302 и ордер № 583799 от 16.09.2019г.,

представителя потерпевшего – Ш. по доверенности 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

02 августа 2019 года уголовное дело принято к производству Кондинским районным судом, о чем вынесено постановление.

В материалах уголовного дела имеется неразрешенное судом ходатайство адвоката Костина Н. Н. о направлении уголовного дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд (т. 17, л.д. 145-146).

В судебном заседании обвиняемым ФИО1 данное ходатайство поддержано и дополнено. Обвиняемый ходатайствует о направлении уголовного дела, для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, указывая, что преступления, в которых он обвиняется, были совершены в ДД.ММ.ГГГГ. Из предъявленного обвинения нельзя сделать вывод о том, когда у него как обвиняемого появилась возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. На момент совершения данных преступлений действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что мошенничество считает оконченным в момент, когда у виновного появилась возможность распоряжаться похищенными ценностями. Между тем, он фактически проживает по 

<

адрес>, его расчётный счёт находится в отделении Сбербанка, расположенного на территории Ленинского района г. Тюмени. Распорядиться якобы похищенными денежными средствами он мог лишь при условии поступления денежных средств на его расчётный счёт в 

<

адрес>. 

30.11.2017 Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в пункте 5 которого содержится разъяснение, что если предметом хищения являются безналичные деньги, то преступление считается оконченным с момента списания денежных средств со счёта потерпевшего. 

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации даются на будущее время и обратной силы не имеют. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела надлежит руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007.

Однако, если даже исходить из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017, то место окончания преступления, вменяемого ФИО1 является место нахождения счета потерпевшего – администрации Кондинского района. Расчетный счет муниципального образования Кондинский район открыт в РКЦ г. Ханты-Мансийск. Таким образом, прокурор направил дело с нарушением правил о подсудности.

Адвокат Костин Н. Н. поддержал ходатайство ФИО1 и просил суд направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Представитель потерпевшего Ш. возражала против направления уголовного дела по подсудности, ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Статных П. А. также возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что дело подлежит рассмотрению Кондинским районным судом.

Судья, заслушав стороны, приходит к следующему. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией было рассмотрено заключение на инвестиционный проект «Реконструкция деревообрабатывающего комплекса в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение о выделении ООО 50% субсидии на частичное возмещение фактических расходов в размере ... рублей. На основании этого было подготовлено Распоряжение главы администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на частичное возмещение расходов при реализации инвестиционного проекта» и договор о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция деревообрабатывающего комплекса в 

<

адрес>» в рамках муниципальной программы «Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2014-2016 годы» от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер изготовила платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. на перечисление ООО денежных средств в общей сумме ... руб., которые согласовала начальник отдела Комитета по финансам и налоговой политики администрации Кондинского района и направила через УФК по ХМАО-Югре в Расчётно-кассовый центр г. Ханты-Мансийска ГУ Банка России по Тюменской области по 

<

адрес> для исполнения. Сотрудники РКЦ г. Ханты-Мансийска ГУ Банка России на основании предоставленных платёжных поручений произвели списания с расчётного счёта №, принадлежащего муниципальному образованию Кондинский район ХМАО-Югры, открытого в РКЦ г. Ханты-Мансийск ГУ Банка России по Тюменской области по 

<

адрес> денежных средств в общей сумме ... руб. из которых денежные средства в размере ... руб. путём обмана ДД.ММ.ГГГГ были похищены и незаконно переведены на расчётный счёт №, принадлежащий ООО, открытый в отделении №, дополнительный офис № в Западно-Сибирском банке Сбербанка России по 

<

адрес>, в незаконное владение ФИО1 и неустановленного следствием лица, тем самым последние получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Следовательно, преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, считается оконченным в момент списания со счета администрации Кондинского района (находящегося в г. Ханты-Мансийске) денежных средств в общем размере ... руб. на счет ООО «Сосновское». Местом окончания преступления в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ является г. Ханты-Мансийск.

Доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника Костина Н. Н. о подсудности данного дела Ленинскому районному суд г. Тюмени судом отклоняются, поскольку ранее судом уже принималось решение о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Апелляционным постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2018 постановление суда было отменено со ссылкой именно на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. В случае если дело не подсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку настоящее уголовное дело принято Кондинским районным судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства обвиняемого и направлении уголовного дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 228, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, направить по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

Копию постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику Костину Н. Н., прокурору Кондинского района, представителю потерпевшего Ш.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья: Р. В. Назарук