№ 2-622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г.Орла с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он и третье лицо, ФИО3, являются собственниками квартиры 

<

адрес>. 20 мая 2017 года произошло залитие их квартиры из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, в результате которого были повреждены потолок, стены, двери, мебель, причинен материальный ущерб. Виновником залива, явилсяся собственник 

<

адрес> по пер. Артельному г. Орла ФИО2, что подтверждено актом о залитии от 23.05.2017г., составленному ООО «ЖЭУ-16». В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 96 251,80 руб., согласно отчету об оценке № 6343 от 31.05.2017г., проведенного ООО «Агенство оценки», стоимость услуг оценщика в сумме 4000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 088 руб., почтовые расходы в размере 64,50 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования уточнил в связи с проведенной судебной экспертизой ООО «Сколько» и просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 72 292 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 2 369 рублей; почтовые расходы в размере 64,5 рублей; стоимость выписки из ЕГРН в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал в части, доверив своему представителю изложить его позицию. 

Представитель ответчика ФИО2, в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО5, пояснил, что его доверитель не согласен с указанной суммой ущерба в размере 72 292 рублей в той части, которая связана с возмещением затрат касающихся мебели (матрац, детская кровать, прихожая), так как данные предметы не были отражены в акте залития. Кроме того, при проведении последней экспертизы, матрац не осматривался экспертом, а его стоимость, как поврежденного имущества, внесена в ущерб подлежащий возмещению со слов Б-вых. Ответчик, в связи с этим, признает только стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56850 руб. Если же суд примет решение о взыскании в пользу истца с ответчика стоимость испорченной прихожей, то после её оплаты, он обязан передать данную мебель ответчику. Также просил суд снизить общую сумму материального ущерба, в том числе расходы на представителя до 8000руб., объясняя это тяжелым материальным положением ответчика, так как тот выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей и иного дохода не имеет. 

В судебное заседание, третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права № от 22.02.2008г. л.д. 5).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д.45-47).

Согласно акту ООО "ЖЭУ-16" от 23.05.2017 года, причиной залития 

<

адрес> явился отрыв шланга под умывальником в 

<

адрес> по пер.Артельному г.Орла, в момент отсутствия жильцов. Были зафиксированы следующие следы залития: коридор - на потолке осыпалась шпаклевка с правой стороны, отклеились обои, на стене имеются потёки; зал – на середине потолка образовалась трещина, желтые пятна, разводы. С правой стороны комнаты отклеились обои; спальня – залит потолок с правой стороны, имеются желтые пятна, на стене с правой стороны отклеились обои. Площадь залития 15 кв.м. (л.д.12).

Исходя из отчета об оценке № 6343 от 31.05.2017г., проведенного по поручению истца ООО «Агенство оценки» в досудебном порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (стоимость восстановительных работ и материалов) поврежденной 

<

адрес> по состоянию на день составления отчета работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки составила 96 251,80руб., с учетом износа - 91 687,05руб. (л.д.14-43).

02.06.2017г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ему причиненного ущерба в сумме 96 251,80руб. и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4000 руб., которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2, для определения размера ущерба, нанесенного залитием квартиры №. 371, Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ) было поручено проведение назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №844/1-2 от 07.08.2017г. ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ стоимость ремонтно–восстановительных работ составила 36 241,34руб. (л.д.79-95).

В судебном заседании эксперт ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО6 выводы проведенной экспертизы подтвердила, пояснив, что ею был определен ущерб от залития только квартиры в размере 36 241,34руб.,без оценки поврежденной мебели, так как на данный вид деятельности у неё отсутствует допуск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, проводившего досудебную оценку поврежденного имущества, ФИО7, подтвердил указанный им ущерб в размере 96 251,80руб., а с учетом износа -91687,05руб., пояснив, что расчет им проводился на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998г. в действующей редакции, с использованием метода исходных затрат на анализе информации состава работ и базисных стоимостных показателей ряда фирм г. Орла, предлагающих услуги по ремонтно-строительным работам и собственных баз данных, из расчета усредненных показателей.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО6 №844/1-2 от 07.08.2017г. ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ввиду большого расхождении в размере ущерба, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, просил назначить и провести дополнительную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, так как проведенная ФБУ Орловской лабораторией судебных экспертиз (ЛСЭ) экспертиза, не смогла полностью ответить на поставленные стороной вопросы. 

Согласно заключению эксперта №18-2017 от 27.10.2017г., предоставленного ООО «Оценочная группа «Сколько» экспертом ФИО8-С. Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа материалов) квартиры истца после залития составила 56 850руб.: стоимость имущества (мебели, с учетом износа), поврежденного при заливе квартира составила 15442руб.: матрац (исходные данные со слов и материалов дела) 4480руб., детская кровать (лесенка) 2084руб., прихожая 7438руб., стоимость чистки ковра 1440руб.,а всего 72292руб. Происхождение повреждений на предметах, представленных для исследования, по мнению эксперта, произошло в результате воздействия воды при заливе. (л.д.124-153).

В судебном заседании эксперт ФИО8-С.Е., выводы проведенной судебной экспертизы подтвердила в полном объеме, обосновав установленный её экспертизой размер ущерба причиненного залитием. Так, в экспертном заключении Орловской лаборатории судебной экспертизы отражено, что в комнате поврежденной залитием необходима подклейка обоев, в то время как в её заключении указано, что в этой комнате необходима полная оклейка стен обоями. Если от стены отклеились обои, то они должны меняться полностью и только в случае согласования с собственником квартиры, когда он заявляет, что обои меняться не будут и дает согласие на их подклейку, в заключении может быть указана подклейка обоев. В данном случае таких заявлений со стороны собственника поврежденного имущества не поступало. При проведении экспертизы, в ходе осмотра квартиры и поврежденной мебели, в ней находились: детская кровать с лесенкой, прихожая, ковер, который на тот момент уже был почищен и приведен в порядок, 2-х спальная кровать с новым матрацем, так как у старого, со слов собственника квартиры, в результате залития водой появился гнилостный запах и его пришлось выкинуть. Наличие испорченного матраца, помимо слов собственника, было подтверждено фиксацией в предыдущем заключении эксперта, а также документами о приобретении матраца, что явилось основанием для включения его стоимости в счет возмещения ущерба в дополнительном заключении эксперта №18-2017 от 27.10.2017г. Происхождение повреждений на предметах, представленных для исследования, по мнению эксперта, произошло в результате воздействия воды при заливе. Детская кровать, несмотря на её хорошее состояние, имела повреждения связанные с залитием, что составило 25% износа от её стоимости. При проведении оценки прихожей, 2016г. изготовления, собственник заявил о её полной непригодности для использования, в связи с чем, стороны определились, что после компенсации стоимости данного предмета мебели ответчиком, истец отдаст прихожую ему. При определении понесенных затрат на приведение в пригодность для использования ковра, эксперт исходил из того, что чистка ковра берется из расчета 1 кв.м. = 120 руб. и при этом он чиститься полностью, а не его часть. Ковер был почищен и приведен в порядок самим собственником, однако затраты на его чистку составили бы 1400 руб. Данная сумма была указана экспертом в заключении как причиненный ущерб.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертизы №18-2017 от 27.10.2017г. ООО «Оценочная группа «Сколько» предоставленное экспертаом ФИО8-С. Е., по мнению суда, является обоснованным, мотивированным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в нем указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ по данному гражданскому делу, имеет высшее инженерное техническое образование, профессиональную переподготовку по оценочной деятельности, высшее экономическое образование со специализацией «оценка собственности», сертификацию негосударственного судебного эксперта по специальности 16.1: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж работы по специальности с 2004г.

Суд признает достоверными показания допрошенной в качестве эксперта ФИО8-С. Е., проводившей дополнительную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, представленными стороной истца. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении №18-2017 от 27.10.2017г. сторонами не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать выводы заключения эксперта ФИО8-С. Е. по дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №18-2017 от 27.10.2017г. наиболее полными, достоверными и соответствующими действительности, отражающими объективность исследования. В связи с чем суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения. В тоже время к выводам отчета об оценке № 6343 от 31.05.2017г., проведенного ООО «Агенство оценки» и заключению эксперта №844/1-2 от 07.08.2017г. ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ суд относится критически.

Довод ответчика, что затраты по возмещению ущерба связанного с повреждением мебели (матрац, детская кровать, прихожая) не могут быть взысканы с него, так как данные предметы не были отражены в акте залития, суд считает необоснованным по обстоятельствам указанным выше.

Суд считает доказанным, что залитие 

<

адрес>, одним из собственников которой является ФИО1, произошло из 

<

адрес> этого же дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2, по причине отрыва шланга под умывальником, установленного самим ответчиком. Данное обстоятельство не отрицалось в им в суде. Каких-либо доказательств, что вред причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залитие квартиры ФИО1 произошло по вине ФИО2, в связи с чем с него в пользу ФИО1 необходимо взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 72 292 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы: за услуг по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы 64,5руб., за получение выписки из ЕГРН – 400руб. Подтверждением понесенных расходов являются: счет-фактура №97 от 31.05.2017г., кассовый чек ООО «Агенства Оценки», квитанция от 19.06.2017г. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», кассовый чек от 02.06.2017г. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 12 000 рублей. 

Кроме того, при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3088 руб. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины должна быть возвращена в порядке, предусмотренном п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2369руб.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 частично, в сумме 719 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72292 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой: государственной пошлины в сумме 2369 руб., почтовых расходов – 64,5 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного имущества – 4000 руб., выписки из ЕГРН – 400 руб., расходов на представителя - 12000 руб., всего 18 833,5 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 прихожую после возмещения им ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 26.11.2017г. включительно.

Судья Ю.А.Казимиров