Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, 

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой

<

ФИО>2, действующего на основании доверенности, должностного лица заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор»-

<

ФИО>3, действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № С01-231/2021-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № С01-231/2021-02 Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (далее по тексту- ООО «ПромСтройДекор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, применить положения ст. 2.9, либо ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «ПромСтройДекор» заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологических ресурсам и среде обитания №. Срок выпуска в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройДекор» и ООО «Центр развития универсальных технологий» заключен договор №-п1 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что по результатам облова в зонах учета, общее количество молоди составило 0 шт. (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что по результатам облова в зонах учета, общее количество молоди составило 0 шт. (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройДекор» было получено письмо ООО «Центр развития универсальных технологий» № о переносе сроков выполнения работ на 2021 год в связи с отсутствием рыбы. Таким образом, ООО «ПромСтройДекор» добросовестно относилось к выполнению им обязательств перед Управлением. Однако невозможность исполнить договорные отношения была связана с факторами, не зависящими от ООО «ПромСтройДекор». 

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор»-

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представил письмо генерального директора ООО «Центр развития универсальных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Комиссии по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биорссурсов на территории 

<

адрес>, состоящей из Нижнеобского территориального управления, Тюменского филиала «ВПИРО», был осуществлен учет и выпуск молоди пеляди из озера Буренский (Соровский) Сор в реку Иртыш на территории 

<

адрес>. По результатам осуществленного контрольного облова и учета молоди пеляди и выростном сооружении было установлено, что общее количество водных биоресурсов (молоди пеляди) в объекте рыбохозяйственного значения составило 4 102, 132 тыс. шт., средняя штучная навеска молоди пеляди составила 0,80 граммов. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Комиссии по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на территории 

<

адрес> будет осуществлен контрольный облов водоема Бурсиский (Соровссий) с целью фиксации выхода рыбы из выростного сооружения в водный объект рыб значения, что является завершающей стадией выпуска водных биоресурсов. Таким образом, в настоящее время выпуск молоди пеляди осуществлен.

Заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

ФИО>4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются:

а) отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования;

б) оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания;

в) производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания;

г) предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов;

д) установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений;

е) выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций);

ж) определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия;

з) проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «ПромСтройДекор» был заключен договор № на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Срок выпуска в соответствии с условиями договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не исполнило обязанность по компенсации ущерба, причинённого водным биоресурсам (река Обь-Иртышского рыбохозяйственного бассейна). Данные обстоятельства не оспаривались защитником юридического лица, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания защитник юридического лица указал на невозможность исполнения договора в 2020 году в установленный срок в связи с гибелью рыбы в результате естественных внутриводоёмных процессов, что подтверждено соответствующим заключением.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные юридическим лицом нарушения нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым законом общественным отношениям, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Комиссии по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на территории 

<

адрес>, состоящей из Нижнеобского территориального управления, Тюменского филиала «ВПИРО», был осуществлен учет и выпуск молоди пеляди в количестве 12 144 штук из озера Буренский (Соровский) Сор в реку Иртыш па территории 

<

адрес>.

Также судья принимает во внимание, что из заключения о пригодности водоема Буренский сор для рыбохозяйственных целей и возможных причинах гибели молоди пеляди в водоеме в июле 2020 году следует, что одной из наиболее вероятных причин гибели выращиваемой молоди пеляди в первой половине июля 2020 года послужило стечение обстоятельств непреодолимой силы, когда резкое понижение уровня воды в совокупности с повышенными температурными условиями должно было снизить содержание растворенного в воде кислорода, гибель молоди пеляди могла наступить от заморных явлений в результате естественных внутриводоёмных процессов. Данное заключение свидетельствует о том, что обязательства юридического лица в 2020 году не были выполнены в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии юридического лица признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № С01-231/2021-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: