Судья 1-й инстанции Кашинова Я.Г. № 22-3194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Сугак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сугак Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 15 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

17 мая 2024 года уголовное дело соединено в одно производство с ранее возбужденными 17 апреля и 9 мая 2024 года уголовными делами в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

17 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

18 мая 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

10 июля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 2 суток, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по 17 сентября 2024 года.

4 и 16 июля 2024 года указанное уголовное дело соединено в одном производстве с двенадцатью уголовными делами, возбужденными в период времени с 6 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 10 сентября 2024 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 7 месяцев, то есть по 17 ноября 2024 года.

16 сентября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя в производстве которого находится уголовное дело удовлетворено, продлен обвиняемому ФИО14 срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 15 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сугак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, при этом указывает следующее. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Судом не дана оценка положительным характеристикам с места жительства ФИО1 и от свидетеля ФИО4, которая выразила готовность материально его обеспечивать во время нахождения на домашнем аресте. С учетом того, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению преступлений, суд не проанализировал и не отразил в постановлении материал, представленный следователем в обосновании заявленного ходатайства. Вывод суда о том, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления, не подтверждается представленными материалами. В материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 присвоен статус подозреваемого по другим делам, нет протокола допроса в качестве подозреваемого. По делу допущена волокита, суд принял голословное утверждение следователя о необходимости проведения следственных действий, за три месяца нахождения ФИО1 в СИЗО с ним не проводились следственные действия. Суд нашел несостоятельным довод следователя о возможности ФИО1 предпринять меры к оказанию давления или угроз на потерпевших и свидетелей, при этом следователь не приводил этот довод в качестве основания для продления меры пресечения, что свидетельствует о невнимательном отношении суда к рассматриваемому вопросу. Постановление суда не соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО5 в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Сугак Е.В. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, влекущих отмену или изменение меры пресечения.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения не допущено.

Требования ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на срок свыше 2 месяцев при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, соблюдены. 

В частности, суд убедился, что предварительное следствие не окончено, ходатайство в суд внесено компетентным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, уголовное преследование ФИО1 связано с обвинением в совершении в период условного осуждения преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, проверено и установлено наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Однако достаточных сведений о том, что эти основания изменились в такой степени, что мера пресечения подлежит изменению суд первой инстанции не установил, не усматривает их по по доводам жалобы защитника и материалам судебного разбирательства и суд апелляционной инстанции. 

Так из представленных доказательств не усматривается данных о чрезмерной длительности расследования и применения меры пресечения. 

Вопреки жалобе суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с указанием на волокиту по делу, учитывая, что в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого в совершении нескольких преступлений ФИО1 объем уголовного дела значительно увеличился, поскольку оно соединено в одном производстве с иными уголовными делами, возбужденными по фактам аналогичных преступлений.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых преступных деяний по которым ему предъявлено обвинение сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, допроса подозреваемого и обвиняемого, иных материалах, свидетельствующих об изъятии в ходе обыска по месту жительства обвиняемого предметов, имеющих отношение к делу. 

При этом позиция ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, как и ссылка защитника на отсутствие доказательств, совершения преступлений обвиняемым, сами по себе не порочат выводов суда об обоснованности подозрения и связаны с иной оценкой представленных суду материалов.

Выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, сделаны судом обоснованно.

При этом правильно учтены характер и тяжесть обвинения, данные о личности ФИО1, его возраст, характеристики, семейное положение, состояние здоровья, в связи с чем судом первой инстанции исследовались соответствующие характеристики, сведения информационного центра о привлечении к уголовной ответственности и иные материалы на этот счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на длительный, то есть более чем трехлетний срок, ранее привлекался к уголовной ответственности, судим за умышленные преступления, и с учетом иных указанных судом данных о личности, семейном положении и о поведении обвиняемого, вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, находясь на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, нельзя признать необоснованным.

Сам по себе вывод о возможности ненадлежащего поведения обвиняемого, не свидетельствует о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона, с учетом того, что сущность любой меры пресечения заключается в предотвращении или минимизации негативного поведения в будущем времени. 

Реальность рисков ненадлежащего поведения обвиняемого сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными сведениями.

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Так соответствуют представленным суду первой инстанции материалам указанные в судебном постановлении данные о личности обвиняемого, включая отсутствие устойчивых социальных связей, принимая во внимание, что он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, отбывает условное осуждение к лишению свободы. 

Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства, а также исследованными данными о наличии у ФИО1 жилья в р. 

<

адрес изъят>, удовлетворительной бытовой характеристики от старшего участкового уполномоченного полиции. 

Все полученные судом сведения в их совокупности свидетельствуют о необходимости оставления ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенным образом не изменились.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом обсуждена. 

Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным, что не предрешает выводов органов следствия и суда о мере пресечения в дальнейшем при производстве по уголовному делу с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невнимательности суда ввиду наличия в судебном постановлении выводов об отсутствии основания для избрания меры пресечения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в виде возможности оказания давления или угроз на потерпевших и свидетелей, которое, якобы, не приводилось следователем, следует признать необоснованными. 

Какого-либо нарушения судом не допущено, соответствующие доводы следователем были приведены в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в письменном виде (на л. д. 6), поэтому их оценка являлась обязательной.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения допущено указание на то, что ФИО1 «на путь исправления не встал, продолжив совершать преступления аналогичной направленности, кроме того в настоящее время ФИО1 подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений».

Нельзя не согласиться с апелляционной жалобой, что ссылка суда на наличие в отношении ФИО1 подозрения в совершении иных аналогичных преступлений, по которым обвинение не предъявлялось, является необоснованной.

Судом вопрос об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям по которым уголовные дела соединены в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом фактически не разрешался, поскольку доказательств этому следствием не представлено и в судебном решении не приведено. Обвинение в совершении иных преступлений также не предъявлено. 

Кроме того, указание на продолжение совершения преступлений как на установленный факт, а не позицию следственного органа, является недопустимым в судебном решении, с учетом того, что вопрос о виновности ФИО1 и доказанности совершения им деяний, суд первой инстанции не мог разрешать и не разрешал, о чем сам указал в этом же судебном решении.

Таким образом, ошибочная ссылка суда на то, что ФИО1 «на путь исправления не встал, продолжив совершать преступления аналогичной направленности, кроме того в настоящее время ФИО1 подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений» подлежит исключению из судебного решения.

Данное изменение не является достаточным основанием для изменения судебного решения в какой-либо иной его части или для его отмены.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для изменения обжалуемого защитником судебного решения.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения ходатайства о продлении срока меры пресечения не допущено. 

С течением времени содержания под стражей степень вероятности негативного поведения обвиняемого, исходя из наличия оснований, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, существенно не изменилась и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, продолжает обусловливать необходимость применения в отношении него содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание, что ФИО1: «на путь исправления не встал, продолжив совершать преступления аналогичной направленности, кроме того в настоящее время ФИО1 подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений».

В остальном оставить данное постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сугак Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий С.Л. Морозов