АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 7 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахитовой Н.Р.,

с участием: 

прокурора Борисенко О.В.,

потерпевшего К,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хроленко Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением осужденного, его адвоката К, апелляционному представлению государственного обвинителя Г на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, дата ...:

-датаг... дата ...

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору дата окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу в срок наказания зачтено время содержания под стражей с датаг. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено дата ... в помещении для проведении ... в отношении сотрудника колонии К при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что его вина не доказана. По мнению осужденного, он находится в зависимом положении и под давлением сотрудников учреждения вынужден был давать показания, признавая свою вину, в связи с чем суд не учел нарушения его права на защиту. Не учтено его обращение в УФСИН на неправомерные действия сотрудников колонии. Суд не опроверг его доводы, что одежду он не кидал в сторону К, а предоставлял ее для обыска, высказанные им слова угрозой не являются, а лишь выражают согласие на проведение обыска. Положенные в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования получены с нарушением требований УПК РФ, так как даны под давлением. Он имеет заболевание, связанные с нарушением двигательной функции, поэтому его действия потерпевшим могли расценены неправильно. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что все свидетели по делу являются сотрудниками колонии, в допросе свидетелей защиты судом необоснованно отказано, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему.

По утверждению потерпевшего осужденный ... судим, но все судимости у него погашены и не могли быть приняты во внимание, в том числе и его судимость по ст.318 УК РФ. 

Он не отказывался от обыска, который был проведен и ничего запрещенного не нашли. Свидетелей-очевидцев конфликта между ним и потерпевшим не было. Изложенное в показаниях К является лишь его домыслами и не соответствуют действительности.

Отмечает, что его права были нарушены, так как ни одно его обращение на незаконные действия следователя Б не ушло из колонии. В ходе следствия он ..., где сотрудники колонии оказывали на него давление. В ходе расследования его не переводили ... а продолжали содержать ..., где работал потерпевший. К во время конфликта вел себя нагло, агрессивно, выражался в его адрес нецензурно, однако данный факт не был принят во внимание. Ему было отказано в вызове свидетеля Ш, который мог пояснить обстоятельства возникшего конфликта. Судом не достаточно учтена степень его заболевания, которое .... Личные неприязненные отношения к нему со стороны К и привели к данному уголовному делу, хотя в ходе досмотра удар произошел случайно, в результате ряда обстоятельств, которые привели к нервному напряжению. Сам потерпевший является ... и не мог просто испугаться его угрозы. Просит разобраться в деле.

В апелляционной жалобе защитник К в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ФИО1 ввиду несостоятельности выводов суда относительно виновности осужденного. Сторона защиты полагает, что обвинение в той части, где указано на то, что ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес сотруднику колонии К один ..., не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Показания сотрудников ... не могут быть основополагающими доказательствами обвинения, поскольку последние в целях сохранения авторитета власти заинтересованы в привлечении к ответственности заключенных, проявляющих негативное отношение к ним. Отмечает, что данные показания сотрудников колонии, а также потерпевшего противоречат и видеозаписи конфликта, из которой усматривается, что удар был нанесен осужденным .... Однако это не противоречит, что ввиду наличия у осужденного заболевания, в результате которого у ФИО1 наблюдается ..., последний не отрицал факта, что при проведении обыска в помещении дежурной части, он мог задеть сотрудника колонии, когда снимал одежду, однако сделал это без какого-либо умысла, тем более умысла на дезорганизацию работы исправительного учреждения.

Отмечает, что установленные в судебном заседании обстоятельства не содержат всех признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и не позволяют вне разумного сомнения установить, что осужденный выразил угрозу применения насилия либо применил ее в отношении сотрудника колонии в связи с осуществлением им служебной деятельности и допуст ил действия по дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

События, отраженные в протоколе осмотра видеозаписи противоречат формулировке обвинения. Полагает, что необходимые признаки субъективной и объективной стороны инкриминированного состава преступления в действиях ФИО1 отсутствуют. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г полагает доводы осужденного и его адвоката подлежащими отклонению ввиду их необоснованности. Преступные действия осужденного квалифицированы правильно. Выводы о его виновности в инкриминируемом преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Сам осужденный на предварительном следствии давал признательные показания по существу предъявленного обвинения, которые также подтверждаются показаниями потерпевшего К, свидетелей А, Ю, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертиз. Оговор осужденного со стороны сотрудников учреждения не нашел своего подтверждения. Доводы, что ФИО1 без какого-либо умысла задел ... сотрудника колонии, в том числе и вследствие заболевания, опровергаются не только признательными показаниями самого осужденного, но и осмотренной видеозаписью. Фактов оказания какого-либо давления на ФИО1 не установлено. Нарушений требований УПК РФ не допущено. Наказание назначено справедливое.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевший К считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного ФИО1 и его защитника подлежащими отклонению.

В судебном заседании было в полном объеме установлено и доказано, что ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности исправительного учреждения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Совершение вмененного преступления доказано как показаниями свидетелей, видеозаписью со стационарной видеокамеры, установленной в помещении для проведения обыска, а также видеозаписью с переносного видеорегистратора, помещенного на его форменной одежде с начала заступления на службу, из которой видно, что осужденный отказывался расстегнуть одежду для проведения досмотра при заходе в промышленную зону ИК, отказался выполнять законные требования во время проведения обыска в дежурной части, выражался нецензурно, вел себя агрессивно, бросал одежду в лицо потерпевшему, он предупреждал осужденного, чтобы он не сокращал расстояние между ними и не приближался к потерпевшему, но ФИО1 специально приближался к потерпевшему со словами «...», будучи уверенным в своей безнаказанности, вел себя дерзко и нагло. Своим поведением осужденный пытался поднять свой авторитет среди осужденных, поскольку при выводе осужденных в промышленную зону присутствуют осужденные из разных отрядов 

Доводы о наличие у осужденного заболевания с ... в связи с чем, якобы его действия носили случайный характер, являются попыткой ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности, поскольку наличие заболевания не выражено столь значительно, чтобы он представлял опасность для окружающих. Физическое состояние в ходе судебного заседания было нормальным, установленные по медицинским показаниям ограничения по работе с движущимися механизмами не исключают возможность его работы в промышленной зоне, что также свидетельствует о его нормальном физическом состоянии.

Отмечает, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г предлагает изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при квалификации действий ФИО1 как излишне вмененное был исключен признак «с угрозой применения насилия». Вместе с тем, при описании совершенного преступления судом указано, что ФИО1, угрожая применением насилия, неоднократно бросал в сторону К верхнюю одежду, а затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ... К, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ... которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Тем самым делается вывод о противоречиях, допущенных судом при описании преступных деяний, признанных доказанными.

Предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на угрозу применения насилия. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его адвокат-защитник Хроленко Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнением, просили удовлетворить;

- прокурор Борисенко О.В. полагала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, доводы же апелляционных жалоб предлагала отклонить ввиду их несостоятельности;

- потерпевший К просил оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание апелляционных жалоб осужденного и его адвоката с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией виновного и его адвоката. 

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, выразившегося в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего К об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО1 датаг. в помещении для прохождения досмотра осужденных; свидетелей А, Ю, которые сообщали суду обстоятельства произошедшего датаг. в служебном помещении для досмотра осужденных конфликта между ФИО1 и К, который проводил досмотр осужденного, в ходе которого последний ударил ... потерпевшего; свидетеля Б, подтвердившего суду обстоятельства проведения следственных действий в отношении ФИО1, в том числе и его допросов, в ходе которых осужденный в присутствии защитника давал подробные признательные показания, при этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось, протоколы подписывались осужденным добровольно, а также письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия дата., протоколом выемки и осмотра предметов дата., экспертным заключением №... дата. о наличии у К телесных повреждений, их локализации, механизме причинения и степени тяжести, справкой №... дата. об обращении потерпевшего в травмпункт ... №... адрес и установлении диагноза в виде ...; должностной инструкцией ... К, приказом дата. о назначении К дата на должность заместителя ... и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника исправительной колонии в связи с осуществлением им служебной деятельности не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а заявления осужденного, отраженные в его апелляционной жалобе об обратном, расценивает как несостоятельные. Более того, сам осужденный в ходе предварительного следствия также давал подробные показания об обстоятельствах нанесения им ... потерпевшему, при этом допрошенный судом свидетель Б подтвердил, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось, допросы проводились 

Признавая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевшего, свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, которую она реализовала по своему усмотрению.

Судом обоснованно учтено, что потерпевший и свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. 

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. В частности из протокола осмотра диска с видеозаписью от дата, на которой видно, как осужденный совершает противоправные действия в отношении сотрудника ... К, в том числе, оказывает неповиновение, выражается нецензурной бранью, неоднократно бросает в сотрудника колонии верхнюю одежду, замахивается шапкой и наносит ... К, после чего к осужденному применяются физическая сила и спецсредства. 

Давая оценку судебно-медицинскому заключению, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Установленные на основании совокупности приведенных выше доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что К находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий по проведению личного обыска осужденного и в ходе возникшего конфликта, применил в отношении сотрудника колонии насилие, ... потерпевшего, причинив физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым действовал умышленно, то есть осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Оснований полагать, что действия потерпевшего в момент посягательства являлись незаконными и неправомерными, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, отсутствию события преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, положив их в основу обвинительного приговора. Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания вины осужденного.

Доводы же жалобы о том, что потерпевший К, свидетели Ю, А, являясь сотрудниками исправительного учреждения, дали противоречивые и ложные показания в целях оговора ФИО1 ввиду их негативного отношения к осужденному, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

О применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К, в связи с осуществлением им служебной деятельности, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым осужденный, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник мест лишения свободы, умышленно применил в помещении для проведения личного обыска дежурной части ... отношении К, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие в виде нанесения одного удара ..., от которых последний испытал физическую боль.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства установлены на основе показаний потерпевшего, самого осужденного на стадии предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки мнению осужденного правомерность действий К при проведении личного обыска в специальном помещении не вызывает сомнений и оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, а также провокации с его стороны, создание искусственных доказательств виновности ФИО1 в содеянном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о неумышленном, случайном характере действий ФИО1 ввиду наличия у него заболевания, связанного ... и провокации со стороны потерпевшего и других сотрудников колонии, верно признаны судом необоснованными ввиду их опровержения собранными по делу доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на совершение указанного преступления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, поскольку он виновен в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Исходя из смысла уголовного закона, применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 статьи 321 УК РФ (п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает позицию государственного обвинителя, изложенную в его апелляционном представлении об исключении из описания преступления угрозы применения насилия, обоснованной ввиду наличия противоречий, допущенных судом при изложении преступного деяния и его выводах об исключении из квалификации действий ФИО1 указание на угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ, сторонами не принесено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении ему наказания не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания и положительно по месту получения образования, на учетах ... не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены признание вины на стадии расследования уголовного дела и наличие хронических заболеваний .... 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений с указанием о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы. В то же время справедливо указано на отсутствие оснований для применения положений, закрепленных в ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством исключает возможность обсуждения применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Равно для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось оснований и ввиду отсутствия в отношении осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены.

Назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом совершения ФИО1 нового преступления в период неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору от датаг. является правомерным.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на угрозу применения насилия. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова

Справка: судья Амиров Д.П.

Дело 22-2139/2024