№ 2-3572/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 13 марта 2018 года, по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Номер , под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Номер , под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «ПСА», полис ЕЕЕ Номер . Потерпевший (собственник транспортного средства Номер ФИО1) обратился к ответчику в установленный законом срок в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ «1022010501. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере 28 700 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 05 апреля 2018 года. 

После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в ИП ФИО2, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер 

Согласно экспертному заключению №615 от 13 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 58300 рублей.

Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещений и выплаченной неоспоримой частью составляет 29 600 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция №004447 от 13 апреля 2018 года. 

По результатам досудебного урегулирования страховая компания доплатила 21 700 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 050895 от 23 августа 2018 года. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 7 900 рублей. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 900 рублей, неустойку в размере 42 272 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 ФИО3, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, он просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, неустойку в размере 21 700 рублей. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того просила суд при удовлетворении судом исковых требований снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер несоразмерным нарушенному праву. Кроме того, размер расходов на оплату представителя также полагала завышенными, просила снизить до 2000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Cadillac Номер под управлением ФИО7, и Номер , под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль Номер , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №2005586282). 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере 28 700 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 05 апреля 2018 года. 

После этого истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 615 от 13 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 58300 рублей.

13 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. 23 августа 2018 года истцу было доплачено 21 700 рублей. 

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая уменьшение истцом заявленных требований о размере неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 21 700 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В разъяснение этой нормы, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненных истцу морального вреда, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24 сентября 2018 года 58АА1269398, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца по гражданскому делу по иску к АО «СОГАЗ» по факту ДТП, произошедшего 13 марта 2018 года, по адресу: гАдрес с участием автомобиля Номер , то есть доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле. 

Указанная доверенность была оплачена истцом в размере 2 150 рублей, включая государственную пошлину, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 2 150 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности на участие в суде. 

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 051 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 21 700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 051 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Лидин