Дело № 2-262/2019 УИД: 0

Решение

 изготовлено в окончательной форме 13.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогожниковой В.А.,

с участием представителя истца – ООО «ПермьЛесТранс» по доверенности М.,

ответчика – П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПермьЛесТранс» к П.А.В. об обязании передать из его незаконного владения движимое имущество – автотранспортное средство

у с т а н о в и л

ООО «ПермьЛесТранс» обратилось в суд с иском к П.А.В. – просит истребовать у ответчика из его незаконного владения, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» легковой автомобиль марки ВМW Х5 ХDRIVЕ30D, 2013 года выпуска, 

<

данные изъяты> а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 318 рублей, мотивируя тем, что по соглашению о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Лесосбыт-С» (Лизингополучатель), ООО «ПермьЛесТранс» (Истец, Новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) Истец получил в полном объеме все права и обязанности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕКТ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Лизингополучатель передал Истцу, а Истец принял имущество, являющееся объектом финансовой аренды по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕКТ.

Согласно спецификации имущества (приложение к акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ) имущество имеет следующие технические характеристики и комплектность: легковой автомобиль марки ВМW Х5 ХDRIVЕ30D, 2013 года 

<

данные изъяты>

Право собственности на имущество в настоящее время принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕКТ-ДКП, акта о передаче транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕКТ-ПС.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕКТ-ДКП, размер цены признается равным 37 260 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1).

Однако, в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании у Ответчика, который не является сотрудником ООО «ПермьЛесТранс», путевые листы ему не выдавались, доверенность не выдавалась.

Истец неоднократно направлял Ответчику требования и телеграммы о возврате и передаче владельцу автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен собственнику.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена судебная оценочная экспертиза о среднерыночной стоимости указанного автотранспортного средства, которая на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 2 253 000,00 рублей (л.д.75-76, 82-89).

В судебном заседании представитель истца М. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что П.А.В. и директор ООО «ПермьЛесТранс» К. являлись партнерами, у них были доверительные отношения, работали вместе и совместно пользовались имуществом. После чего произошел корпоративный конфликт. Для того, чтобы манипулировать, вести игру с действующим директором ООО «ПермьЛесТранс», ответчик удерживает у себя автомобиль. У них есть многочисленные свидетельства, что последним владельцем автомобиля БМВ Х5 является П.А.В.. Они подавали документы об угоне данного автотранспортного средства, была проведена проверка и вынесен отказной материал, так как спор имеет гражданско-правовой характер.

Ответчик П.А.В. заявленные исковые требования не признал, показав, что истец не предоставил ни одного доказательства нахождения автомобиля БМВ Х5 в его распоряжении. У него имеется документ, что он вернул указанное транспортное средство владельцу. Он не отрицает, что у него была доверенность от директора ООО «ПермьЛесТранс» К. на право управления данным автомобилем, которую он отдал в ОВД 

<

адрес> при даче объяснений, когда проводилась проверка по заявлению директора Общества.

Выслушав мнения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из представленных материалов, пояснений сторон, отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> и никем из сторон не оспаривается – по договору лизинга в декабре 2014 года ООО «ПермьЛесТранс» был передан автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, которым пользовался П.А.В., являвшийся вторым учредителем указанного Общества. Директором ООО «ПермьЛесТранс» К. на право управления данным автомобилем выдавались доверенности в 2014 – 2016 г.г. на имя П.А.В..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕКТ-ДКП, акту о передаче транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕКТ-ПС автомобиля марки ВМW Х5 ХDRIVЕ30D, 2013 

<

данные изъяты> – его собственником является ООО «ПермьЛесТранс» (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ К. направлено письмо П.А.В. с просьбой предоставить указанный автомобиль по указанному в нем адресу, в котором имеется предупреждение о том, что в случае отказа, собственником будет подано заявление в органы ГИБДД об угоне данного транспортного средства (л.д.34). Ответчиком данный факт не опровергнут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. направлялись телеграммы с просьбой о возвращении автомобиля собственнику (л.д.35,37).

В свою очередь, П.А.В. извещал директора ООО «ПермьЛесТранс» ДД.ММ.ГГГГ о том, что представить автомобиль не может из-за своего тяжелого финансового положения, просил выслать денежные средства для оплаты дизельного топлива, а также сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что готов передать автомобиль БМВ Х5 по адресу: 

<

адрес>

По показаниям представителя истца М., которые не опровергнуты ответчиком, - ООО «ПермьЛесТранс» направляло представителей по указанному адресу в назначенную дату для принятия от П.А.В. автомобиля, но того там не оказалось, на сотовый телефон он был недоступен, автомобиль БМВ Х5 также по указанному им адресу отсутствовал.

При исследовании отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно:

- на л.д. 10-11 имеется заявление директора ООО «ПермьЛесТранс» К. об угоне неизвестными лицами автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, 

<

данные изъяты>, с предположением, что автомобиль находится у П.А.В.; 

- на л.д. 14 имеется копия паспорта транспортного средства, из которой следует, что собственником указанного автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D является ООО «ПермьЛесТранс»;

- на л.д. 37-39 имеются копии доверенностей, выданные директором ООО «ПермьЛесТранс» К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.В., где указано, что последний имеет право на самоконтроле управлять транспортным средством БМВ Х5 государственный рег8истрационный знак №;

- на л.д. 78-79 имеется объяснение П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтверждает приобретение автомобиля БМВ Х по договору лизинга и передачу данного автомобиля в ООО «ПермьЛесТранс». В период 2014 – 2016 г.г. он имел доверенности на право управления данным автомобилем от директора Общества К., в настоящее время автомашиной он не управляет, так как закончилась доверенность на право управления;

- на л.д.116-117 имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются: обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество – автомобиль; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено из исследованных судом доказательств - истцом приобщена к материалам дела копия паспорта транспортного средства, где собственником автомобиля БМВ Х государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ПермьЛесТранс». То, что указанное движимое имущество находится у ответчика, последним не опровергнуто, так как это подтверждается его письмами, направленными в ООО «ПермьЛесТранс» о согласии передать автомобиль, о направлении ему денег для приобретения дизельного топлива для автомобиля, его объяснениями в рамках проверки по ст. Ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления Общества об угоне данного автотранспортного средства. Самим ответчиком подтверждено, что в настоящее время из-за отсутствия доверенности он не имеет право управления данным автомобилем, то есть подтверждено обладание этим имуществом ответчиком без надлежащего правового основания. Кроме того, ответчиком не представлен суду документ, подтверждающий факт передачи им данного автомобиля собственнику - ООО «ПермьЛесТранс», о котором он говорил в судебном заседании, а также он не подтвердил факт передачи спорного автомобиля иному лицу (организации). Соответственно, суд пришел к мнению, что автомобиль марки БМВ Х государственный регистрационный знак № находится в его распоряжении.

То есть, все вышеперечисленные признаки имеют место быть, значит, исковое заявление ООО «ПермьЛесТранс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» к П.А.В. об обязании передать из его незаконного владения движимое имущество – автотранспортное средство удовлетворить.

Истребовать у ответчика из его незаконного владения, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» легковой автомобиль марки ВМW Х5 ХDRIVЕ30D, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с П.А.В. расходы на уплату истцом государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» в размере 1 318 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев