Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации Предгорного муниципального района – ФИО2, 

представителя ответчика Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Предгорного муниципального района, Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района, ФИО4 о признании ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального района, ФИО5, Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района, о признании ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №, Постановлением Главы администрации Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ № сельскохозяйственные угодья в количестве 393 га переданы в коллективно-совместную собственность и во исполнение названного Постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю товариществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация Предгорного района без учета того, что земли обрели собственников в лице бывших работников «Дубровка», которым выданы бессрочные свидетельства на право получения земельных паев, подписывает ДД.ММ.ГГГГ как ненадлежащий собственник договор аренды с № с КФХ «Эллада» и передает последнему в аренду на 49 лет 15,1 га участок земли, коллективно-долевой собственности.

Обстоятельство, которое определено как распоряжение имуществом ненадлежащим собственником является существенным для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 168 ГК РФ, ничтожным и влечет двустороннюю реституцию.

Ему неоднократно разъясняли копатели, у них есть разрешение на добычу гравийно-песчаной смеси. Однако, из искового заявления администрации Предгорного района от 25.01.2016г. №, переданного ему заместителем межрайонного природоохранного прокурора М.Н. Калмыковым, стало ясно, что администрация Предгорного района, как ненадлежащий собственник, передало в аренду КФХ «Эллада» земельный участок коллективно-долевой собственности.

В связи с чем, ФИО1 просит суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, как заключенный ненадлежащим собственником, с проведением реституции.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен нынешний арендатор спорного земельного участка ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, истец не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4 

Представитель ответчика - администрации Предгорного муниципального района – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО КФХ «Эллада» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 15,1 га с КП №, расположенный в границах муниципального образования Яснополянского сельсовета Предгорного района, из земель сельскохозяйственного назначения, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство. По соглашению о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ «Эллада» передало весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО КФХ «Сельхозстрой». По соглашению о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ «Сельхозстрой» передало весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО5 По соглашению о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края относилось распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Предгорного муниципального района Ставропольского края. Распоряжение землями коллективно-долевой собственности районной администрацией никогда не осуществлялось ввиду отсутствия полномочий на распоряжение такими землями. Земельный участок, предоставленный в аренду КФХ «Эллада» был отмежеван, поставлен на кадастровый учет, указанному земельному участку был присвоен кадастровый №, договор аренды прошел государственную регистрацию, поскольку был составлен с соблюдением норм действующего земельного законодательства. Со слов истца, им не предпринималось абсолютно никаких мер по выделению границ земельного участка из земель коллективно-долевой собственности в натуре. Без результатов межевания невозможно утверждать, что земельный участок с кадастровым номером № налагается на земли коллективно-долевой собственности. Таким образом, утверждение истца о нарушенном праве является голословным и документально не подтвержденным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который истец желает признать ничтожным, до момента подачи искового заявления прошло более семи лет. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать. 

Представитель ответчика - Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО КФХ «Эллада» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Договор аренды земельного участка № от 18.07.2008г. имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление главы администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) и соглашение сторон, заключенное на основании этого акта. Договор был зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. По соглашению о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО4

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В частности, оспаривание зарегистрированного права может происходить в форме предъявления иска о признании права на имущество, право на которое уже зарегистрировано за другим лицом. Исходя из положений действующего гражданского законодательства государственная регистрация прав определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права на такое имущество и является доказательством существования зарегистрированного права. Вместе с тем, оспариванию в судебном порядке подлежат гражданско-правовые основания, на основании которых возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя. А потому без признания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для проведения государственной регистрации права, недействительными в установленном законом порядке невозможно прекратить право аренды. Каких-либо требований к арендатору земельного участка истцом не заявлено.

Истец оспаривает указанный договор, ссылаясь на постановление главы администрации Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в коллективно-долевую собственность ТОО «Дубровка» были переданы сельскохозяйственные угодья в количестве 393 га. Однако, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным в случаях предусмотренных законом (абз.7 ст.132 ГПК РФ). Статьями 452 и 619 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).

Кроме того истец, являясь собственником земельной доли 3,3 га в СПК «Дубровка», не изъявлял и не изъявляет желания выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Процедура выдела земельных участков в счет земельной доли регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предусматривает, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ). Таким образом, истцом не предоставлено доказательств о том, что он претендует на выдел земельного участка в счет своей земельной доли именно на земельном участке с кадастровым номером №. На вопрос истцу в судебном заседании, чем нарушены его права, истец пояснил, что его права не нарушены. Земельный участок в счет земельной доли истцом не выделен, границы земельного участка не сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а следовательно земельный участок не может являться объектом какого либо права, в том числе собственности. Таким образом, подтверждения нарушенных прав истца и его законных интересов, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Также считает, что заключения экспертизы проведенной ООО «РегионГео» не могут рассматриваться судом при принятии решения по делу по следующим основаниям. При проведении экспертизы использовалось графическое приложение к свидетельству на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах гражданского дела не имеется графического приложения к свидетельству на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно имеющегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по Предгорному району, данное графическое приложение отсутствует. Границы земельного участка коллективно-совместной собственности ТОО «Дубровка» не сформированы в соответствии с требованием действующего законодательства (не имеют координат), следовательно определить какое либо наложение земельных участков не представляется возможным.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования, заявленные истцом, о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены с истечением срока давности. В соответствии со ст.196, 199 ГК РФ просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске ФИО1 о признании ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 607 ГК РФ объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки. Часть 1 статьи 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что в 2007 году по заказу Управления имущественных и земельных отношений Предгорного района выполнено межевание земельного участка из земель фонда перераспределения администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края МО Яснополянского сельсовета. Постановлением Главы администрации Предгорного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 199200 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Яснополянского сельсовета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы администрацией Предгорного муниципального района и СПК «Дубрава». Постановлением Главы администрации Предгорного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Главы администрации Предгорного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка, вместо «ведение сельскохозяйственного производства» читать «осуществление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство». (Том 1, л.д. 179-189)

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, МО Яснополянский сельсовеь, АООТ «Дубрава» 35 км Федеральной автодороги Мин-Воды-Кисловодск. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение осуществление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка. (Том 1, л.д. 93)

Как установлено в судебном заседании, процедура межевания земельного участка и его постановка на кадастровый учет в установленном законом порядке не оспорены. 

На основании постановления Главы администрации Предгорного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением имущественных и земельных отношений 

<

адрес> и ООО КФХ «Эллада» был заключен договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, земельный участок общей площадью 15,1 га с кадастровым номером 26:29:000000:2119, предоставлен в аренду сроком на 49 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство. (Том 1, л.д. 86--93)

Судом установлено, что договор аренды земельного участка составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные для таких договоров условия. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 26-26-30/016/2008-805 от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ «Эллада» передало весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО КФХ «Сельхозстрой». 

По соглашению о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ «Сельхозстрой» передало весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО5 

По соглашению о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Истец считает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, предъявляя требование о признании договора аренды недействительным, истец обязан доказать, что указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а также свой правовой интерес в признании сделки ничтожной.

По мнению истца, оспариваемый договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку по данному договору в аренду переданы земли коллективно-долевой собственности ТОО «Дубровка». В подтверждение указанных доводов истцом представлены: постановление Главы администрации Предгорного района № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении сельскохозяйственных угодий за ТОО «Дубровка» в коллективно-долевую собственность и постоянное (бессрочное) пользование, с экспликацией, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ТОО «Дубровка» для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок площадью 383 га в коллективно-долевую собственность, земельный участок площадью 94 га в постоянное (бессрочное) пользование, а также свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 на праве общей собственности принадлежит земельная доля общей площадью 3.3. га по адресу: СПК «Дубрава». 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему земельный пай он не выделял, внес его в Уставной капитал ТОО «Дубровка». ТОО «Дубровка» ликвидировано, его имущество распродано, за исключением земельных паев. Доказательства, подтверждающие данные доводы, истец не представил. Сведений о межевании земельного участка, предоставленного ТОО «Дубровка», о постановке земельного участка на кадастровый учет, суду также не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в 2001 году было создано СПК «Дубровка», ФИО1 является одним из его учредителей. Сведений о том, вносился ли земельный пай ФИО1 в СПК «Дубровка», истцом не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал, что обратился в суд не в интересах «Дубровки», а в своих интересах.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос представителя ответчика о том, чем договор аренды затрагивает интересы истца, ФИО1 заявил, что его интересов нет и не может быть, он как гражданин заявляет о ничтожности договора. 

Таким образом, на протяжении рассмотрения дела истец давал противоречивые объяснения, отказывался представлять доказательства в подтверждение своих доводов, также утверждал, что ничтожность спорного договора аренды подтверждается тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут. Предоставить указанное решение с отметкой о вступлении в законную силу также отказался. 

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1) выделен ли земельный участок с кадастровым номером № из массива земель, переданных ТОО «Дубровка» в соответствии с постановлением главы администрации Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в границах приложенного чертежа?

2) расположен ли земельный участок с кадастровым номером № на землях коллективно-совместной собственности ТОО «Дубровка»?

Как следует из заключения ООО «РегионГео» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № выделен в границах приложенного чертежа и расположен на землях коллективно-совместной собственности ТОО «Дубровка».

Между тем, по мнению суда, указанное заключение эксперта не может являться допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель ТОО «Дубровка», поскольку при проведении экспертизы экспертом не соблюдены требования ст. 85 ГПК РФ, которая гласит, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса. Судом установлено, что в ходе исследования экспертом использовалось графическое приложение к свидетельству на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, которое к материалам дела не приобщалась и эксперту не предоставлялось. Графическое приложение, не заверенное в установленном порядке, было представлено истцом суду на обозрение, о приобщении данного документа к материалам дела истец не ходатайствовал. На запрос суда получено сообщение Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, картографический материал на земельный участок по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ТОО «Дубровка», в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по Предгорному району, отсутствует.

Кроме того, как справедливо отмечено представителем ответчика, поскольку границы земельного участка коллективно-совместной собственности ТОО «Дубровка» не сформированы в соответствии с требованием действующего законодательства (не имеют координат), определить какое либо наложение земельных участков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Предгорного района распорядилась землями ТОО «Дубровка». 

Из требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенного права и иметь целью их восстановления.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и интересы, а признание данного договора ничтожным и применение реституции приведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

При этом суд, учитывает, что требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 как от своего имени, так и от имени СПК «Дубровка» не заявлялось. Между тем, по правилам ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. То есть, в случае признания договора аренды недействительным, земельный участок может быть возвращен арендодателю, т.е. Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района, а не ФИО1 или СПК «Дубровка», учредителем которого он является. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представителями ответчиков заявлено о применении исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение договора аренды земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец в судебном заседании, на протяжении нескольких лет он видел, что на земельном участке, который, как он считает, принадлежит СПК «Дубровка», на протяжении нескольких лет велись работы, ему неоднократно разъясняли, на добычу гравийно-песчаной смеси, он сам видел это разрешение. Таким образом, ФИО1, как собственник земельного пая и руководитель СПК «Дубровка», на протяжении нескольких лет знал, что земельный участок используется не работниками СПК «Дубровка», а иными лицами. Однако, на протяжении длительного времени, ФИО1 не заявлял о нарушении своего права, если таковое имело место.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, ФИО1 имел возможность получить сведения о спорном земельном участке, зарегистрированных правах на него, и в установленном законом порядке обратиться в компетентные органы за защитой своих интересов. Однако, таких действий предпринято не было.

Иск в суд был подан ФИО1 лишь в апреле 2016 года, по истечении срока исковой давности. Обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности (ст. 202-203 ГК РФ), в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и применении реституции, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Предгорного муниципального района, Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района, ФИО4 о признании ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде реституции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ: