Дело№ 10-4429/2018

Судья Феофилова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Янковской О.Н. 

при секретаре Яруллиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Блюденова К.Г.

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, судимая: 1) 03 мая 2017 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание исполнено 19 мая 2017 года); 2) 06 марта 2018 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев; 3) 10 апреля 2018 года по ст. 171.4. УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы (не отбыто 4 месяца 5 дней),

- осуждена по ст. 171.4. УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 10 апреля 2018 года) назначены исправительные работы сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 10 апреля 2018 года в виде 1 месяца 25 дней исправительных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 марта 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2018 года.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1, адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного

обвинителя Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за то, что она 23 марта 2018 года около 20 часов 20 минут, находясь в квартире *** дома ***по ул. ***, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции объёмом 224 куб.см с содержанием этилового спирта (крепостью) 74%, неоднократно, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние (ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ).

Преступление совершено в г. Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Считает, что суд учёл все смягчающие обстоятельства, однако они не отразились на назначенном ей наказании. Указывает, что она осознала тяжесть совершённого деяния, обязуется встать на путь исправления и не совершать противоправных действий. Полагает, что формальное перечисление судом обстоятельств, смягчающих наказание, не обеспечило индивидуализацию ответственности за содеянное, учитывая отсутствие тяжких последствий и иных значимых обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления. Указывает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 68, 73,64 УК РФ.

В судебном заседании осуждённая и адвокат Блюденов К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что является матерью-одиночкой, её заработная плата составляет ***рублей в месяц, за садик нужно платить ежемесячно ***рублей, поэтому она вынуждена была таким образом подрабатывать, чтобы выжить. Её ребёнка поместили в детский дом. Обратила внимание, что государственный обвинитель ориентировал суд назначить ей наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, а суд назначил 7. Адвокат Блюденов К.Г. указал, что осуждённая в прениях поясняла, что она больше спиртом не торгует, в судебном заседании вопрос о том, где будет находиться её ребёнок в случае назначения окончательного наказания в виде лишения свободы, не разрешался. Просил учесть, что разлука ребёнка с ФИО1 негативно может сказаться на его психике.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённой надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности, соответствует применённым судом положениям ст. 316 УПК РФ, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учтены и обстоятельства, характеризующие личность осуждённой: наличие работы и положительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетней дочери, привлечение к административной ответственности, отсутствие места регистрации и брачных отношений, наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, а также тот факт, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённой в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Тот факт, что ФИО1 является матерью-одиночкой, а также небольшой размер её заработной платы, к числу обстоятельств, перечисленных в части 1 ст. 61 УК РФ, не относятся. Нельзя их отнести и к обстоятельству, предусмотренному п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, назначая наказание осуждённой, оценивая совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не находит их и апелляционная инстанция.

Положения ст. 68 УК РФ применены быть не могли ввиду отсутствия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном понимании закона.

Мотивируя решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 06 марта 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд обоснованно указал, что ФИО1 совершила умышленное преступление в период испытательного срока по приговору, которым она осуждена за аналогичное деяние, ранее также судима за аналогичное преступление, за которое ей назначалось наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, очевидно, что цели наказания в отношении осуждённой могут быть достигнуты только при её изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания. Доводы осуждённой о том, что она осознала тяжесть совершённого деяния, обязуется встать на путь исправления и не совершать противоправные действия, не могут свидетельствовать об обратном.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены обоснованно, применение ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания и принцип частичного присоединения суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Размер назначенного наказания как за преступление по настоящему приговору, так и по совокупности, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2018 года), ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 06 марта 2018 года), по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, справедливым. Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части апелляционная инстанция не находит.

5 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определён судом верно, с учётом данных о личности осуждённой, которая привлекалась к административной ответственности, ранее судима за противоправные действия, связанные с незаконной розничной продажей спиртосодержащей продукции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено. Вопрос о местонахождении малолетнего ребёнка ФИО1 судом разрешён в день постановления приговора (л.д. 116-117).

Вместе с тем Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитываете^ в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима (ч.З.К).

Осуждённой, взятой под стражу 10 июля 2018 года, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому период содержания её под стражей до вступления судебного решения в законную силу - 07 сентября 2018 года, должен быть зачтён в срок лишения свободы в полуторном размере, о чём в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 10 июля по 07 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судья