№1-45/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 5 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С. 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В., 

потерпевшего Б.И.А.

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Чубенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 1 декабря 2014 года по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобождён по отбытию наказания 23 октября 2015 года, 

- 5 октября 2016 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 6 месяцев, наказание в виде ограничения свободы отбыто 20 апреля 2018 года, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на открытом участке местности, на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме не менее 4000 рублей, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, находящихся у Потерпевший №1, подготовил для применения при совершении разбойного нападения, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров. 

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 23 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения физических страданий и имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, 

<

данные изъяты> напал на Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия очевидны, и носят открытый характер, применяя стеклянную бутылку, используя ее в качестве оружия совершения преступления, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и, тем самым, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил из левого заднего кармана джинс, надетых на потерпевшем, денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, сорвал с плеча Б.И.А. сумку, из которой похитил портмоне, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей. 

Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал ему, то есть ФИО1, активное сопротивление, а именно: стал требовать у ФИО1 вернуть ему денежные средства, в результате чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания открыто похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, стал 

<

данные изъяты>, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. 

В результате совершенного разбойного нападения ФИО1 причинил потерпевшему Б.И.А. имущественный ущерб в сумме 4000 рублей, а также, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, не причинившее вред здоровью человека. 

Потерпевшим Б.И.А. заявлен гражданский иск в счет компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 3 245 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 пояснил, что ударов стеклянной бутылкой потерпевшему не наносил.

Позднее, при даче показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него и потерпевшего произошёл конфликт, в ходе которого он 

<

данные изъяты>. Денежные средства потерпевшего были похищены тайно, насилие для их хищения не применялось. В связи с изложенным просит квалифицировать его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на позицию ФИО1, отрицающего факт разбоя в отношении потерпевшего, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> он познакомился с ФИО1, с которым зашли в магазин на улице Короленко, где он приобрёл две бутылки пива, угостив подсудимого, убрав денежные средства в карманы брюк и кошелёк, при этом 3200 рублей убрал в карман брюк, 1000 рублей в кошелёк. Затем он с ФИО1 решили приобрести самогон, при этом последний пообещал указать место, где продаётся самогон. Следуя вдоль реки Елшанка, на расстоянии около 100 метров от 

<

адрес>, ФИО1 неожиданно нанёс ему удар стеклянной бутылкой по голове, в область левой брови. От удара он присел, по лицу потела кровь, ФИО1 вытащил из кармана брюк деньги, затем из сумки вытащил кошелёк, извлёк из него деньги. Он пытался вернуть похищаемое имущество, в связи с чем, стал бороться с подсудимым, однако последний столкнул его в реку. Затем он снова предпринял попытки вернуть себе деньги, но ФИО1 повали л его на землю, и там нанёс несколько ударов ногами по различным частям тела, а в последствии покинул место происшествия.

Судом, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, в части места, где потерпевший убрал денежные средства в карманы брюк и кошелек. Из названных показания следовало, что денежные средства были убраны в помещении магазина (л.д. 92-96). 

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, указав, что денежные средства были убраны в карман, когда он с ФИО1 шли вдоль реки Елшанка. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с 

<

данные изъяты> Е.О.Ю. нёс службу 

<

данные изъяты>. Около 16 часов от дежурного поступило сообщение о том что на улице Круторожной мужчина просит помощи. По прибытии на место к ним обратился потерпевший Потерпевший №1, имевший телесные повреждения, сказал, что ему причинил телесные повреждения и похитил его денежные средства молодой человек, описав его. Позднее по приметам был ими задержан ФИО1

Свидетель Г.Н.Ю. суду показал, что он 

<

данные изъяты>. Г.Н.Ю. занимается 

<

данные изъяты> и ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ работал у него 

<

данные изъяты> Ему (Г.Н.Ю.) известно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый работал в 

<

данные изъяты> Характеризует ФИО1 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что она работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней в магазин вошли двое ранее незнакомых ей мужчин. Они приобрели две бутылки пива «Балтика 3». При этом за пиво рассчитывался Потерпевший №1 Какими купюрами рассчитывался Потерпевший №1 она не помнит, но помнит, что деньги он доставал из портмоне и видела, что в портмоне точно была купюра достоинством 1000 рублей. Позже, Потерпевший №1 пришел в магазин вместе с сотрудниками полиции. Когда он пришел в магазин, то он был весь грязный, на лице была кровь (л.д. 112-114). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и к нему в гости приехал Потерпевший №1, который постоянно проживает в селе 

<

адрес>. 

Когда Потерпевший №1 приехал к нему, то домой не заходил, постучал в окно его квартиры, и он вышел на улицу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел ещё выпить. Он сказал об этом Потерпевший №1 и Потерпевший №1 сказал, что может купить ему спиртное, так как у него есть деньги. В это время к ним подошёл ранее незнакомый ему ФИО1 Потерпевший №1 сказал, что ему нужно купить спиртное и ФИО1 сказал, что знает, где можно приобрести спиртное. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 ушли. Он ещё немного подождал и ушёл домой. Больше он Потерпевший №1 в этот день не видел ( л.д. 115-116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что он работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 49 минут поступил вызов от диспетчера по адресу: 

<

адрес>. В 17 часов 00 минут он прибыл на указанный адрес, где им был обнаружен Потерпевший №1. Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 около 16.00 часов его ударили бутылкой по голове. После осмотра Потерпевший №1 был доставлен в ГБ № 2 г. Орска. (л.д. 117).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят окурок сигареты и стеклянная бутылка из-под пива «Балтика 3» ( л.д. 19-24).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр кабинета № 14 ОП № 4 МУ МВД России «Орское» по ул. Я.Купалы, 4 в г. Орске Оренбургской области. В ходе осмотра изъяты джинсы Потерпевший №1, последний пояснил, что из заднего левого кармана у него похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей ( л.д. 25-28). 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр кабинета № 14 ОП № 4 МУ МВД России «Орское» по ул. Я.Купалы, 4 в г. Орске Оренбургской области. В ходе осмотра изъята сумка Потерпевший №1, последний пояснил, что из сумки похищен кошелек и денежные средства в сумме 1 000 рублей ( л.д. 29-32). 

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего изъяты мобильный телефон марки «Alcatel one touch» № имей: № и денежные средства в сумме 755 рублей ( л.д. 54).

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена стеклянная бутылка емкостью 0,5 литров из под - пива «Балтика 3». Потерпевший №1 показал, что именно данной бутылкой его ударил по голове ФИО1 

Указанная бутылка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 74-76).

- протокол осмотра предметов согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены:

- сумка мужская черного цвета, на передней части клапана имеется надпись «Jeep linghang». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанная сумка находилась у него на плече на момент совершения в отношении него преступления. На сумке до совершения в отношении него преступления находился ремень для ношения сумки на плече. Ремень был оторван в результате того, что ФИО1 тянул за сумку при совершении преступления, то есть на сумке образовались повреждения в результате совершения в отношении него преступления. 

- джинсы мужские синего цвета с ремнем черного цвета. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно в данных джинсах он находился в момент совершения в отношении него преступления. Грязь на штанах образовалась от того, что ФИО2 избивал его, а также от того, что он падал на землю. Именно в заднем левом кармане джинс находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые были похищены из кармана ФИО1 

Сумка и джинсы с ремнем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 33-39). 

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 755 рублей, а именно: купюры достоинством 500 рублей, 200 рублей, 50 рублей и монета достоинством 5 рублей.

Указанные денежные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-119). 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.Каких-либо достоверных критериев, свидетельствующих о возможности получения вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, в представленных медицинских документах не содержится (л.д. 82-83). 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд исходит из того, что у потерпевшего не имелось оснований для оговора подсудимого, не приведено подобных оснований и самим подсудимым. Как установлено в судебном заседании, подсудимый и потерпевший до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Сведения о нападении на него подсудимого с применением стеклянной бутылки, Потерпевший №1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов задолго до его допроса следователем, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 

Таким образом, показания потерпевшего стабильны и последовательны. Незначительные расхождения между показаниями потерпевшего данными в судебном заседании и на предварительном следствии, не касаются существенных обстоятельств дела, и обусловлены, по мнению суда, естественными свойствами человеческой памяти.

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 совершил на него нападение в целях хищения денежных средств, нанеся удар бутылкой по голове, подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы, из заключения которой следует, что у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая образовалась от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В связи с изложенным суд принимает за основу при принятии решения показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд учитывает, что они согласуются между собой, и взаимодополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего. В связи с изложенным суд не находит оснований для их критической оценки.

Письменные материалы дела, в том числе заключение медицинской судебной экспертизы, соответствуют всем требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода доказательствам, являются относимыми и допустимыми. 

Оценивая показания подсудимого, о не применении им насилия для хищения денежных средств потерпевшего, суд учитывает, что они нестабильны, не последовательны и опровергаются представленной суду стороной обвинения совокупностью доказательств.

Так, выражая свое отношение к предъявленному обвинения ФИО1 показал, что не наносил ударов стеклянной бутылкой потерпевшему, позднее, пояснил, что нанес удар стеклянной бутылкой Б.И.А. из личных неприязненных отношений.

Обе версии подсудимого в части происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего, о том, что насилие в отношении него, в том числе 

<

данные изъяты>, было применено неожиданно, без каких-либо причин, в целях хищения денежных средств, а также для их последующего удержания, кроме того, показания потерпевшего в указанной части подтверждаются фактом наличия у него телесных повреждений, характерных для нанесения удара стеклянной бутылкой. 

В этой связи показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющим целью переквалифицировать совершенное им деяние на менее тяжкое преступление. 

С объективной стороны, совершая нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества, подсудимый действовал быстро и стремительно. 

ФИО1 нанес удар 

<

данные изъяты> потерпевшего, не ожидавшего нападения, вследствие чего, не имеющего возможности оказать сопротивление.

Несмотря на то, что потерпевшему в результате разбойного нападения были причинены телесные повреждения, не повлёкшие вреда здоровью, однако характер применённого насилия 

<

данные изъяты> в момент применения создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в связи с чем действия подсудимого в этой части подлежат квалификации именно как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, при совершении разбоя, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Стеклянная бутылка, примененная ФИО1 в ходе разбойного нападения на Потерпевший №1, при условии нанесения 

<

данные изъяты>, в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку ей мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, следовательно соответствующий квалифицирующий признак названного состава преступления нашел свое объективное подтверждение.

С субъективной стороны, подсудимый действовал умышленно, желая похитить имущество потерпевшего. 

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит частичное признание вины в судебном заседании и на предварительном следствии, а также до возбуждения уголовного дела, наличие 

<

данные изъяты>.

К обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым первоначальных объяснений и показаний (в том числе и на месте совершения преступления) об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В этой связи при назначении наказания судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с ограничением свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку 

<

данные изъяты>.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, судим, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и 

<

данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений статьи 73, части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, поскольку именно в результате действий подсудимого, похитившего денежные средства Потерпевший №1, ему причинён имущественный ущерб.

При этом суд учитывает, что подсудимым было похищено у потерпевшего 4000 рублей, из которых 755 рублей последнему возвращены. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 полностью в размере 3245 рублей.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон «Alcatel one touch» модели №, IMEI №, IMEI №, стоимостью от 690 рублей до 890 рублей суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять с 5 марта 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1, частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании статьи 1 064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 3 245 рублей 00 копеек — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 245 рублей 00 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон «Alcatel one touch» модели № IMEI №, IMEI №, стоимостью от 690 рублей до 890 рублей — сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку – находящуюся при уголовном деле уничтожить, 

- карту вызова скорой медицинской помощи – хранить в уголовном деле;

- сумку, джинсы и денежные средства в сумме 755 рублей – оставить у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев