Дело № 2-712/2023 18 июля 2023 года

УИД 29MS0034-01-2023-001238-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при секретаре Фомичевой И.К., 

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании расходов на составление претензии, на оплату услуг независимой экспертизы, расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании расходов на составление претензии, на оплату услуг независимой экспертизы, расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 

<

данные изъяты>. Его гражданская ответственность в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», такая гражданская ответственность ФИО4 застрахована в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от него поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 14420 рублей 00 копеек с чем не согласен, так как Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата в денежной форме, без соглашения с потерпевшим, которого он не давал. В виду того, что данной суммы явно не достаточно для производства ремонта, он в соответствии Законом об ОСАГО и в целях определения стоимости восстановительного ремонта воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 16338,00 рублей. За проведение автоэкспертных работ он уплатил 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг с 

<

данные изъяты> для составления претензии. По указанному договору он уплатил 6000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об организации ремонта, оплате услуг эксперта, оплате юридически услуг поступила в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями страховой компании, он заключил договор об оказание юридических услуг с 

<

данные изъяты> для обращения в службу финансового уполномоченного. По указанною договору он уплатил 3000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ обращение поступило в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил в удовлетворении его требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА на сумму 16338 рублей и взыскании расходов отказать. Поэтому просит обязать САО «ВСК» выдать ему направление на ремонт его транспортного средства в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживаю автомобилей, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей; убытки, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 3000,00 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО5в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Договору ОСАГО на СТОА на сумму 16338 рублей 00 копеек, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, такая ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения осуществил его выплату истцу в денежном выражении в сумме 14420 руб. на основании составленного по его заданию экспертного заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 14420 рублей 00 копеек, обосновав такое решение истцу в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА на сумму 16338 рублей 00 копеек, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек на составление претензии.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 16338 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14810 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дав оценку данным обстоятельствам и предоставленным ответчиком документам, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

При чем финансовым уполномоченным установлено, согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

данные изъяты>, у ответчика на территории 

<

адрес> заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО6 (

<

адрес>).

Однако рассчитав длину маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до СТОА ИП ФИО6, в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, финансовый уполномоченный пришел к выводы, о том, что место расположения данной СТОА составляет более 50 километров от места жительства истца.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, на что суд отмечает следующее. 

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом положений Правил ОСАГО установленные критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не являются для страховщика безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления потерпевшего в организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельства того, что истцу предлагалось выполнить ремонтные работы в ином СТОА и потребитель не согласился, а также злоупотребление правами не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено (части 1 и 2).

С учетом заявленных стороной истца доводов, возражений ответчика, обстоятельств конкретного дела, срок исполнения решения суда следует установить в течение одного месяца после дня вступления решения суда в законную силу.

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление претензии в размере 6000 руб. признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При ответе на претензию истца ответчиком в возмещении данных расходов было отказано.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (6000 х 50 %).

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения в сумме 15000 руб. понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения и не направлены на оспаривание его решения в части восстановления истцом своего права на организацию и оплату ответчиком восстановительного ремонта ТС истца.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае определение полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей при выдаче направления на ремонт относится к компетенции страховщика.

В тоже время расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что подтверждается представленной квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета 

<

данные изъяты>. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании расходов на составление претензии, на оплату услуг независимой экспертизы, расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Возложить на Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН №) обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (паспорт серии №), путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием срока предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера денежных средств, уплачиваемых ФИО1 (паспорт серии №) в счет полной стоимости ремонта за счет ранее произведенной ему выплаты в сумме 14420 руб., размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 6000 руб., штраф 3000 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., всего взыскать 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 25 июля 2023 года.