Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-007552-27

Гр. дело рег. № 2-7356/2020

(рег. № М-5928/2020 от 28.10.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Мирзоеве Р. Р.,

с участием: истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-3", в лице представителя по доверенности ФИО1; ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-3" к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-3" (далее также истец, товарищество, СНТ), после отмены 10.01.2020 судебного приказа от 13.12.2019 (№ 2-1075/2019-46) о том же взыскании (л.д. 75, 76), обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя взыскать в свою пользу с ФИО2 (далее также ответчик, гражданин) задолженность по: оплате электроэнергии за период с 2.02.2019 по 30.09.2020 в размере 45 664 рублей 00 коп; оплате обязательных платежей и взносов за период с 20.08.2017 по 1.05.2020 в размере 24 702 рублей 00 коп, а также неустойку на эту задолженность за период с 1.11.2017 по 1.05.2020 в размере 11 765 рублей 00 коп; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 00 коп; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп. 

В обоснование указанных требований товарищество указало на то, что гражданин является владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который (участок) обслуживает это товарищество во исполнение своих уставных целей (поставляет электрическую энергию, содержит общее имущество и т. п.). Между тем ответчик не внес своевременно плату за электрическую энергию равно членские взносы за указанный период в полном объёме, что образовало названную задолженность.

Представитель истца в судебном заседания по разбирательству настоящего дела настаивал на удовлетворении рассматриваемого иска в полном объёме выраженных в нём требований.

Ответчик в этом заседании выразил возражения относительно удовлетворения названного иска, полагая неверным представленный истцом расчет задолженности в части основного требования о взыскании платы за электроэнергию, поскольку он выполнен не на основании показаний соответствующего прибора учета индивидуального потребления, что ведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, а в части начисления пени полагая в деле просрочку кредитора, несвоевременно представившим гражданину квитанции на соответствующие платежи.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с компетенцией, в том числе способами, предусмотренными законом; в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из материалов настоящего дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчик имеет в собственности земельный участок №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; притом, ответчик является членом этого товарищества; платежи за рассматриваемый период ответчиком выполнены не были, доказательства их выполнения в дело не представлены.

Этот участок обслуживает названное товарищество во исполнение своих уставных целей (см. л.д. 11 - 20) (поставляет электрическую энергию (л.д. 28 - 44), содержит общее имущество и т. п., в подтверждение чего представлен договор на энергоснабжение, выписка из протокола общего собрания товарищества, установившего конкретный размер членского взноса (обязательного платежа), а также смета расходов за истекший хозяйственный период (л.д. 21 - 27).

Доказательства обратного не представлены; доводы стороны ответчика суд отвергает, как не подтвержденные, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами, в том числе и в части неверного расчета размера задолженности, поскольку достоверные сведения о показаниях прибора учета индивидуального потребления электроэнергии, равно как и контррасчет на их основании стороной ответчика в рамках настоящего дела представлены не были.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 539 (пункт 1), 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), 155 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") и подпунктом "а" пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), товариществом правомерно произведено начисление платы за электрическую энергию, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, которую ответчик должен оплатить.

Обязанность по уплате членских и целевых вносов, установленных решением общего собрания членов товарищества, вытекает из пункта 2 части 6 статьи 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязанность (и размер) по уплате пени, в случае несвоевременной оплаты членских и других обязательных платежей установлена пунктом 3.5.4 Устава товарищества, что не противоречит части 9 статьи 14 указанного закона; часть 10 этой статьи предусматривает право товарищества взыскивать названные платежи и пени, в случае их неоплаты в срок (просрочки), в судебном порядке.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Притом, частью 1 статьи 155 этого кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Проверив расчеты взыскиваемых сумм, суд нашел их верными.

Таким образом, требования о взыскания суммы задолженности и пени в установленном судом размере соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, глава 26 ГК РФ, установившая основания для прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, таким образом, в случае неисполнения такого судебного решения, нельзя считать исполненным и в связи с этим прекращенным рассматриваемое денежное обязательство (обязательство по выплате денежных сумм (по погашению задолженности).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, что не противоречит статьям 88, 94, 98 ГПК РФ; уплаченный размер государственной пошлины, с учетом правил статьи 333.19 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащему оценке имущественному требованию (о взыскании задолженности), так как меньше установленной суммы на 89 рублей 93 коп, эта сумма подлежит взысканию в доход государства с ответчика в порядке и по основаниям части 1 статьи 103 ГПК РФ (см. также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1, 2, 12, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить вышеуказанный иск в полном объёме выраженных нём требований, а именно: взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-3" с ФИО2 задолженность по: оплате электроэнергии за период с 2.02.2019 по 30.09.2020 в размере 45 664 рублей 00 коп; оплате обязательных платежей и взносов за период с 20.08.2017 по 1.05.2020 в размере 24 702 рублей 00 коп, а также неустойку на эту задолженность за период с 1.11.2017 по 1.05.2020 в размере 11 765 рублей 00 коп; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 00 коп; по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 коп (всего взыскать: 96 795 рублей 00 коп).

Взыскать в доход государства с ФИО2 государственную пошлину в размере 89 рублей 93 коп.

В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-007552-27

Гр. дело рег. № 2-1723/2021 (2-7356/2020)

(рег. № М-5928/2020 от 28.10.2020)