УИД 78RS0008-01-2019-008204-30

Дело № 2-1439/2020 03 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за строительно-ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ? доли от денежных средств, потраченных на ремонтно-строительные работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 425 907,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 459,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.04.2013, проживали совместно и вели общее хозяйство до сентября 2016 года, что установлено решение суда, в 2018 году брак сторон расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за каждым признано право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. К моменту прекращения фактически брачных отношений сторон жилой дом по указанному адресу находился в состоянии непригодном для проживания, так как были возведены только стены и кровля дома, в доме отсутствовало отопление, водоснабжение, электричество и внутренняя отделка. В период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года истцом за счет личных денежных средств осуществлены ремонтно-строительные работы для приведения дома в пригодное для проживания состояние, проведено электричество, организовано хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, отопление, осуществлены отделочные работы, приобретена мебель. Фактическая стоимость выполненных работ составила 833 815 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 30.05.2018.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.12.2018 по гражданскому делу № 653/2018, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе за каждым признано право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также установлена дата прекращения фактически брачных отношений между бывшими супругами – сентябрь 2016 года (л.д. 64-71).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1916-2020-2-1439/2020 от 15.09.2020, проведенной по ходатайства истца, целью выполненных работ ФИО1, в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года по адресу: 

<

адрес>, являлось выполнение работ необходимых для сохранения указанного имущества и по приведению жилого дома в пригодное для проживание состояние. Затраты на ремонтно-строительные работы составляют округленно 849 806 рублей и соответствуют среднерыночным ценам аналогичных работ на дату их проведения (л.д. 121-162).

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта жилого дома означает реализацию им правомочий владения и пользования таким недвижимым имуществом, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению дома в состоянии, пригодном для проживания.

Материалами дела подтверждается, что истец за свой счет с даты фактического прекращения брачных отношений с ответчиком произвел неотделимые улучшения для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть его использования по назначению, все выполненные истцом работы являются необходимыми для нормального содержания жилого дома согласно его функциональному назначению.

При этом суд полагает, что отсутствие согласия ответчика на произведенные истцом работы в отношении дома, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований о возмещении таких расходов, учитывая техническое состояние объекта недвижимости до проведения ремонтных работ, а также принимая во внимание, что выполненные истцом работы являлись необходимыми для содержания жилого помещения.

Кроме того, в рассматриваемом случае из дела видно, что улучшения спорного объекта недвижимости производились на протяжении длительного периода времени, и возражений со стороны ответчика относительно проводимых ремонтно-строительных работ не выражалось и не высказывалось.

При таком положении, а также учитывая тот факт, что спорящие стороны состояли в семейных отношениях, отсутствие письменного согласия второго совладельца на улучшение общего имущества, нельзя принимать во внимание, поскольку из поведения стороны ответчика явствовало обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости проведения такого объема работ в отношении жилого дома, не представлено.

Согласно заключения судебной экспертизы затраты истца на ремонтно – строительные работы в жилом доме составили 849 806 рублей. Ответчиком данный размер не опровергнут, доказательства иного не предоставлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 424 903 рублей (849 806/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 424 903 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020.