Дело № 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи – Свиридовой С.А.,

при секретаре – Херел Ч.О.

с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО3 к Прокуратуре Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к прокуратуре Магаданской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2018 года ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, заключающиеся в том, что должностное лицо прокуратуры Магаданской области, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО4 предоставила в Магаданский городской суд в рамках рассмотрения жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ поддельные материалы проверки по обращению истца в прокуратуру, что нарушило конституционное право истца на справедливое разбирательство, а также право на государственную защиту. Названные действия повлекли для истца нравственные страдания, он испытывал обиду и чувство страха, полагая, что находящиеся в материалах проверки подложные документы повлияют на результат решений, которые будут приняты с их учетом.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица – должностное лицо ФИО4

В судебном заседании истец принимал участие посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика прокуратуры Магаданской области, а также третьего лица ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, истцом не доказано наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Третье лицо ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. 

Суд, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, материалы надзорного производства прокуратуры Магаданской области № 12\107-2018, материалы по жалобе ФИО3 по ст. 125 УПК РФ № 9\1-162\2018 суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что претерпевал нравственные страдания из-за направления должностным лицом прокуратуры Магаданской области в Магаданский городской суд в рамках рассмотрения жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ подделанных материалов проверки по обращению истца в прокуратуру Магаданской области.

Как следует из материалов дела, в рамках материалов № 9\1-162\2018 по жалобе ФИО3 в порядке си. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Магаданской области Ким Е.К. от 04 июня 2018 года, в адрес Магаданского городского суда 05 декабря 2018 года (исх. № 12-107-2018\2007) за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО4 направлены копии обращений ФИО3 от 11.01.2018 года и от 07.05.2018 года и копии ответов от 09.02.2018 года и от 05.06.2018 г., всего на 33 листах. 

При этом как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов № 9\1-162\2018, при направлении начальником отдела прокуратуры Магаданской области в адрес суда копии обращения истца от 19.04.2018 года ошибочно откопирован лист № 5 из иного обращения истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах проверки № 12-107-2018 содержатся оригиналы жалоб истца от 11.01.2018, и от 07.05.2018 года, а в материалах № 9\1-162\2018 содержатся копии указанных жалоб, при этом при формировании копии жалобы истца от 19.04.2018 года ошибочно откопирован лист № 5 из иного обращения истца.

Вместе с тем, названное обстоятельство на существо принятого Магаданским городским судом постановления от 24 декабря 2018 года не повлияло и повлиять не могло, поскольку как следует из вышеназванного постановления, разрешая жалобу истца в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и прекратил производство по жалобе. 

Кроме этого, как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов № 9\1-162\2018, протокола судебного заседания от 20,24 декабря 2018 года, истец принимал непосредственное участие в названных судебных заседаниях в режиме видеоконференцсвязи, в связи с чем имел реальную возможность реализации своих процессуальных прав, путем непосредственного доведения до суда всех имеющихся у него доводов. Таким процессуальным правом истец воспользовался, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 20,24 декабря 2018 года 

Как следует из протокола судебного заседания от 20,24 декабря 2018 года интересы ФИО3 в ходе рассмотрения материалов защищал адвокат Романенко А.В., который так же имел возможность реализации всех процессуальных прав своего подзащитного.

Кроме этого, предметом судебного разбирательства являлась жалоба ФИО3 о признании необоснованным решения заместителя прокурора Магаданской области по вопросу ненадлежащего реагирования на его заявление о возобновлении производства по делу ввиду новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, т.е. судом фактически рассматривалась жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ, а не уголовное дело. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальные благам. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Срок изготовления мотивированного решения суда – 20 октября 2020 года. 

Судья Свиридова С.А.