66RS0006-01-2020-002366-21

№ 2-2399/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Бернат О.В., 

с участием представителя истца, ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

спорной является квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес >.

На основании справки о выплате паевого взноса в ЖСК «Электрон» от 25.05.1994 ФИО1 является собственником спорной квартиры.

Как следует из поквартирной карточки и выписки из поквартирной карточки 

<

 № > от 29.06.2020, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО1, Б.Е.Ю., Б.К.А. 

<

 данные изъяты > года рождения, К.А.П. 

<

 данные изъяты > года рождения и ФИО2 

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2,отделу по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование она указала, что является единоличным собственником указанной квартиры на основании справки о выплате паевого взноса от 25.05.1994. На момент заключения договора она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ответчик вселился в спорную квартиру с момента ее приобретения, поставлен на регистрационный учет. 03.10.2008 брак между сторонами расторгнут, в 2004 году ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Учитывая изложенное, просила удовлетворить иск.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что квартира была приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом. Выехал он из квартиры, так как все члены семьи разобрали по комнатам, и ему негде было жить.

Представитель ответчика отдела по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена 25.05.1994 на основании справки о выплате паевого взноса ЖСК «Электрон», право собственности зарегистрировано за ФИО1 07.02.1995.

Истец и ответчик состояли в зарегистрировано браке с 11.12.1987 по 14.10.2008.

Таким образом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная квартира в силу положений действующего законодательства является общим совместным имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку приобретена в период брака.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из представленных суду доказательств следует, что договорный режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 Семейного кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенное в период брака на имя одного из супругов недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов.

В соответствии с пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации имущество законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

Судом установлено и не оспаривается, что после расторжения брака раздел имущества между супругами не производился. Доказательств отнесения спорной квартиры к личному имуществу истца суду не представлено.

Если одним из супругов во время брака была приобретена и зарегистрирована на свое имя недвижимость, то возникает совместная собственность супругов на это жилое помещение. Следовательно, бремя доказывания того, что имущество было приобретено на личные сбережения лежит на заинтересованном супруге.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истцом не было представлено доказательств приобретения спорной квартиры на личные сбережения, принадлежавшие ФИО1, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что в настоящий момент раздел имущества не произведен и ответчик может обраться в суд и признать за собой право собственности, так как они не основаны на законе.

В данном случае право собственности одного супруга на имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя второго супруга, возникает в силу императивной нормы закона (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочному толкованию истца, не содержит обстоятельств, влекущих прекращение прав собственника на жилое помещение. Этой нормой регулируются отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, который собственником не является. ФИО2 же продолжает оставаться одним из собственников спорного жилого помещения.

Таким образом, так как отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, отсутствуют основания и для снятия его с регистрационного учета из данной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 20.07.2020.

Судья А.Л. Никулина.