Дело № 2-3222/19 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Блаженовой Надежды Сергеевны, Благовещенской Галины Дмитриевны, Благовещенского Сергея Михайловича, Благовещенского Михаила Сергеевича к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истцы Блаженова Н.С., Благовещенская Г.Д., Благовещенский С.М., Благовещенский М.С. братились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями о взыскании с ответчика в возмещение материального вреда 130984 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. каждому, расходов на юридические услуги 5000 руб., штрафа, по основаниям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

АО «ДК Советского района» осуществляет управление многоквартирного ... г.Н.Новгорода.

В (дата) года вследствие работ, проводимых АО «ДК Советского района» на крыше ..., вскрытия межпанельных швов, произошло пролитие квартиры истцов.

По факту пролития составлены акты от (дата), от (дата).

Для определения размера ущерба истец Блаженова Н.С. организовала проведение независимой экспертизы в (марка обезличена) Согласно отчету №..., убытки, причиненные проливом квартиры составили 130984 руб. 06 коп. Стоимость оценки составила 5000 руб.

В адрес ответчика до обращения в суд истцы направили претензии.

(дата) стороны, а именно АО «Домоуправляющая компания Советского района» и Блаженова Н.С. пришли к соглашению, согласно которого ответчик принял на себя обязательства возместить собственникам квартиры убытки в размере 137984 руб. 06 коп. в срок 30 дней с момента подписания соглашения. Соглашение подписано (дата). Однако, до настоящего времени условия соглашения АО «Домоуправляющая компания Советского района» не выполнила, денежные средства не выплачены до настоящего времени.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.161 ЖК РФ, ст.ст.929, 1064 ГК РФ, закон «О защите прав потребителей», истец просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы Блаженова Н.С., Благовещенская Г.Д., Благовещенский С.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, денежные средства в возмещение ущерба просили взыскать в пользу Блаженовой Н.С., исходя из интересов собственников квартиры и достигнутого между ними соглашения.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» (по доверенности) Марахов С.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также размер ущерба и судебных расходов. При разрешении требования о компенсации морального вреда представитель истца, просил учитывать принципы разумности и справедливости. В части взыскания штрафа представитель ответчика возражал, но в случае удовлетворения данного требования, просила уменьшить взыскиваемую сумму по основаниям ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истец истцы Блаженова Н.С., Благовещенская Г.Д., Благовещенский С.М., Благовещенский М.С. являются собственниками ..., расположенной в многоквартирном ... г.Н.Новгорода. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что в (дата) года, в результате работ, проводимых на крыше многоквартирного дома, вскрытия межпанельных швов произошло пролитие квартиры № №..., принадлежащей истцам. В результате воздействия воды собственникам квартиры причинен ущерб. (дата) и (дата) комиссией в составе представителей (марка обезличена)» составлен акт где отражены повреждения жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском истцы, ссылаясь на отчет №..., выполненный (марка обезличена) просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 130984 руб. 06 коп.., 5000 руб. расходы по оплате услуг по оценке.

Отчет №... об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ..., является допустимым и относимым доказательством по делу, которое не оспорено стороной ответчика. 

Более того, согласно материалам дела (дата) стороны пришли к соглашению, согласно которого АО «Домоуправляющая компания Советского района» приняла на себя обязательства по возмещению собственникам квартиры ущерба в сумме 137984 руб. 06 коп. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени причиненный истцам ущерб в добровольном порядке не возместил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что по вине ответчика собственникам ... г.Н.Новгорода причинен ущерб в размере 130984 руб. 06 коп. и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая достигнутое собственниками квартиры соглашение, положения ст.ст.247, 249 ГК РФ, суд считает возможным согласиться с позицией истцов в части взыскания присужденной к взысканию с ответчика суммы в пользу одного из истцов, а именно Блаженовой Н.С.

В пользу Блаженовой Н.С. с ответчика подлежат взысканию также расходы по организации оценки причиненного ущерба, в сумме 5000 руб.

Поскольку истцы являются потребителем услуг АО «Домоуправлящая компания Советского района», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В данном случае ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истцов. Соответственно истцам причинен моральный вред, который не возмещен ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права истцов, глубину причиненных им страданий, вину ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. Блаженовой Н.С., в размере 500 руб., Благовещенскому С.М., в размере 500 руб. Благовещенскому М.С. и в размере 500 руб. Благовещенской Г.Д. 

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа 65492 руб. 03 коп. (от суммы ущерба), плюс штраф от компенсации морального вреда несоразмерен наступившим последствиям. Неустойка, штраф не должны приводить к обогащению одной из сторон за счет другой. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд снижает сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцам до 25000 руб. При этом, суд также считает возможным взыскать присужденный к взысканию штраф с ответчика в пользу истца Блаженовой Н.С., учитывая достигнутое собственниками жилого помещения соглашение.

Кроме того, с ответчика вы пользу истца Блаженовой Н.С. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ соответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4119 руб. 68 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» компенсацию морального вреда в пользу:

ФИО1 в сумме 500 руб., 

ФИО2 в сумме 500 руб., 

ФИО3 в сумме 500 руб., 

ФИО4 в сумме 500 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 130984 руб. 06 коп., штраф в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4119 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела №... 

Уникальный идентификатор дела №... 

(марка обезличена)

(марка обезличена)а