Дело № 1-241/2019

Поступило в суд 07.08.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-002478-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н. 

подсудимых 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 08.10.2018г. Новосибирским районным судом г.Новосибирска по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) 09.10.2018г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

3) 13 февраля 2019 года мировым судьей 6 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 26.06.2019 года),

под стражей по делу не содержащегося.

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитников адвокатов Шатиловой О.Ю.,

ФИО4,

ФИО5,

потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах. 

1. В период времени с 21 часа 19.06.2018г. до 06 часов 40 минут 20.06.2018г. ФИО2 находился за 

<

адрес>, где увидел припаркованный там автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № регион и у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора с данного автомобиля.

Реализуя возникший умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю, имеющимися при нем ключами от аналогичного автомобиля вскрыл его дверь, после чего открыл капот и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно аккумулятор «Тюмень», стоимостью 3 750 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 750 рублей.

2. 23.05.2019г. в период времени с 01 часа 47 минут до 01 часа 50 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились у 

<

адрес>, где увидели припаркованный у третьего подъезда автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион и вступили между собой в корыстный, преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение ценного имущества с данного автомобиля, распределив между собой преступные роли.

Реализуя возникший совместный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, подошли к данному автомобилю, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, стал вскрывать водительскую дверь автомобиля имеющимися при нем ключами от аналогичного автомобиля. В это время ФИО3 и ФИО1, согласно отведенной им преступной роли, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности. После чего ФИО2 вскрыл дверь автомобиля и открыл капот. ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, похитил из-под капота аккумулятор. В это время ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 и ФИО3 об опасности. После чего ФИО2 похитил из салона автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион автомагнитолу. 

В результате преступных действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, тайно похитили с автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумулятор, стоимостью 5 000 рублей; автомагнитолу «Панасоник», стоимостью 1 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину по предъявленным им обвинениям признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, 

по первому эпизоду, в июне 2018 года в вечернее время он приехал в г.Бердск к знакомому. В ночное время он направился домой, хотел поймать попутный автомобиль. Проходя мимо одно из домов, увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2105» в кузове темного цвета, на крыше которого установлен багажник. Увидев данный автомобиль, он решил похитить из него аккумуляторную батарею. Для этого он вскрыл дверь автомобиля ключом от другого аналогичного автомобиля, затем открыл капот. Взяв аккумуляторную батарею он направился пешком в сторону центра г.Бердска. По пути следования поймал попутный автомобиль, который довез его до Советского района г.Новосибирска. На следующий день он продал похищенную им аккумуляторную батарею лицу, которое занимается приемом и продажей АКБ на своем автомобиле, который стоял вблизи станции Сеятель. (т.1 л.д.83-85, т.2 л.д. 176-179)

по второму эпизоду 22.05.2019 около 18 часов он и ФИО3 приехали в г.Бердск, где встретились с ФИО1 и катались на автомобиле «Ниссан Блюберд». Около 01 час 23.05.2019г. в автомобиле стал заканчиваться бензин и ФИО1 предложил им украсть с какого-нибудь автомобиля аккумулятор, продать его и заправить бензином автомобиль. Они согласились. 

Они подъехали к какому-то жилому дому, где увидели автомобиль «ВАЗ-2107», темного цвета. После этого они вышли из автомобиля, ФИО1 достал из багажника хозяйственные тряпичные перчатки, дал одну пару ФИО3, другую взял себе, затем сказал, чтобы они снимали аккумулятор с автомобиля «ВАЗ-2107», а он пойдет посмотреть другие подходящие автомобили и пошел вдоль парковки во дворе. В этот момент он имеющимся при себе ключом от «ВАЗ-2101», который ранее у него был, открыл дверь автомобиля «ВАЗ-2107», нажал рычаг в салоне и открыл капот. ФИО3 подошел к капоту, открыл его и стал снимать аккумулятор, как он это делал, он не видел. Он увидел в салоне, на передней панели автомагнитолу и решил похитить ее, чтобы отдать ФИО1. Он вытащил автомагнитолу, отсоединил крепления и захлопнул дверь автомобиля. В этот момент он увидел, что ФИО3 сел в автомобиль, он следом сел на заднее пассажирское сидение, положил автомагнитолу на пол автомобиля. 

Вернулся ФИО1, он ему сразу сообщил, что аккумулятор они забрали, и он также еще похитил из салона автомобиля автомагнитолу. После чего они отъехали от данного дома, ФИО1 сказал, что продаст аккумулятор и отдаст ему часть денег. 

На следующий день ФИО1 ему отдал 200 рублей за проданный аккумулятор, также он отдал ФИО3 200 рублей. (т.1 л.д.209-212, т.2 л.д. 176-179)

Согласно протоколам явок с повинной ФИО2 

по первому эпизоду, в середине июня 2018г. он находился в гостях в г.Бердске, где совершил кражу аккумулятора из автомобиля «ВАЗ-2105» в районе микрорайона «Белокаменный» г.Бердска. С похищенным аккумулятором он уехал домой. На следующий день он продал его на ст.Сеятель. (т.1 л.д.75-77)

по второму эпизоду, 23.05.2019 в ночное время совместно с ФИО3 и ФИО1 катались по г.Бердску и решили снять аккумулятор с автомобиля. Они заехали в один из дворов г.Бердска, где увидели стоящий на парковке автомобиль «ВАЗ-2107» темного цвета, они остановились и вышли из автомобиля. Он пошел открывать дверь автомобиля «ВАЗ-2107», после открытия двери он открыл капот. Затем он снял с этого же автомобиля автомагнитолу. ФИО3 в это время снимал аккумулятор, а ФИО1 ходил по двору. После хищения они сгрузили в автомобиль ФИО1 и уехали. (т.1 л.д.204-206)

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, оглашенным на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, 22.05.2019г. около 18 часов он и ФИО2 приехали в г.Бердск, где встретили ФИО1 на автомобиле. Около 01 час в автомобиле стал заканчиваться бензин, ФИО1 предложил им украсть с какого-нибудь автомобиля аккумулятор, продать его и заправить бензином автомобиль. Они согласились. Они заехали во дворы одного из домов, где приглядели автомобиль «ВАЗ-2107», темного цвета. После этого они вышли из автомобиля, ФИО1 достал из своего багажника хозяйственные тряпичные перчатки, дал одну пару ему, другую взял себе. У ФИО2 были свои такие же перчатки. ФИО1 сказал, чтобы они снимали аккумулятор с автомобиля «ВАЗ-2107», а он пойдет посмотреть другие подходящие автомобили и пошел вдоль парковки во дворе. 

В этот момент ФИО2 имеющимся при нем ключом от «ВАЗ-2101» открыл дверь автомобиля «ВАЗ-2107», нажал рычаг в салоне и открыл капот. Он подошел к капоту, открыл его, отсоединил клеммы на аккумуляторе и вытащил его. Затем он положил аккумулятор в незапертый багажник автомобиля ФИО1 и сел на переднее пассажирское сидение. Через некоторое время в салон сел ФИО2, у которого в руках была автомагнитола, он понял, что ФИО2 ее взял из автомобиля «ВАЗ-2107». 

Затем подошел ФИО1 и сел в автомобиль. ФИО2 сообщил ФИО1, что аккумулятор они положили в багажник, и что он также еще похитил из салона автомобиля автомагнитолу. После чего они отъехали от данного дома.

23.05.2019г. он пришел к ФИО1, который отдал ему 200 рублей за аккумулятор, который он продал. (т.1 л.д.199-202, т.2 л.д. 199-202)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, 23.05.2019г. совместно с ФИО2, ФИО1 на автомобиле «Ниссан Блюберд», которым управлял последний поехали в военный городок г.Бердска, где решили снять с какого-нибудь автомобиля аккумулятор, чтобы его продать. В одном из дворов они увидели автомобиль «ВАЗ-2107». Они остановились, вышли из автомобиля. ФИО2 пошел открывать дверь автомобиля. После открытия автомобиля ФИО2 открыл капот. Он подошел к капоту и достал оттуда аккумулятор, который загрузил в багажник автомобиля и сел в авто. ФИО2 достал автомагнитолу из автомобиля «ВАЗ-2107», после чего тоже сел в автомобиль. (т.1 л.д.194-196);

Приведенные показания, а также протоколы явок с повинной подсудимые ФИО2, ФИО3 подтвердили в полном объеме.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, допрошенного в качестве обвиняемого, 23.05.2019г. примерно в 01 час он встретил ФИО3 и ФИО2 Они поехали к АЗС. По пути ФИО3 предложил им совершить кражу аккумулятора и продать его, так как у них не было денег, они согласились. По пути он решил срезать путь и заехал во двор 

<

адрес>, где они увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ-2107» светлого цвета, ФИО3 предложил остановиться. Он понял, что ФИО3 собрался совершить кражу аккумулятора из данного автомобиля. Он вышел из машины. ФИО3 спросил, есть ли перчатки. Он открыл багажник, достал обычные хозяйственные перчатки черного цвета и передал ему. ФИО2 так же вышел из машины. Он пошел дальше, чтобы посмотреть есть ли выезд со двора прямо по ходу движения. Он отошел от своего автомобиля до угла дома, увидел, что там есть проезд и вернулся обратно. 

Когда вернулся, ФИО3 и ФИО2 были в его машине. В салоне его машины сзади был аккумулятор черного цвета и магнитола черного цвета. Он понял, что они украли их из автомобиля «ВАЗ-2107». 

23.05.2019г. около 07 часов он проснулся, и поехал на своем автомобиле к памятнику Победы на ул.Спортивная г.Бердска, где продал аккумулятор за 600 рублей. Когда вернулся раздал всем по 200 рублей. Куда делась магнитола он не знает. (т.1 л.д.145-149)

Согласно №, вступили в сговор на хищение ценного имущества из указанного автомобиля. Он и ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2, который стал вскрывать водительскую дверь. Затем ФИО1 решил пройти по двору, чтобы присмотреть другие автомобиля, а также посмотреть, имеется ли выезд со двора. Когда вернулся, ФИО2 и ФИО3 сидели в его автомобиле, они уехали. (т.2 л.д. 107-109)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, 23.05.2019г. около 01 часа на ул.Карла Маркса г.Бердска встретился со знакомым ФИО3 и с ним был ранее ему незнакомый парень. ФИО3 предложил покататься по г.Бердску. Проезжая мимо 

<

адрес> ФИО3 предложил остановиться у автомобиля «ВАЗ-2107» и снять с него аккумулятор. Он остановился, открыл багажник своего автомобиля достал оттуда перчатки и передал их ФИО3. Незнакомый парень тоже вышел. После чего он ушел вдоль дома, смотреть выезд со двора. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО3 и парень сидят в его автомобиле. Он сел за руль, ФИО3 сказал ему, что они сняли с автомобиля «ВАЗ-2107» аккумулятор. (т.1 л.д.140-142)

Приведенные показания подсудимый подтвердил и уточнил, что правильнее события изложены в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, именно так происходили события, поэтому протокол допроса в качестве подозреваемого, а также явку с повинно он подтверждает в учетом уточнении, внесенных им при допросе в качестве обвиняемого. 

Кроме признания вины подсудимыми, она подтверждается доказательствами, представленным государственным обвинением.

Так, по первому эпизоду, потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион. 21 мая 2018 года он приобрел аккумулятор «Тюмень» за 3 750 рублей. 19 июня 2018 года около 21 часа автомобиль стоял возле подъезда № 

<

адрес>, все было в порядке. 20 июня 2018 года около 06 часов 40 минут он вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор «Тюмень». Кроме аккумулятора из автомобиля больше ничего похищено не было. В настоящее время похищенный аккумулятор он оценивает в 3 750 рублей, так как он ещё новый. 

Объективно показания потерпевшего подтверждаются сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области 20.06.2018г. в 07 час. 24 мин. от ФФФ о том, что в период времени с 21 часов 19.06.2018г. до 07 часов 15 минут 20.06.2018г. с автомобиля «ВАЗ-2105» неустановленное лицо совершило хищение аккумулятора. (т.1 л.д.7)

В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.13-19), стоящего на парковочной площадке за 

<

адрес>, с участием Потерпевший №2 установлено, что замочная скважина замка левой передней двери автомобиля имеет незначительные повреждения, заглушка замка открыта. Под крышкой капота имеется щель. Под капотом отсутствует аккумулятор. С левой передней двери автомобиля над ручкой был обнаружен и изъят след пальца руки, который согласно заключениям эксперта №451 от 23.07.2018г., №489 от 10.08.2018г. пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.29-33), оставлен ФИО2 (т.1 л.д.59-61)

Согласно гарантийному талону и товарному чеку от 21.05.2019 на аккумулятор «Тюмень», его стоимость составляет 3 750 рублей. (т.1 л.д.12)

По второму эпизоду, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19.05.2019г. они с супругой приобрели автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион. 22.05.2019г. около 23 часов 40 минут он приехал на автомобиле к своему дому и припарковал автомобиль у третьего подъезда 

<

адрес>. 23.05.2019г. около 08 часов он собирался ехать в командировку, когда вышел из дома, увидел, что левая передняя дверь его автомобиля открыта. Он заглянул в салон и обнаружил, что с передней панели пропала автомагнитола. Затем он заглянул под капот автомобиля и обнаружил, что оттуда пропал аккумулятор. Он понял, что кто-то ночью похитил его имущество. Он об этом сообщил супруге, и так как ему надо было срочно ехать на работу, его ждал служебный автомобиль, он закрыл свой автомобиль и уехал в командировку. 

Супруга днем 23.05.2019г. получила от соседа запись с камер видеонаблюдения, где запечатлен момент преступления. На ней видно, как трое неустановленных лиц, похищают аккумулятор и автомагнитолу из его автомобиля. 24.05.2019г. супруга сообщила в отделение полиции г.Бердска о случившемся. 

Таким образом, у него было похищено следующее имущество: аккумулятор, в корпусе черного цвета, оценивает его в 5 000 рублей; автомагнитола, марки «Панасоник», передняя панель серебристого цвета с ЖК-дисплеем, оценивает ее с учетом износа в 1 500 рублей. Общий ущерб от данного преступления составил 6 500 рублей, что является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 19.05.2019г. они с супругом приобрели автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион. 22.05.2019г. около 23 часов 40 минут супруг приехал на автомобиле к их дому и припарковал автомобиль как обычно. 23.05.2019г. около 08 часов супруг собрался на работу и вышел из квартиры. Через 10 минут он ей позвонил и сообщил, что из их автомобиля ночью кто-то похитил автомагнитолу и аккумулятор, но так как ему надо было срочно ехать на работу, он закрыл автомобиль и уехал в командировку. 

Затем она пошла к соседу, так как она видела, что у него на балконе установлена камера видеонаблюдения. Сосед предоставил ей запись с камер видеонаблюдения, где запечатлен момент преступления. Она данную запись скинула на личную флеш-карту. Она просмотрела видеозаписи и увидела, что около 01 час 50 минут в их двор заехал автомобиль темного цвета, из него вышли трое мужчин, которые вскрыли дверь их автомобиля со стороны водительского сидения, похитили автомагнитолу, затем еще открыли капот и оттуда похитили аккумулятор. 24.05.2019г. она сообщила в отделение полиции г.Бердска о случившемся. В ходе осмотра их автомобиля у нее изъяли флеш-карту с видеозаписью. 

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области 24.05.2019г. в 13 час. 00 мин. от ФИО6, следует, что 23.05.2019 около 

<

адрес> из автомобиля «ВАЗ-2107» похитили аккумулятор и магнитолу. (т.1 л.д.115)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля РРР около 5 лет назад он установил на балкон своей квартиры камеру видеонаблюдения, направленную на парковочную площадку второго и третий подъезда 

<

адрес>. Запись видеонаблюдения ведется круглосуточно, имеется датчик движения, то есть она отмечает на записи движения на осматриваемой участке. 

23.05.2019 к нему обратилась соседка, которая рассказала, что ночью с 22.05.2019г. на 23.05.2019г. у них с автомобиля «ВАЗ-2107» были похищены аккумулятор и автомагнитола, попросила узнать сохранилась ли у него видеозапись данного времени. Он просмотрел записи своей камеры видеонаблюдения и обнаружил, что ночью 23.05.2019г. с 01 часа 47 минут до 01 часа 50 минут трое неустановленных лиц на автомобиле темного цвета иностранного производства, у которого регистрационный знак был прикреплен справа на заднем бампере, что является заметным, подъехали к автомобилю «ВАЗ-2107», припаркованному у третьего подъезда 

<

...>. Затем видно, как один мужчина открывает дверь «ВАЗ-2107», второй мужчина открывает капот, затем достает оттуда аккумулятор, третий ушел вдоль дома. Затем видно, как первый мужчина отошел от автомобиля «ВАЗ-2107» и у него что-то было в руках, наверное, это была автомагнитола. Второй мужчина загрузил аккумулятор за заднее сидение автомобиля, на котором они приехали. Первый мужчина положил автомагнитолу тоже на заднее сидение того же автомобиля. Затем к ним подбежал третий мужчина, и они уехали. Данный отрезок видеозаписи он предоставил Юлии. (т.1 л.д.178-179)

В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, стоящего напротив третьего подъезда 

<

адрес>, с участием ФИО6, установлено, что двери автомобиля повреждений не имеют. При открытии капота обнаружено, что внутри отсутствует аккумулятор. При осмотре салона автомобиля обнаружено, что отсутствует автомагнитола. В ходе осмотра у ФИО6, была изъята флеш-карта «Трансенд», на которой находится видеозапись момента преступления. (т.1 л.д.119-120, 174-176)

В ходе осмотра с участием подозреваемого ФИО2 сд-диска с записью камеры видеонаблюдения с 

<

адрес>, установлено, что на нем находится видеофайл - «23.05.2019 (2)», на котором изображен обзор камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. В нижней правой части экрана находится вход с крыльцом подъезда №, в левой части экрана находится парковочная стоянка, расположенная вдоль дома у обочины, между ними находится проезжая дорога вдоль дома. Над подъездом №3 имеется освещение. 

В верхнем правом углу имеется дата - 23.05.2019, в 01 час 47 минут 09 секунд на проезжую часть дороги вдоль 

<

адрес>, с нижней части экрана светят фары автомобиля, заезжает автомобиль темного цвета, у которого табличка с государственным регистрационным знаком находится на заднем бампере справа, автомобиль останавливается у автомобиля «ВАЗ». Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что это автомобиль «Ниссан Брюберд», принадлежащий ФИО1, на котором он, ФИО3 и ФИО1 приехали к указанному дому, чтобы совершить хищение чужого имущества с автомобиля Р. производства.

В 01 час 47 минут 37 секунд из правой передней двери выходит мужчина (со слов ФИО2 это ФИО1), подошел к багажнику автомобиля, открыл и начинает в нем что-то смотреть. Со стороны левой передней двери выходит мужчина (со слов ФИО2 – ФИО3), который, подходя к багажнику автомобиля, смотрит на автомобиль «ВАЗ-2107». Со стороны задней левой двери выходит мужчина. (со слов ФИО2 – это он) ФИО1 в это время подошел к водительскому сидению автомобиля «Ниссан Брюберд» и что-то там ищет. Затем вновь подходит к багажнику и включает находящийся в руках фонарь, которым светит в багажник своего автомобиля. ФИО2 и ФИО3 смотрят на автомобиль «ВАЗ-2107».

В 01 час 48 минут 11 секунд ФИО2 подходит к автомобилю «ВАЗ-2107» и, обходя его с передней стороны, подходит к передней левой двери автомобиля, около которой приседает. (ФИО2 показал, что он открывает водительскую дверь.), ФИО3 подходит к автомобилю «ВАЗ-2107», встает около капота с правой стороны. ФИО1, включив переднюю панель своего автомобиля, встал около него и смотрит вдоль дороги в верхнюю правую часть экрана.

В 01 час 48 минут 50 секунд ФИО1 направился по проезжей дороге вдоль 

<

адрес>, в верхнюю правую часть экрана, ФИО2 открывает дверь автомобиля и наклоняется к рулю. (ФИО2 показал, что он открыл замок на водительской двери автомобиля «ВАЗ-2107», затем открыл ее, после чего нажал на рычаг, открыв капот автомобиля.) ФИО3 в это время открывает капот автомобиля «ВАЗ-2107», после чего наклоняется над ним. ФИО2 сел в салон автомобиля «ВАЗ-2107». Затем ФИО3 достает из-под капота автомобиля «ВАЗ-2107» аккумулятор, ФИО2 в этот же момент выходит из автомобиля «ВАЗ-2107». ФИО3 кладет аккумулятор на пол заднего сидения автомобиля «Ниссан Блюберд», с левой стороны. ФИО2 закрывает капот автомобиля «ВАЗ-2107». В этот момент по дороге бежит ФИО1 в направлении своего автомобиля «Ниссан Блюберд». ФИО2 проходит к автомобилю ФИО1 и видно, что у него в руках какой-то предмет. (ФИО2 показал, что ФИО3 положил похищенный аккумулятор на заднее сидение автомобиля ФИО1, а он нес в руках похищенную им автомагнитолу.) 

Далее ФИО2 садится на заднее сидение автомобиля ФИО1, ФИО3 садится на переднее пассажирское сидение, а ФИО1, добежав, садится на водительское сидение. В 01 час 49 минут 55 секунд автомобиль «Ниссан Блюберд» уезжает. (т.2 л.д.59-68)

Согласно показаниям свидетеля ЗЗЗ, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 24.05.2019г. он находился на дежурстве, патрулировал по маршруту «Кубань-36», была получена ориентировка о том, что у 

<

адрес> была совершена кража аккумулятора с автомобиля «ВАЗ-2107», преступники передвигаются на автомобиле иностранного производства, типа седан, темного цвета, государственный регистрационным знак которого прикреплен на задней бампере справа, что является его отличительной чертой.

В 19 часов 30 минут 25.05.2019г. на пересечении улиц Ленина-Спортивная г.Бердска ими был замечен автомобиль «Ниссан Блюберд» темного цвета, государственный регистрационный знак № регион которого был прикреплен на заднем бампере справа. Данный автомобиль был остановлен около д.62 по ул.Карла Маркса г.Бердска. За рулем данного автомобиля находился гражданин, представившийся ФИО1 При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что в багажнике находится две автомогнитолы, аудиоколонка, панель климат-контроля, задняя автомобильная полка от автомобиля «ВАЗ» с двумя динамиками. Гражданин ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, вел себя при этом нервно, возбужденно. На основании чего гражданин ФИО1 с автомобилем был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> и передан в Дежурную часть для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.181-182)

Кроме того, в ходе осмотра автомобиля «Ниссан Блюберд», стоящего около д.35 по ул.Пушкина г.Бердска, здания Отдела МВД России по г.Бердску, с участием ФИО1 установлено, что автомобиль имеет государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль в кузове темного цвета. В багажном отделении автомобиля обнаружены и изъяты две пары хозяйственных перчаток. (т.1 л.д.134-138, т.2 л.д.9-15)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимых, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений. 

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых.

Явки с повинной подсудимых получены в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также изложенные в явке с повинной, суд считает, что более правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания, данные им в качестве обвиняемого, которые им подтверждены в полном объеме, поэтому именно эти показания суд использует в качестве доказательства. Вместе с тем, с учетом того, что в явке с повинной изложены обстоятельства совершения преступления, суд признает ее сообщением о преступлении, которое является смягчающим обстоятельством.

Учитывая, что признательная позиция подсудимых и их показания по предъявленному обвинению подтверждаются вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимых смягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия 

ФИО2 по первому эпизоду по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 по второму эпизоду по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

О предварительном сговоре подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по второму эпизоду свидетельствуют их совместные и согласованные действия во время совершения преступления, наличие предварительной договоренности до начала совершения преступления, что следует как из показаний самих подсудимых, так и действий совершенных подсудимыми.

Ущерб от хищения для потерпевшего по второму эпизоду суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевших. 

Суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми по отношению к совершенным им деяниям, поскольку они в полной мере могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что следует из последовательного поведения, как в период совершения преступлений, так и в судебном заседании, а также подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 95-96, т.2 л.д. 75-76). 

Таким образом, вина подсудимых полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на их исправление, а также данные о личности подсудимых: ФИО1, ФИО3 ранее не судимы, ФИО2 ранее судим, ФИО1, ФИО2 привлекались к административной ответственности, ФИО3 не привлекался к административной ответственности, ФИО1, ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача нарколога, ФИО1, ФИО3, ФИО2 участковым характеризуются удовлетворительно, ФИО3, ФИО1 по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, у ФИО3 частичное возмещение ущерба по второму эпизоду, у ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей, у ФИО2 – состояние здоровья (наличие хронического психического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, корыстными, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, учитывая, что ФИО2 преступление по второму эпизоду совершил в период условного осуждения по двум приговорам, за которое осуждался на аналогичные корыстные умышленные преступления, а также в период отбывания наказания по приговору от 13.02.2019 года за совершение аналогичного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому при решении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения по приговорам от 08.10.2018г., 09.10.2018г., суд приходит к выводу об отмене условного осуждения, оснований для применения ст. 73 УК РФ ФИО2 не усматривает.

В отношении ФИО1, ФИО3 суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимым. 

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых установлена вина подсудимых и степени их общественной опасности, суд не усматривает, также, как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. 

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при определении окончательного наказания ФИО2, с учетом того, что преступление им по первому эпизоду совершено до постановления приговоров Новосибирского районного суда г.Новосибирска от 08.10.2018г., Первомайского районного суда г.Новосибирска от 09.10.2018 г., которыми назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а преступление по второму эпизоду совершено после постановления указанных приговоров в период условного осуждения, суд после назначения наказания по каждому эпизоду применяет правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, затем ст. 70 УК РФ, после чего принцип частичного сложения, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 по совокупности назначается наказание за совершение преступлений средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении, при этом суд не усматривает оснований направлять его в колонию общего режима. В колонию-поселение ФИО2 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу, поэтому он до вступления приговора в законную силу под стражей содержатся не будет, и правила ст. 72 УК РФ не применяются.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный устно в ходе судебного следствия и внесенный в протокол судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшему Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 4300 рублей, который он просит взыскать с ФИО2 и ФИО1. Судом установлено, что ущерб в указанной сумме причинен в результате преступных действий подсудимых, совершивших хищение имущества потерпевшего, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых солидарно в силу ст. 1080 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к следующему:

- следы рук, дактокарту ФИО2, сд-диск - хранить весь срок в материалах уголовного дела

- перчатки – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1, ФИО3 являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Новосибирского районного суда г.Новосибирска от 08.10.2018г., Первомайского районного суда г.Новосибирска от 09.10.2018 г. ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО2 наказанию по второму эпизоду (п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) неотбытой части наказания по приговорам Новосибирского районного суда г.Новосибирска от 08.10.2018г., Первомайского районного суда г.Новосибирска от 09.10.2018 г., назначить ФИО2 наказание в 2 года 4 месяца лишения свободы 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по второму эпизоду и приговорам Новосибирского районного суда г.Новосибирска от 08.10.2018г., Первомайского районного суда г.Новосибирска от 09.10.2018 г., с наказанием, назначенным по первому эпизоду (ч. 1 ст. 158 УК РФ), пересчитав исправительные работы в лишение свободы на основании ст. 71 УК РФ, окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 4300 рублей в возмещение материального ущерба.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов в период предварительного следствия – отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

- следы рук, дактокарту ФИО2, сд-диск - хранить весь срок в материалах уголовного дела

- перчатки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Васюхневич