Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2017 года.

Гражданское дело № 2-3601/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 03.10.2008 он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. Брак между ними расторгнут 13.06.2017. До вступления в брак ФИО2 был оформлен в собственность земельный участок площадью 821 кв.м, кадастровый номер № ****** в с/т «******» в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. На момент регистрации брака на указанном земельном участке не было никаких построек. В период брака истцом за счет личного труда истца и общего имущества сторон были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного земельного участка: электрификация участка, постройка ограждения, внутренней дороги, водозаборной скважины, очистных сооружений, двухэтажного дома, бани, детской площадки, беседки и т.д. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 446509 рублей 06 копеек. По инициативе истца была проведена оценка земельного участка со всеми постройками и благоустройством, согласно которой стоимость участка составляет 9600000 рублей. С учетом того, что указанные улучшения земельного участка являются неотделимыми, осуществлены за счет общего имущества супругов, а также личного труда истца, истец просит признать земельный участок площадью 821 кв.м, с разрешенным использованием садоводство, кадастровый номер № ****** в с/т «******» в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, принадлежащий ФИО2, совместной собственностью. Разделить земельный участок в равных долях по 1/2 доли каждому из супругов. Взыскать с ответчика сумму понесенных затрат на оценочные услуги в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5433 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, на момент заключения брака с Ответчиком, указанный земельный участок находился в запущенном состоянии. Он, за счет своих денежных средств и собственного труда, а также за счет совместного имущества улучшил участок. Его стоимость со всеми постройками на сегодняшний день составляет 9600000 рублей. Право на постройки ФИО2 отказывается регистрировать. Кроме того, он осуществлял уплату денежных взносов за ФИО2 в СНТ «******». В связи с чем он полагает, что разделу должен подлежать именно земельный участок, по 1/2 доли каждому из супругов. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что указанный участок является ее единоличной собственностью. Право на него было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения в 2007 году, то есть до брака с ответчиком. Земельный участок был ухоженным, поскольку ранее он принадлежал ее отцу. Все постройки на этом участке возводились в основном на денежные средства самой ФИО2 Право собственности на указанное имущество у ФИО1 не возникло. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 03.10.2008 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, 13.06.2017 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 13.06.2017.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 22.08.2007, ФИО4 стала собственником земельного участка площадью 821 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположен в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ОПХ «Исток»/ст «Зеленая поляна-1»/ст «Зеленая поляна-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ******, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в обоснование заявленных требований и ссылаясь на положения ст. 37 СК РФ, 256 ГК РФ, указал, что в период нахождения брака с ответчиком произвел значительные улучшения земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в связи с которыми увеличилась стоимость данного имущества.

Положениями ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику, супругами в период брака и за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение о стоимости земельного участка с постройками, находящегося по адресу: 

<

адрес> от 09.06.2017, согласно которому вероятностная стоимость земельного участка составляет 450000 рублей, вероятностная стоимость земельного участка с постройками составляет 9600000 рублей. А также договоры за период с 2010 по 2015 годы на строительство и обустройство жилого дома на указанном земельном участке.

Из содержания указанного экспертного заключения усматривается, что при проведении оценки эксперт определяет стоимость жилого дома, возведенного на данном участке, а также стоимость иных построек. Кадастровая стоимость самого участка определена в размере 446509 рублей 06 копеек, рыночная стоимость согласно заключению эксперта установлена 450000 рублей.

Суд не может согласиться, что возведенные постройки (дом, баня) являются неотделимыми улучшениями земельного участка, поскольку указанные постройки являются самостоятельными объектами недвижимости (дом, баня), права на которые подлежат регистрации в установленном законом порядке. 

Бытовой дом-вагончик, туалет, забор, детская горка, поименованные в экспертном заключении, также не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям земельного участка, поскольку неразрывной связи с землей не имеют, могут быть демонтированы без значительного ущерба. Указанный факт является общеизвестным и дополнительному доказыванию в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела истец просит признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Право собственности на постройки истец признать не требует.

Как следует из указанного экспертного заключения, рыночная стоимость земельного участка, установленная экспертом, от кадастровой отличается на сумму 3490 рублей 94 копейки, что позволяет сделать суду вывод, что указанный земельный участок как объект недвижимости существенных улучшений не претерпел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Спорный земельный участок принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности еще до брака с истцом, в связи с чем разделу не подлежит.

Факт уплаты членских взносов ФИО1 за ФИО2 правового значения не имеет, поскольку несение бремя содержания имущества в 2017 году, не порождает право собственности ФИО1 на 1/2 доли.

Кроме того, суд полагает, что истец ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, суд считает необходимым разъяснить ФИО1 его право требовать денежную компенсацию за фактически понесённые затраты на строительство жилого дома, иных построек на указанном земельном участке пропорционально своей доли в общем имуществе супругов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова