Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре Аксеновой В.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС - Жизнь» о расторжении договоров, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк ФК «Открытие») о расторжении договоров, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью осуществления вклада на сумму 328 028, 84 рублей. В тот же день между ФИО1 ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования № по программе «Защита Будущего», в рамках которого страхователем уплачена страховая премия в размере 200 000 рублей. Как указывала истец, данный договор заключен вопреки воле страхователя, при подписании спорного договора истец была введена в заблуждение относительно его природы, полагая, что заключает договор банковского вклада, в связи с чем истец обратилась с заявлением о расторжении договора об открытии банковского вклада физического лица №, договора страхования № и возврате денежных средств. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец просит суд обязать Западно-Сибирский банк «ФК Открытие» расторгнуть договор об открытии срочного банковского вклада физического лица № на сумму 128 028, 84 рублей (счет вклада 42№), сроком на 367 дней (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 7, 60% годовых, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» и вернуть денежные средства в размере 128 028, 84 рублей; обязать Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» расторгнуть договор страхования № по программе «защита Будущего», заключенного в рамках договора об открытии срочного банковского вклада физического лица и вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей; взыскать с Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 3-6).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС - Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «РГС-Жизнь») (л.д.91 – 97).

Истец ФИО1, по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчики ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СК «РГС-Жизнь», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своих представителей не обеспечили, о причинах его неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор банковского вклада №, согласно которому истцу открыт вклад «Основной доход» с первоначальной суммой 128 028, 84 рублей, процентной ставкой 7, 60% годовых. Заявление на открытие срочного банковского вклада подписано сторонами. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что все положения Правил, Ставок и тарифов ей известны и понятны, датой вступления договора в силу является дата фактического размещения денежных средств во вклад. Согласно п. 2.9 Правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» банк обязуется при досрочном расторжении договора выдать сумму вклада и проценты со счета востребования по первому требованию вкладчика в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ, после получения банком соответствующего распоряжения вкладчика или выгодоприобретателя. Вместе с тем, истец не обращалась в Банк о выдаче суммы вклада со счета и о расторжении договора банковского вклада в установленном законом порядке. Между Банком и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик получает Банку от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению и консультированию физических лиц, по сбору и оформлению документов страхователей с целью заключения ими со страховщиком договоров страхования – полисов на условиях приложенной к договору программы страхования. В соответствии с указанным договором, сотрудниками банка произведено консультирование ФИО1 о возможности заключения договора страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» по программе страхования «защита будущего». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 на основании ее добровольного личного волеизъявления, и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в соответствии с программой страхования «Защита Будущего». На момент заключения договора страхования до клиента была доведена необходимая информация. Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом не с Банком, а с ООО «СК «РГС-Жизнь». Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь». Поскольку Банк не является стороной договора страхования, возврат страховой премии в случаях, предусмотренных договором страхования и законодательством РФ, может быть произведен исключительно страховщиком - ООО «СК «РГС-Жизнь». Доводы истца о том, что банк не довел достоверную информацию при открытии вклада не соответствуют действительности. Так, в заявлении на открытие срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма вклада – «рубли РФ: 128 028, 34»; истцом подписан приходный кассовый ордер № орт ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописана как сумма – 128 028, 34 рублей, так и назначение – внесение на счет по договору №№; истцом подписано заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования «Медицина без границ» № орт ДД.ММ.ГГГГ, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение истцом страховых взносов. Таким образом, довод истца о не доведении достоверной информации является несостоятельным. Также истцом не представлено доказательств принуждения истца к подписанию договора страхования или оказания иного воздействия. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о посягательствах банка на личные неимущественные права, тогда как в силу действующего законодательства, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий возложена именно на истца. Кроме того, банк, не являющийся стороной по договору, не мог своими действиями/бездействием причинить истцу моральный вред (л.д. 43-45).

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с досудебной претензией о расторжении договора страхования истец к ответчику не обращался. Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Истцу была сообщена полная и достоверная информация, а также переданы все необходимые документы подтверждающие заключение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. У истца была возможность отказаться от договора страхования. Согласно п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истец, имея на руках полис страхования, в течение 5 рабочих дней с заявлением о расторжении договора страхования к страховщику не обратился. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда, а также уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя (л.д. 110, 111).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен договор банковского вклада №, согласно которому истцу открыт вклад «Основной доход» с первоначальной суммой 128 028, 84 рублей, процентной ставкой 7, 60% годовых (л.д. 13).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в соответствии с программой страхования «Защита Будущего», по которому истцом уплачена страховая премия в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-31, 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что данный договор заключен вопреки воле страхователя, при подписании спорного договора истец была введена в заблуждение относительно его природы, полагая, что заключает договор банковского вклада.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На отношения сторон, которые возникли из договора банковского вклада с физическим лицом, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом в данном случае является Гражданский кодекс Российской Федерации, глава 44 которого регулирует правоотношения по банковским вкладам, в то время как Закон «О защите прав потребителей» норм, регулирующих отношений, вытекающие из договоров банковских вкладов, не содержит.

Согласно части 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу части 3 статьи 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 859 (глава 45) Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец лично в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета не обращалась, соответствующее заявление не направляла. В банк поступило заявление от представителя истца ФИО4 (л.д. 34), представителю была разъяснена возможность обратиться в банк, подтвердив полномочия по расторжению договора банковского вклада и выдаче суммы вклада (л.д. 35).

Таким образом, истец не лишена права на расторжение договора банковского счёта, при наличии соответствующих полномочий представителя или путём личного обращения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в банк с соответствующим заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче суммы вклада.

Указанные обстоятельства не освобождают истицу от обязанности досудебного обращения к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче сумм вклада.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 3 статьи 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен агентский договор №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент - банк обязался осуществлять от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц для заключения ими договоров страхования на условиях Программы страхования (л.д. 52-85).

Действуя в рамках указанного договора, работник ПАО Банк «ФК Открытие» провел от имени и по поручению страховщика ООО СК «РГС-Жизнь» переговоры истцом по разъяснению условий страхования и, получив согласие истца на заключение договора страхования, заполнил экземпляры договора страхования и передал их на подписание истцу, после чего истец также получил подписанный экземпляр договора (полиса) и Полисных условий страхования по данной программе, от истца принято платежное поручение на оплату страховой премии.

Доводы истца о том, что истец заблуждался относительно тождества сделки и ее природы, не понимал, какие документы подписывает, и что сотрудник банка не разъяснил ему о природе договора и о правовых последствиях договора страхования, в том числе об условиях страхования, о последствиях расторжения договора страхования, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности в банк было подано заявление о закрытии договора банковского вклада. При расторжении договора истцу банком выплачены начисленные по вкладу проценты, факт получения которых истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключён договор банковского вклада №, согласно которому истцу открыт вклад «Основной доход» с первоначальной суммой 128 028, 84 рублей, процентной ставкой 7, 60% годовых

Одновременно с заявлением на открытие счета ФИО1 подано заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного заявления вкладчика банком было составлено и подписано платежное поручение на сумму 200 000 рублей, в назначении платежа прямо указано, что осуществляется оплата по договору «Защита будущего» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Указанный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключён ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 в установленной законом форме и свидетельствует о том, что до подписания договора сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Кроме того, из содержания самого Полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получив Полисные условия страхования жизни по программе «Защита Будущего», она по своему усмотрению определила выгодоприобретателя на случай своей смерти свою дочь ФИО4.

Истцом подписан договор страхования, где прямо указано в этой графе, что она подписывает его как страхователь, получивший также выписку из правил страхования. Все существенные условия в сертификате указаны, читаемы, имеется указание на страховщика как вторую сторону договора. Истец добровольно согласилась на заключение договора страхования, была достоверно осведомлена об условиях договора страхования, в том числе о последствиях досрочного расторжения данного договора

Доводы истца о том, что она не читала содержание договора, не являются основанием для расторжения договора страхования.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, признания недействительности сделки.

Поскольку требования иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о расторжении договора, суд не видит оснований для удовлетворения иска и в указанной части.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворений требований истца, и соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ распределения судебных издержек в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС - Жизнь» о расторжении договоров, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев