16RS0051-01-2020-017622-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021 Дело 2-685/2021

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истицы ФИО4, представителя ответчицы ФИО7 – ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Площадь и местоположение земельного участка не уточнены. Имея намерение уточнить границы земельного участка, истица обратилась в межевую организацию – ООО «Центр экспертизы и кадастра». По результатам кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от 

<

дата изъята>. Вместе с тем при проведении кадастровых работ ответчик ФИО2, являющийся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> а также ответчица ФИО7, являющаяся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> акт согласования границ земельного участка подписать отказались, представив письменные возражения. Истица полагает возражения ФИО7 необоснованными, поскольку в действительности земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> не являются смежными относительно друг друга, а возражения ФИО2 являются немотивированными. При этом наличие указанных возражений, а также выявленное кадастровым инженером наложение уточняемых границ земельного участка на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка истицы. В связи с этим истица просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в соответствии с межевым планом от 

<

дата изъята>.

В ходе разбирательства по делу представитель истицы с учетом результатов землеустроительной экспертизы от иска к ФИО7 отказался. Частичный отказ от иска принят определением суда от 

<

дата изъята>. Одновременно уточнил исковые требования, согласно которым просил установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, смежную с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> по варианту, предложенному экспертом АО «РКЦ «Земля».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Возражения ответчика сводятся к тому, что действия истицы по уточнению границ её земельного участка фактически направлены на захват части земельного участка ответчика.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 671 кв. м. Права на земельный участок возникли на основании постановления Главы администрации 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, удостоверены государственным актом на землю, зарегистрированы 

<

дата изъята>.

Площадь и местоположение земельного участка не уточнены и являются декларированными.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право собственности на участок площадью 740 кв. м возникло также на основании постановления Главы администрации 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, удостоверены государственным актом на землю, право собственности на участок зарегистрировано 04.06.2018. 

Границы земельного участка ответчика уточнены на основании подготовленного КУП «Казземпроект» межевого дела, сведения об уточненных границах внесены в государственный кадастр недвижимости 30.07.2002. 

Имея намерение уточнить границы своего земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру ООО «Центр экспертизы и кадастра», которым подготовлен межевой план от 28.12.2019. При проведении кадастровых работ была выявлено пересечение уточняемых границ земельного участка на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, выраженной в несоответствии фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН. При этом ФИО2 акт согласования границ земельного участка подписать отказался.

В рамках разбирательства по делу ответчик также сослался на несогласием с границами земельного участка, предлагаемыми к установлению истицей. 

В связи с невозможностью определения действительного местоположения смежной границы земельных участков судом назначена землеустроительная экспертиза.

Анализ экспертом АО «РКЦ «Земля» материалов дела и графическое моделирование показали, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составляет 702,54 кв. м, тогда как по сведениям ЕГРН – 671 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составляет 791,55 кв. м и не соответствует сведениям ЕГРН (740 +/-9,52 кв. м).

Пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:130208:308 с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> эксперт также выявил, площадь пересечения составила 50,89 кв. м. В связи с этим эксперт также пришел к выводу о том, что при межевании участка ответчика в 2002 году в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о местоположении границ.

Экспертом предложены 2 варианта установления смежной границы земельных участков. Первый вариант предполагает установление границы в соответствии с фактическим местоположением, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> будет соответствовать фактической (791,55 кв. м). При установлении смежной границы участков по второму варианту смежная граница предполагается к установлению в виде прямой линии, т.е. без изгибов, изломов, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> будет составлять 778,12 кв. м.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, при уточнении границ земельного подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а межевые знаки, определяющие границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при отсутствии таких сведений в правоустанавливающем документе.

Суд полагает необходимым смежную границу участков установить по варианту № 2. При этом исходит из того, что эксперт возможность установления границы по этому варианту обосновал тем, что согласно документам, удостоверяющим права на землю, - государственным актам на землю, а также материалам инвентаризации смежная граница земельных участков имеет прямую линию. Следовательно, установление смежной границы по этому варианту учитывает конфигурацию участков по документам, удостоверяющим права на землю.

Кроме того, в случае установления смежной границы участков по второму варианту площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> будет превышать как площадь участка, указанную в государственном акте на землю, равную 656 кв. м, т.е. на 122,12 кв. м, так и уточненную площадь согласно сведениям ЕГРН (740 кв. м).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая необходимость установления спорных границ земельных участков, требование об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению по варианту № 2 заключения эксперта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании статьи 95 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение, размер которого составил 68 350 руб.

Поскольку перед экспертом в связи с первоначальным предъявлением иска к ФИО2 и к ФИО7 ставились вопросы об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, а также границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, в государственном акте на данный земельный участок обозначенную линией, соединяемой точками Б и В, а после проведения экспертизы истец от иска к ФИО7 отказался, вознаграждение подлежит взысканию в равных долях как с истца, так и с ответчика. При назначении экспертизы истицей на лицевой счет Управления Судебного департамента в РТ в качестве депозита внесена денежная сумма в размере 40 000 руб. В связи с этим указанная денежная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации, оставшаяся часть вознаграждения в размере 28 350 руб. (68 350 руб. – 40 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, за счет него же подлежат возмещению расходы истицы по проведению экспертизы в размере 5 825 руб. (40 000 руб. – 68 350 руб. / 2). 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

адрес изъят> 2) 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) X – 480047,22; Y – 1309232,72; 2) X – 480063,06; Y – 1309207,21; 3) X – 480068,06; Y – 1309199,93; 4) X – 480069,98; Y – 1309196,86.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет АО «РКЦ «Земля» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенную 

<

дата изъята> ФИО1, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – АО «РКЦ «Земля», ИНН 

<

***>, КПП 165901001, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 30101810200000000838, БИК 042202837.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РКЦ «Земля», ОГРН 

<

***>, вознаграждение в размере 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 5 825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб., денежную сумму в размере 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов