<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 

6 июля 2021 г. 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Фотиной Е.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Солнечногорского гарнизона полковника юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого и его защитника – адвоката Тараненко И.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, рядового

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу с октября 2020 года, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. В данной воинской части также проходит военную службу по призыву рядовой Потерпевший №1 В отношениях подчиненности указанные военнослужащие не состоят.

17 марта 2021 года около 21 часа 40 минут Потерпевший №1, будучи старшим при сопровождения строя при движении личного состава в казарму, сделал замечание в нецензурной форме военнослужащим, находящимся в строю, среди которых находился и подсудимый, по поводу нарушения дисциплины строя.

Будучи недовольным сделанным замечанием и излишней требовательностью потерпевшего при сопровождении строя, около 21 часа 50 минут ФИО4, в комнате бытового обслуживания казармы, в нарушение требований ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии личного состава подразделения, применил к ФИО16 физическое насилие: не менее 3 ударов руками по голове, после чего повалил потерпевшего на пол и нанес не менее 2 ударов руками по голове и не менее 5 ударов ногами по нижним конечностям, далее схватил потерпевшего и ударил о стену помещения спиной и затылком, а также нанес еще не менее 5 ударов руками по голове, после чего силой ударил того о пол правой рукой и правым плечом, проведя силовой прием.

В результате применения указанного насилия ФИО4 унизил честь и достоинство ФИО17, а также причинил тому физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицированы, в том числе, как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом показал, что действительно в указанное время применил к потерпевшему насилие, повлекшее указанные последствия.

Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, с участием подсудимого произведен следственный эксперимент, в ходе которого он воспроизвел обстановку, в том числе механизм совершения указанных выше действий, что следует из протокола от 28 мая 2021 года.

Из показаний потерпевшего ФИО18. следует, что ФИО4, будучи недовольным его замечанием по поводу нарушения дисциплины строя, в комнате бытового обслуживания казармы, в указанное выше время, применил насилие в виде ударов и бросков, описанных выше. В результате указанного насилия потерпевший получил телесные повреждения, в том числе перелом правой ключицы. Кроме этого потерпевший подтвердил, что действительно сделал замечание военнослужащим, находящимся в строю, в нецензурной форме.

С участием потерпевшего также произведен следственный эксперимент, в ходе которого он воспроизвел обстановку, в том числе механизм совершения указанных выше действий, что следует из протокола от 28 мая 2021 года.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с участием подсудимого, который с его показаниями согласился, что следует из соответствующего протокола от 28 мая 2021 года.

Наличие конфликта из-за замечания потерпевшего по поводу нарушения дисциплины строя, а также применение в указанное время насилия подсудимым в отношении ФИО20, также подтвердил очевидец произошедшего – свидетель Свидетель №1, проходящий военную службу в одном подразделении с подсудимым и потерпевшим.

Свидетель ФИО7, являющийся старшиной роты, показал, что около 21 часа 50 минут дал команду на построение личного состава для телесного осмотра, при этом с целью поторопить личный состав зашел в комнату бытового обслуживания, где увидел на полу потерпевшего с явными признаками применения в отношении него насилия, над ним стоял ФИО4, который тяжело дышал. В этом же помещении находились Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме этого свидетель показал, что при проведении разбирательства было установлено, что подсудимый применил к ФИО19 насилие за сделанное последним замечание по поводу нарушения дисциплины строя.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, каждый в отдельности, также подтвердили наличие претензий подсудимого к потерпевшему из-за сделанного замечания по поводу нарушения дисциплины строя в результате чего ФИО4 применил к ФИО21 насилие, о чем им стало известно при проведении разбирательства.

Из выводов заключения эксперта от 25 мая 2021 года следует, что 18 марта 2021 года у ФИО22 диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой ключицы, что относится к средней тяжести вреда здоровью, а также сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ушибы мягких тканей. Указанные повреждения могли образоваться при указанных выше обстоятельствах.

Указанные выше выводы эксперта не вызывают сомнения у суда и являются обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выписками из приказов командира войсковой части № 30 июля 2020 года № 152 и от 16 февраля 2021 года № 28 подтверждается прохождение ФИО23 и ФИО4 военной службы по призыву в данной воинской части, кроме этого видно, что в отношениях подчиненности они не состоят.

Из справки ВВК от 25 марта 2021 года следует, что ФИО4 признан категории А-годен к военной службе.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО4 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

Таким образом, поскольку ФИО4, проходящий военную службу по призыву, при указанных выше обстоятельствах, применил к военнослужащему, не состоящему с ним в отношениях подчиненности, ФИО24 насилие, в результате чего унизил его честь и достоинство и причинил тому, в том числе, средней тяжести вред здоровью, то суд, расценивает это как нарушение уставных взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует как преступление, предусмотренное п. д ч. 2 ст. 335 УК РФ. При этом суд исключает из объема обвинения указание на нарушение ФИО4 положений ст. 9 и 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку указанные нормы содержат общие права и гарантии военнослужащих, а поэтому их нарушение вменено излишне.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение потерпевшему вреда в размере 30 000 руб., а также аморальность его поведения при сопровождении строя, выраженное в нецензурном обращении к военнослужащим, что явилось поводом для совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его молодой возраст и раскаяние в содеянном, публичное принесение им извинений потерпевшему. Также ФИО4 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до поступления на военную службу, на начальном этапе ее прохождения, а также после совершения вмененного деяния, характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставил вопрос защитник, поскольку это не соответствовало бы целям и задачам уголовного наказания. По этим же основаниям суд не может согласиться с мнением защитника о возможности прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям.

При этом, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела, который был прекращен по независящим от ФИО4 обстоятельствам, при определении срока наказания подлежат последовательному применению правила, установленные положениями ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление ФИО4, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений, и полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание характер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – наблюдение командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

Председательствующий по делу 

К.С. Воробьев