Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1215/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 10 августа 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Зыкова М.В., 

защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Марченко В.В., Казанина Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чаинского районного суда Томской области от 23.06.2020, которым

ФИО1, /__/, осужденному к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Марченко В.В. и Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 05.02.2020 ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 18.02.2020. 

23.05.2020 осужденный ФИО1 обратился в Чаинский районный суд Томской области с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

23.06.2020 постановлением Чаинского районного суда Томской области в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано. 

Не согласившись с результатом рассмотрения ходатайства, осужденный ФИО1 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что принятое судом решение нарушает его право на жизнь и здоровье. Полагает, что выставленный ему врачами диагноз предусматривает освобождение от наказания в виде лишения свободы, а имеющаяся у него совокупность заболеваний препятствует отбыванию наказания, однако судом фактически не дана оценка выводам медицинского заключения. Отмечает, что в осмотре врача-терапевта от 25.12.2019 отсутствуют какие-либо рекомендации о соблюдении режима труда и отдыха, а также о дозированных физических нагрузках, а из осмотров врачей-кардиологов от 05.03.2020 и 07.04.2020 следует, что ему рекомендованы дозированные физические нагрузки – ходьба в привычном темпе, плавание, лечебная физкультура. Таким образом, выводы суда не подтверждаются имеющимися материалами дела. 

Обращает внимание, что ему не разъяснялось право на отвод судьи, вместе с тем, судья Николаенко Н.Г. ранее рассматривал уголовное дело в отношении него и назначил практически максимальный размер наказания в виде обязательных работ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятости судьи, данный факт также подтверждается невручением ему копии оспариваемого постановления. Указывает, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие представителя уголовно-исполнительной инспекции, о результатах рассмотрения ходатайства он уведомлен не был. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство иным составом суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чаинского района Томской области Латыголец Е.С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью рассматривается судом по ходатайству осужденного, который может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, который, согласно медицинской документации, имеет ряд заболеваний и в силу своего физического состояния не мог осуществлять свое право на защиту, в его отсутствие, не обеспечив осужденного ФИО1 адвокатом, при отсутствии письменного отказа от адвоката. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаинского районного суда Томской области от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Чаинский районный суд Томской области в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общею юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин