Дело № 1-81/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 02 июля 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при секретаре Бабенко А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козлова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, , судимого:

- 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 24 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 19 марта 2020 года по отбытию наказания,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил три преступления: 

- два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному;

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 15 часов 00 минут 21 марта 2019 года до 24 часов 00 минут 25 апреля 2019 года, находясь на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, оказывая услуги по ремонту, замене, установке пластиковых конструкций частным образом, в обязанности которого входил поиск клиентов, согласование с последними условий соглашения, организация работы по демонтажу старых оконных рам и монтажу новых пластиковых конструкций, находясь в [адрес], согласно достигнутой договоренности между ним (ФИО2) и П. о демонтаже старого пластикового окна, изготовлении и установке новой пластиковой конструкции, произвел расчет стоимости заказа, который составил 14 500 рублей, о чем сообщил П. и последний согласился заключить с ФИО2 устный договор по оказанию ему данных услуг в срок 1 месяц 09 суток, то есть до 10 апреля 2019 года.

П., с целью выполнения своих обязательств перед ФИО2, согласно устного договора, заключенного между ними, по демонтажу старого окна, изготовлению и установке новой пластиковой конструкции, в качестве предоплаты за оказание услуг передал ФИО2, находясь в квартире, по указанному адресу, денежные средства в размере 10 000 рублей, тем самым вверил их ФИО2 ФИО2, получив денежные средства, принадлежащие П., в указанный период времени, находясь на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, имея умысел на присвоение вверенных ему П., денежных средств в сумме 10 000 рублей, вопреки достигнутой ранее устной договоренности между ним и П., осознавая, что данными денежными средствами не имеет права распоряжаться, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил, путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. В результате чего, своими умышленными действиями ФИО2 причинил П., имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Он же, (ФИО2), в период с 12 часов 00 минут 14 апреля 2020 года до 24 часов 00 минут 19 августа 2020 года, находясь на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, оказывая услуги по ремонту, замене, установке пластиковых конструкций частным образом, в обязанности которого входил поиск клиентов, согласование с последними условий соглашения, организация работы по демонтажу старых оконных рам и монтажу новых пластиковых конструкций, находясь в [адрес], согласно достигнутой договоренности между ним (ФИО2) и У. о демонтаже старого пластикового окна, изготовлении и установке новой пластиковой конструкции, произвел расчет стоимости заказа, который составил 16 000 рублей, о чем сообщил У., и последний согласился заключить с ФИО2 устный договор по оказанию ему данных услуг в срок 2 месяца 11 дней, то есть до 25 июня 2020 года.

У., с целью выполнения своих обязательств перед ФИО2, согласно устного договора, заключенного между ними, по демонтажу старого окна, изготовлению и установке новой пластиковой конструкции, в качестве предоплаты передал ФИО2, находясь в квартире, по указанному адресу, денежные средства в размере 16 000 рублей, тем самым вверил их ФИО2 

ФИО2, получив денежные средства, принадлежащие К. в указанный период времени, находясь на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, заказал и приобрел раму со стеклопакетами, стоимостью 9 871 рубль 20 копеек, однако, имея умысел на присвоение ранее вверенных ему У. оставшихся денежных средств в сумме 6 128 рублей 80 копеек, вопреки достигнутой ранее устной договоренности между ним и У., осознавая, что данными денежными средствами не имеет права распоряжаться, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил, путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 6 128 рублей 80 копеек, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. В результате чего, своими умышленными действиями ФИО2 причинил У., имущественный ущерб на общую сумму 6 128 рублей 80 копеек. 

Он же, (ФИО2), в период с 14 часов 00 минут 20 июля 2020 года до 24 часов 00 минут 02 сентября 2020 года, находясь на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, оказывая услуги по ремонту, замене, установке пластиковых конструкций частным образом, в обязанности которого входил поиск клиентов, согласование с последними условий соглашения, организация работы по демонтажу старых оконных рам и монтажу новых пластиковых конструкций, находясь в [адрес], согласно достигнутой договоренности между ним (ФИО2) и М. об установке на балкон пластиковой конструкции со стеклопакетом, произвел расчет стоимости, который составил 30 000 рублей, о чем сообщил М., и последний согласился заключить с ФИО2 устный договор по оказанию ему данных услуг в срок от 10 до 15 дней, после даты внесения предоплаты.

М., с целью выполнения своих обязательств перед ФИО2, согласно устного договора, заключенного между ними, по установке на балкон пластиковой конструкции со стеклопакетом, в 20 часов 50 минут 03 августа 2020 года, воспользовавшись подключенной к его телефону услугой «Мобильный банк», осуществил посредством одной операции перевод денежных средств в качестве предоплаты в сумме 20 000 рублей с банковского счета №**, открытого на имя М. 17 марта 2015 года в дополнительном офисе №**, расположенном по [адрес], банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**, на банковский счет №**, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**, открытый 30 апреля 2013 года в дополнительном офисе №**, расположенном по адресу: пр. Коммунистический, 20, в г. Северск, ЗАТО Северск, Томской области, на имя С., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, тем самым вверил их ФИО2 

ФИО2, получив денежные средства, принадлежащие М., в указанный период времени, находясь на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, имея умысел на присвоение вверенных ему М., денежных средств в сумме 20 000 рублей, вопреки достигнутой ранее устной договоренности между ним и М., осознавая, что данными денежными средствами не имеет права распоряжаться, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил, путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. В результате чего, своими умышленными действиями ФИО2 причинил М., значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что у него не было злого умысла на присвоение денежных средств потерпевших. 

В ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого 10 декабря 2020 года и 15 декабря 2020 года показал, что вместе с С. он работает около 3 лет, они оказывают населению г. Северска услуги по ремонту и установке пластиковых окон. Он иногда представлялся клиентам сотрудником «Оконного сервиса», так как хотел, чтобы люди ему доверяли, думали, что он профессионал в данном деле, а иногда при встрече с клиентами говорил просто, что является сотрудником компании по установке окон, не называя никакой организации. В их работе с С. у них есть разделение труда, он подыскивает клиентов, изготавливает визитки, распространяет их по городу, а С. делает замеры на дому у клиентов, куда он говорит ему приехать. После того, как он или С. закажут в ООО «ЕвроОкна» конструкции, С. осуществляет монтаж данных конструкций дома у клиента. Оплата труда у них с С. поровну. Весной 2018 года он ходил по квартирам в доме, расположенном по [адрес]. Ему открыл пожилой мужчина по фамилии П., которому он представился представителем компании «Оконный сервис» и прошел в комнату осматривать окна. В данной квартире он отрегулировал одно окно и сообщил П., что это окно необходимо менять, так как оно установлено не по размерам. Примерно, через год, в марте 2019 года он снова пришел в данную квартиру вместе с С.. Он предложил услуги по установке окна. С. сделал все необходимы замеры того же окна, которое ранее он регулировал, трехкамерного двухстворчатого, находящегося в спальной комнате квартиры. Через несколько дней он с С. пришли домой к П., где он сказал, что окно они могут сделать за 14500 рублей. На что П. согласился. Он сказал П., что нужно внести предоплату в сумме 10 000 рублей для приобретения конструкции из ПВХ. П. согласился и передал им деньги в сумме 10 000 рублей, кому он передал, он точно не помнит, но после его деньги находились у него. Пока он разговаривал с П., С. написал от его имени расписку о получении 10 000 рублей в счет предоплаты, а он поставил подпись. Кто оглашал из них сроки, он точно не помнит, возможно, и он, обычно сроки составляли около двух недель, точно, какой срок он установил, он не помнит. Он по заказу П. рамы не заказывал, так как забыл про него, деньги П. в сумме 10 000 рублей он потратил на себя, а после его посадили в тюрьму. 

После отбытия наказания он по истечении пару месяцев снова связался с С., которому предложил вместе работать. Он начал снова заниматься поиском заказчиков. В апреле 2020 года он ходил по квартирам в доме, расположенном по [адрес] дома, дверь ему открыл У., он представился данному мужчине установщиком пластиковых окон и предложил свои услуги. После чего он прошел в большую комнату к окну и стал его осматривать. У. попросил оказать ему услугу по замене оконной рамы в большой комнате, на что он согласился. Он сказал У., что нужно 6 000 рублей для приобретения материалов, он сказал, что нужно, именно, 6000 рублей, так как хотел потратить их на приобретение материалов. Он взял деньги еще и потому, чтобы сделка с ним точно не сорвалась, чтоб У. после не отказался от заказа. Договор у них был устным, он сначала расписок никаких не писал. В мае 2020 года они с У. созвонились, в разговоре У. спросил у него про готовность окна, на что он ответил, что по ошибке окно, изготовленное для него, поставили другому заказчику, он так сказал, потому что не хотел потерять клиента, на самом деле он еще не заказывал ему окно. Также он сказал, что уточнит на «фабрике», сколько будет стоить новое окно и перезвонит ему, так как понимал, что цены на окна у производителя возросли. Спустя какое-то время он перезвонил У. и сообщил ему, что нужно еще 10 000 рублей, так как цены на окна, действительно, выросли. Вскоре, он с С. приехал к У., чтобы С. снял необходимые замеры, а он получил от него денежные средства в сумме 10 000 рублей. На обратной стороне его визитки он написал расписку, что получил 16 000 рублей в качестве предоплаты полностью. Какая была общая сумма заказа, он не помнит. Также, в расписке он написал дату установки - 20-25 июня 2020 года. У. он хотел установить окно в указанные числа, но У. сказал ему, что он не торопится, что летом они будут часто на даче. Они с К. договорились, что до конца лета он установит ему окно. Он хотел установить У. окно, но не мог договориться с ним о дате установки. В августе 2020 года он передал С. деньги для заказа рамы, последний заказал раму для У. В августе 2020 года он с С. приехали к У. по вышеуказанному адресу, однако, последний не впустил их в квартиру. У. сообщил им, что окно у него уже установлено и, что в их услугах он не нуждается. Рама, которая была приобретена им для У., в настоящее время находится в гараже у С., денежные средства в сумме 6 000 рублей находятся у него. Он не вернул У. 6 000 рублей, так как думал, что тот одумается, что он, все же, установит ему окно.

В конце июля 2020 года ему позвонил его знакомый М., который спросил, может ли он помочь ему с остеклением балкона. Он сказал, что может, как только его напарник С. освободиться, он направит его к нему для снятия замеров. 30 июля 2020 года он позвонил М. и сообщил, что сейчас к нему в квартиру приедет А. для того, чтобы сделать замеры. После чего, С. съездил в квартиру М., по [адрес], где снял необходимые замеры. О чем С. разговаривал с М., он не знает. С М. он точные сроки выполнения заказа не обсуждал, предупреждал его, что у них много заказов, и что сроки выполнения могут затянуться. Также, он не обсуждал с ним размер суммы предоплаты, он говорил ему примерную стоимость заказа 30 000 рублей, а после сказал ему, что нужно сделать предоплату, при этом размер предоплаты он не называл. 03 августа 2020 года ему позвонил М. и сообщил, что у него имеются денежные средства для того, чтобы внести предоплату за балкон. Он с С. в вечернее время 03 августа 2020 года приехали к М. в квартиру, где М. перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую матери С., денежные средства в сумме 20 000 рублей. Денежные средства в сумме 20 000 рублей после ему передал С., чтобы он заказал рамы и остекление М., но он потратил эти деньги на себя, так как у него были долги. У него не было цели обманывать П., М., но так вышло, в связи с тем, что ему нужны были деньги. 

Ему были предоставлены для прослушивания аудиозаписи разговоров между ним и М., между М. и С., между ним и М. После прослушивания он сообщил, что в данных разговорах он узнает свой голос в разговоре от 17, 18 и 19 августа 2020 года, где он разговаривает с М., с его матерью Ю. Первый разговор – это разговор М. с С. Данные разговоры о выполнении ими с С. заказа М. по установлению им балкона (т. 2, л.д. 116-119, 120-122). 

В ходе проведения очной ставки с С. ФИО2 пояснил, что всеми финансами занимался он, брал предоплату и передавал С. деньги для закупки материалов. Подтвердив, что деньги, переданные П. в сумме 10 000 рублей, У. в сумме 6 000 рублей и М. в сумме 20 000 рублей он С. не передавал, а деньги П. потратил (т. 2, л.д. 148-151).

В ходе проведения очных ставок с М. и М. ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что деньги в сумме 20 000 рублей, переданные ему М., он потратил на свои нужды (т. 2, л.д. 155-157, 158-160).

В ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого 18 декабря 2020 года, вину в хищении денежных средств, принадлежащих П., У. и М. признал полностью (т. 2, л.д. 177-179).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, не уточнив в какой части, и указал, что всеми финансами занимался С., цели присвоить денежные средства у него не было. С М. и У. он договаривался о других сроках выполнения работ, так У. должны были установить окно перед сентябрем, а М. балкон в сентябре, однако они обратились с заявлениями в полицию.

Заслушав подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сопоставив его показания в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что показания подсудимого в судебном заседании, о том, что с М. и У. он договаривался о других сроках выполнения работ и об отсутствие умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, являются недостоверными, в связи с чем отверг их, как несоответствующие действительности, вызванные лишь защитной позицией по уголовному делу, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, противоречат другим доказательствам по уголовному делу об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений.

Приведенные же показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого 10 декабря 2020 года и в ходе очных ставок с С., М. и М., являются правдивыми в части того, что всеми финансами занимался он, денежные средства принадлежащие П. и М. он потратил на себя, рамы для установки указанным потерпевшим не заказывал, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества, принадлежащего П.:

Потерпевший П. в суде, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 49-51), показал, что 06 марта 2019 года он вместе с супругой П. находился дома. В первой половине дня к ним домой по [адрес], пришел ФИО2, которого он знал ранее, ФИО2 приходил к ним около года назад, в марте 2018 года, представлялся сотрудником компании по установке окон. ФИО2 осматривал окна в их квартире и отрегулировал замок в пластиковом окне в их спальне. За данную работу он заплатил ФИО2 1 000 рублей, так как он сам оценил свою работу в данную сумму. Они его никогда не приглашали, он приходил к ним сам и предлагал свои услуги. В этот раз, ФИО2, пройдя в спальню, снова осмотрел окно, замок которого он год назад регулировал, и сказал, что окно надо менять. Он сразу ответил, что не желает его менять, и ФИО2 ушел. Через пару дней, числа 08 марта 2019 года к ним снова пришел ФИО2 Вместе с ним был С., которого ФИО2 представил ему и его супруге монтажником пластиковых окон. ФИО2 и С. вместе прошли в спальную комнату их квартиры, где стали осматривать пластиковое окно. После осмотра С. сказал им, что окно нужно заменить, так как оно изготовлено не по размерам. ФИО2 стал предлагать услуги по замене окна, говорил, что С. специалист в их деле, что окно им послужит недолго, и сказал, что замена окна на новое будет стоить 16000 рублей. Он не согласился с его предложением, сказал, что для них это дорого. ФИО2 оставил ему свою визитку, где было написано «Оконный сервис» и указаны номера телефонов ФИО2 ** и С. **, и они ушли. 21 марта 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО2 и С. снова пришли к ним домой, и ФИО2, который, в основном, поддерживал разговор, а С. находился с ним рядом, снова стал предлагать им свои услуги по замене окна. ФИО2 сказал, что демонтируют их старое окно и установят им хорошее, качественное, по нужным размерам пластиковое трехкамерное двустворчатое окно за 14 500 рублей со скидкой. ФИО2 уговаривал их, а С. подтвердил, что окно установлено в их спальне, действительно, не по размеру самого окна. ФИО2 сказал, что нужно сделать сначала предоплату в сумме 10 000 рублей для приобретения рамы со стеклопакетом, а после установления окна передать им оставшиеся 4 500 рублей. Он с его супругой поддались уговорам и согласились на замену окна. Он передал в руки С. деньги в сумме 10 000 рублей наличными, и тот написал расписку от имени ФИО2 о том, что получил от него денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве предоплаты за последующую установку окна, общей стоимостью 14 500 рублей. В расписке С., предварительно спросив у ФИО2, указал срок выполнения работ – до 10 апреля 2019 года. Когда С. писал расписку, ФИО2 в это время вел с ним и его супругой разговор, нахваливал их работу, говорил им, что они не зря согласились, что они (ФИО2 и С.) выполняют работу качественно и устанавливают хорошие качественные окна, что тем, кому они ставили, остались довольны их работой. Написав расписку, С. передал ее ФИО2, где последний сразу поставил свою подпись и отдал расписку ему, он также поставил в ней свою подпись. Их договор был устным, письменного соглашения они не заключали. После подписания расписку они ушли. Когда срок выполнения их заказа подошел, он 09 апреля 2019 года стал звонить по указанному в оставленной визитке номеру ФИО2, но он не брал трубки. Тогда он позвонил на номер С., который ответил ему и сказал, что приедет завтра и пояснит о сложившейся ситуации. На следующий день, 10 апреля 2019 года к ним приехал С. и сообщил, что не успевает установить им окно, и попросил отсрочку до 18 апреля 2019 года. Он согласился, С. написал ему об этом расписку с обратной стороны листа первой расписки от ФИО2 и такую же на отдельном листе тетради. О своих причинах не установки им окна С. много не рассказывал, сказал только, что работает один, поэтому не успевает. Про ФИО2 он не спрашивал, так как считал, что они напарники, и ему было главное, чтобы они установили окно. 18 апреля 2019 года он снова позвонил С. и ФИО2, но последний, по-прежнему, не брал трубки. С. ему ответил и сказал, что перезвонит. Но после ему ни С., ни ФИО2 не перезвонили, он сам пытался до них дозвониться, но трубки они не брали. Тогда 25 апреля 2019 года он обратился с заявлением в полицию, так как считает, что кто-то из парней похитил принадлежащие ему деньги в сумме 10 000 рублей, переданные им в качестве предоплаты по устному соглашению. Данный причиненным ему материальный ущерб считает для себя значительным, так как он пенсионер, размер его пенсии составляет около 50 000 рублей, размер пенсии его супруги около 22 000 рублей, он является ***, поэтому ежемесячно тратит деньги на приобретение дорогостоящих лекарств. 15 декабря 2020 года к нему домой пришел ФИО2, который извинился перед ним за то, что не поставил ему окно, и пообещал отдать ему деньги, но когда он вернет ему деньги, ФИО2 точно не сказал.

При этом потерпевший П. отвечая на вопросы участников судебного разбирательства о значительности для него суммы похищенных денежных средств, указал, что денежная сумма в размере 10 000 рублей является незначительной. 

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что является директором ООО «Компания ЕвроОкна», расположенного на пр. Ленина, 104 в г. Томске. Сфера деятельности его компании – продажа евроокон, металлических конструкций. В их компании осуществляют покупки разные фирмы, в том числе и ООО «Оконный сервис. Представители данной организации осуществляют покупку конструкций с 13 мая 2019 года, ранее они не являлись их клиентами. Заказы они осуществляют не часто, оплату производят сразу, день в день. Срок выполнения ими заказа не более 7 календарных дней, цены у них с 2019 года не повышались, оставались стабильными (т. 1, л.д. 79-82).

Свидетель С., полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 67-69, 70-74) показал, что около 3 лет он с ФИО2 вместе оказывают населению г. Северска услуги по установке пластиковых окон. Вместе с ФИО2 он с января 2019 года до настоящего времени никогда не работали в ООО «ЕвроОкна», в ООО «Оконный сервис», либо в какой-либо другой организации. Они всегда работали частным образом. Он и ФИО2 представлялись клиентам, говорили, что они работают в оконном сервисе, так как это сфера деятельности их работы. Они так говорили, чтобы клиенты их воспринимали, как специалистов в сфере установки окон. После освобождения ФИО2 они предложили вместе работать. У него с ФИО2 было разделение труда, а именно, ФИО2 был организатором всей их деятельности, то есть ФИО2 изготавливал рекламные визитки, подыскивал клиентов, которых находил сам. ФИО2 говорил ему, куда ему нужно выехать, на какой адрес клиента для осуществления замеров. Иногда он выезжал сам, иногда с ним выезжал ФИО2 Когда он или они выезжали на адрес клиента, то там он осуществлял замеры окон, которые вписывал себе в чертеж, в тетрадку, данная тетрадь находится у ФИО2 Здесь же он производил примерный расчет стоимости заказа исходя из рыночной стоимости окна и стоимости материалов в ООО «ЕвроОкна», так как, именно, там они всегда осуществляли заказ материалов (место нахождения их офиса: [адрес]). Точный расчет он сам не производил, он с ФИО2 могли примерно просчитать сумму предоплаты, и так как, весь разговор о предоставлении услуг вел с клиентом ФИО2, поэтому ФИО2 сам обозначал клиенту сумму предоплаты. После согласования общей цены и суммы предоплаты с клиентом, ФИО2 брал от клиента деньги в качестве предоплаты. Иногда брал и он, если он был один на адресе, а обычно деньги брал ФИО2 При необходимости, по просьбе клиента ФИО2 писал расписку о получении им денег. Либо он мог написать расписку от ФИО2 для того, чтобы не тратить время, пока тот общался с клиентом. Но подпись в расписке всегда ставил ФИО2, так как, именно, он получал деньги в качестве предоплаты от клиента, в том числе, и все деньги по всем трем заказам, по адресам М., У. и П. Всегда деньги клиентов находились у ФИО2, так как он занимался финансовой стороной в их работе. После получения денег от клиента он с ФИО2 либо он один ехали в ООО «ЕвроОкна», где заказывали материалы, оплата за материалы производилась в день заказа. В ООО «ЕвроОкна» они значатся, как ООО «Оконный сервис», почему их там так обозначили, он не знает, видимо, для удобства. Так как он с ФИО2 были постоянными клиентами в ООО «ЕвроОкна», то у них имеется скидка 28% с каждого заказа, именно, с данного процента он с ФИО2 получали заработную плату, которая выражалась в остаточной сумме заказа от клиента. Данную сумму остаточной стоимости он с ФИО2 делили надвое по окончании выполненных работ, по 50% каждому. Он исполнитель и его работа заключалась только в том, что он по указанию ФИО2 выезжал на адрес, где ФИО2 нашел клиента, где осуществлял замеры, а после приобретения материала он его устанавливал на адресе клиента. Всю работу с клиентами вел только ФИО2, он называл клиенту общую стоимость заказа, говорил, сколько будет составлять сумма предоплаты, брал у клиента эту предоплату, после они вместе заказывали материалы. И по окончании выполненных работ клиенты остаточную сумму выплачивали ему, если ФИО2 не было с ним рядом на адресе, но обычно, передавали ФИО2, и данная остаточная сумма была их зарплатой. Заказ по [адрес], не был выполнен, так как ФИО2 21 марта 2019 года на адресе у клиента - П. взял при нем деньги в сумме 10 000 рублей в качестве предоплаты, а сами деньги ему не передал. Вернее, П. передал деньги ему, а он отдал их ФИО2, поэтому он написал расписку от ФИО2, в которой ФИО2 поставил подпись, так как всегда ФИО2 брал и направлял средства клиента. После чего, ФИО2 материалы на данный заказ не заказывал, видимо, деньги потратил на себя. ФИО2 сам лично обговаривал общую сумму заказа с клиентом– 14500 рублей, так как П. до этого не согласился на сумму 16000 рублей. ФИО2 сам договаривался о сроке выполнения с клиентом, какой был срок заказа, он не знает. Почему ФИО2 не стал заказывать материалы на данный заказ, он тоже сказать не может, не знает, хотя времени до момента лишения свободы ФИО2 оставалось около 2-х месяцев, и они бы успели выполнить данный заказ. Если бы ФИО2 сам заказал материал либо ему бы передал деньги с данного заказа, то он бы приобрел материалы и, конечно бы, установил окно. Но ФИО2 деньги с данного заказа ему не передавал. После его вызывали в полицию по невыполнению данного заказа, он знал, что ФИО2 взял деньги у П., и хотел выполнить обязательства за ФИО2 со своих денег, о чем обещал П. Но у него лишних денег не оказалось. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 апреля 2019 года, согласно которому П. сообщил, что в период с 01 марта 2019 года до 25 апреля 2019 года, неустановленное лицо путем обмана завладело его денежными средствами в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, согласно которому была осмотрена [адрес]. В ходе осмотра установлены общие размеры пластикового окна 200х145 см. в спальной комнате, изъяты: расписка от 21 марта 2019 года; расписка от 10 апреля 2019 года; визитка «Оконный сервис» (т. 1, л.д. 20-27). 

Протокол осмотра документов от 11 ноября 2020 года, согласно которому следователем осмотрены: расписка от 21 марта 2019 года из содержания которой следует, что ФИО2 получил от П. в качестве предоплаты за установку окна 10 000 рублей, срок выполнения работ до 10 апреля 2019 года; расписка от 10 апреля 2019 года в которой С. указал, что поставит окно до 18 апреля 2019 года, визитка «Оконный сервис» (т. 1, л.д. 61-62).

Протокол осмотра документов от 12 ноября 2020 года, согласно которому следователем осмотрены предоставленные по запросу ООО «Компания ЕвроОкна» копии счетов за 2019 и 2020 года по заказам ООО «Оконный сервис». В ходе осмотра среди заказов ООО «Оконный сервис» окна с размерами, соответствующими окну, заказанному П. ФИО2, не обнаружено (т. 1, л.д. 86-88).

Протоколом обыска от 10 декабря 2020 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2020 года, из которых следует, что по месту проживания ФИО2, из квартиры по [адрес], изъяты, а затем следователем осмотрены блокнот белого цвета с надписью «Инновации для жизни» с записями, книга с записями в обложке коричневого цвета. В ходе осмотра книги обнаружены записи о заказе П. пластикового окна по [адрес] (т. 2, л.д. 129-131, 132-134).

По факту хищения имущества, принадлежащего У.:

Потерпевший У. в суде, частично подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 153-157), показал, что числа 14-15 апреля 2020 года около 12 часов 00 минут он находился дома вместе с супругой У. К ним домой постучался молодой человек, который представился ФИО2 и сказал, что он является сотрудником компании по установке окон. Когда он открыл дверь в квартиру, то ФИО2 сразу прошел к окну на кухню, осмотрел его, прошел в большую комнату, где тоже стал осматривать окно. Данное пластиковое трехстворчатое окно у них было установлено в 2019 году некачественно, об этом он сказал ФИО2, который сразу предложил оказать ему услугу по замене окна. ФИО2 сказал, что нужно сделать предоплату, чтобы заказать раму со стеклопакетами, что можно внести в качестве предоплаты 6 000 рублей, что они установят ему окно в срок около 1 месяца, то есть до 15 мая 2020 года. Он с супругой согласились на предложение ФИО2, так как их не устраивало их окно, и они хотели заменить его. Сначала они срок выполнения заказа четко не обговаривали, так как ФИО2 обещал установить быстро. Также, он сообщил ФИО2, что он с супругой в конце апреля 2020 года уедут на дачу и, как только окно будет готово, ФИО2 им позвонит, и они сразу же приедут. На что ФИО2 согласился с ними, он передал ему в руки наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей, писал ли он на данную сумму расписку, он уже не помнит. ФИО2 разговаривал грамотно и уважительно, был опрятно одет в обычную рабочую одежду, он произвел на него с супругой положительное впечатление, поэтому у них не возникло даже мысли, что он может не выполнить условия их устного договора, он доверился ФИО2 и передал ему 6 000 рублей. Разговаривал он с ФИО2 вместе с супругой, которая после напомнила ему, что ФИО2 сказал, что общая сумма стоимости их заказа составляет 16 000 рублей, что данная сумма их устроила. Он договорился с ФИО2, что 6 000 рублей он передает ему в качестве предоплаты, а оставшуюся сумму - после установки окна. После того, как он передал ФИО2 6 000 рублей, ФИО2 дал ему свою визитку, в которой было написано «Оконный сервис..бесплатная консультация» и указан его номер телефона ** и номер С. **, и ушел. В конце апреля 2020 года он с супругой уехали на дачу, до середины мая 2020 года им никто не звонил, поэтому они стали звонить ФИО2 сами по указанному в визитке номеру телефона. Сначала ФИО2 дня два не брал трубки, после ответил ему. Он спросил про их окно, остается ли их устный договор в силе. На что ФИО2 ответил, что окно готово, можно устанавливать. Он договорился с ФИО2, что на следующий день они приедут домой, и ФИО2 установит им окно. На следующий день, это было 20 мая 2020 года, он вернулся с супругой домой, позвонил ФИО2 и сообщил ему, что они дома, но к ним никто не приходил. Он сам позвонил ФИО2, который сказал, что их окно они по ошибке поставили другому заказчику, что ничего в этом страшного нет, что они быстро закажут новое окно и быстро его им установят. ФИО2 сказал ему, что уточнит на «фабрике», сколько будет стоить новое окно и перезвонит ему. Спустя какое-то время ФИО2 перезвонил ему и сказал, что нужно еще 10 000 рублей, так как цены на окна выросли. Все условия устного договора он согласовывал, именно, с ФИО2, и по телефону он разговаривал только с ним. Ему нужно было это окно, и он согласился передать ФИО2 10 000 рублей, хотя ранее они договаривались, что он должен будет передать ему оставшиеся 10 000 рублей после установки окна в его квартире. ФИО2 сказал, что подъедет к ним домой, они стали его ждать. Около 15 часов 00 минут 20 мая 2020 года к ним домой пришел ФИО2, который привел с собой С. и представил его им, как своего напарника, который будет устанавливать им окно. С. прошел в большую комнату, где стал замерять окно, ФИО2 стал объяснять ему и его супруге ситуацию, которая произошла случайно с установкой их окна другим людям, говорил, что это ошибка, что все они быстро исправят, закажут и установят им окно. Они сказали ФИО2, что снова уедут на дачу, но когда окно будет готово, он им позвонит, и они сразу приедут, что, примерно, через каждые 10-ть дней они постоянно приезжают домой в [адрес], так как закупают продукты, стирают белье и смотрят за их квартирой. Также, они сказали, что числа 20 июня они точно будут в городе. ФИО2 заговорил их, успокоил и заверил, что окно будет куплено даже раньше, что, установить его они смогут и раньше данного срока. Они договорились, что если раньше будет готово окно, то они сразу приедут. На данных условиях он передал ФИО2 деньги в сумме 10 000 рублей и потребовал написать им расписку о получении денег. ФИО2 с обратной стороны его визитки написал им, что получил от них 16 000 рублей на остекление и замену рамы, где указал условленным ими срок «на 20 по 25 июня 2020 года». О том, что в расписке ФИО2 указал, что 16 000 рублей получена им в качестве предоплаты, они сразу не разглядели, так как изначально договаривались с ним, что общая стоимость замены их окна, то есть демонтажа их старой оконной рамы и монтажа новой пластиковой конструкции, будет составлять 16 000 рублей. Когда он с супругой договаривались с ФИО2, в их разговоре С. не участвовал, он замерил окно и ждал ФИО2, а после вышел из их квартиры. Все условия их договора он с супругой обговаривали с ФИО2, которому передали сначала 6 000 рублей, а после 10 000 рублей. Когда ФИО2 написал им расписку, он ушел. После они снова уехали на дачу, но с числа 10 июня 2020 года стали, практически, каждый день звонить ФИО2, чтобы узнать, готово ли их окно, нужно ли им приехать. На номер телефона ФИО2, указанный в его визитке, звонил и он со своего номера ** и его супруга со своего номера **. Часто они не дозванивались до ФИО2, а если дозванивались, то он говорил им, что занят, что перезвонит позже, но никогда не перезванивал. Иногда, когда они до него не дозванивались, они звонили на второй, указанный номер в визитке, С., который говорил, что им лучше созвониться с ФИО2 После они снова звонили ФИО2, который говорил, что окно еще не готово. 22 июня 2020 года он дозвонился до ФИО2, напомнил ему, что он обещал установить окно в срок с 20 по **.**.****. На что ФИО2 ответил ему, что их окно готово, что можно устанавливать. Они договорились, что выезжают домой и, что 23 июня 2020 года ФИО2 установит им окно. Утром 23 июня 2020 года, он созвонился с ФИО2, спросил, когда они приедут устанавливать им окно. На что ФИО2 ответил ему, что скоро подъедет. Они несколько раз еще звонили ФИО2, который говорил, что занят, что подъедет. Около 14 часов 00 минут 23 июня 2020 года к ним домой приехал ФИО2, который сказал, что при транспортировке их окно уронили, и его угол отвалился. ФИО2 показал какую-то картинку рамы окна, но так как у него и его супруги плохое зрение, то они не разобрали, что это была за рама и, действительно, ли это было их окно. ФИО2 сказал, что данные форс-можорные обстоятельства бывают, и снова уверил их, что через дней двадцать поставит им окно. ФИО2 сказал, что он закажет им новое окно, и как только оно будет готово, он им позвонит, и они приезжают с дачи. После они уехали на дачу, домой они приезжали, примерно, через каждые 10-ть дней, но ФИО2 им не звонил. Они сами ему звонили, интересовались, готово ли окно, и когда они будут им устанавливать. ФИО2, когда отвечал, то говорил, что он занят, что перезвонит вечером, но после никогда не перезванивал. А когда они не дозванивались до ФИО2, то снова звонили С., который спрашивал, что они ему звонят, и говорил, чтобы они звонили ФИО2, так как они договаривались с ним. В общем, они ждали все лето, но ФИО2 им не звонил, а когда они звонили ему сами, то он, то не брал трубки, то говорил, что ему некогда. В итоге, время было середина августа 2020 года, а окно им так и не поставили, он с его супругой поняли, что ФИО2 их обманывает, что он похитил их деньги, поэтому решили обратиться в полицию. В одном из последних разговоров с ФИО2, он сказал ему, что обратиться в полицию, на что тот ответил спокойно: «Ну, и обращайтесь». Когда их терпение было уже на пределе, он 19 августа 2020 года написал заявление в полицию и обратился в другую фирму по установке окон. После его обращения в полицию ему звонил ФИО2, спрашивал, зачем он написал заявление в полицию. ФИО2 говорил с ним грубо, предъявлял ему претензии. На что он ответил ему, что в его услугах они больше не нуждаются, что обратились к другим людям. Ближе к концу августа 2020 года к ним домой пришел ФИО2 и С., которые сказали, что купили им раму, что надо устанавливать. Находилась ли при них рама, он не видел, так как не впустил их в квартиру и повторил ФИО2, что в его услугах они больше не нуждаются. На что ФИО2 задал ему вопрос, куда ему девать их раму. Он ответил ему, что все лето они его ждали, он их обманывал, что скоро осень, поэтому купленную им раму он может пристроить на другой адрес, как он ранее, по ошибке, установил их раму другим людям. Тогда ФИО2 с С. ушли. В настоящее время размер его пенсии около 60 000 рублей, в начале этого года она была поменьше, около 55 000 рублей, у его супруги размер пенсии около 23 000-25 000 рублей. С этих денежных средств они покупают продукты питания, дорогостоящие лекарства, так как болеют, помогают материально детям, оплачивают услуги ЖКХ и огород. От сотрудников полиции ему стало известно, что стоимость окна, приобретенного ФИО2 для установки в его квартире, составляет 9 871 рублей 20 копеек, в связи с вычетом указанной суммы из 16 000 рублей, причиненный ему материальный ущерб составляет 6 128 рублей 80 копеек, и даже эта денежная сумма для него является значительным материальным ущербом. 15 декабря 2020 года к нему домой пришел ФИО2, который пообещал вернуть им их деньги, сказал, что раму он еще не продал, но он продолжает работать, также ставит окна, что заработает и вернет им полученные от них деньги. Когда он вернет им деньги, ФИО2 не уточнил.

При этом потерпевший У. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что причиненный в результате хищения имущественный ущерб в сумме 6128 рублей 80 копеек является для него значительным, указав, что с учетом совокупного дохода его семьи данный ущерб значительным для него не является. 

В ходе проведения очных ставки с ФИО2 05 ноября 2020 года, 18 декабря 2020 года и С. 18 декабря 2020 года У. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 161-164, 165-167, 168-170). 

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что 13 августа 2020 года ООО «Оконный сервис» был осуществлен заказ 3-хстворчатого окна на сумму 9871рублей 20 копеек (с обычной скидкой 28%, предоставляемой ими всем клиентам), в ряде двух других двухстворчатых окон. Данный заказ был выполнен ими 18 августа 2020 года, о выполнении представители были оповещены (т. 1, л.д. 79-82). 

Свидетель С., полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 67-69, 70-74, т. 2, л.д. 152-154) показал, что о заказе по [адрес], он узнал от ФИО2 в мае 2020 года, только тогда, когда ФИО2 уже взял с клиента - У. 6 000 рублей, об этом он узнал от сотрудников полиции. О том, что ФИО2 ранее уже взял у У. 6 000 рублей, он ему об этом не говорил. А перед тем, как он с ФИО2 поехал на указанный адрес, ФИО2 сказал ему, что нужно сделать замеры и взять предоплату. Когда в мае 2020 года ФИО2 привел его в квартиру по [адрес], где проживает У. с супругой. Он сделал замеры трехстворчатого окна, общая стоимость данного заказа должна была составить около 19 000-20 000 рублей, и вышел из квартиры на улицу. А ФИО2 остался в квартире клиента. На улице он ждал ФИО2 в машине, поэтому разговора ФИО2 с У. он не слышал, о чем они договаривались, о каких сроках и какую сумму денег в качестве предоплаты взял с У. ФИО2 он в то время не знал. Уже после, в середине августе 2020 года ФИО2 передал ему 10 000 рублей, сказал, что нужно купить раму У., что он взял предоплату с данного клиента в сумме 10 000 рублей. До этого момента он про полученную им от У. предоплату в сумме 10 000 рублей не знал. 

После, он сам заказал на деньги У. в сумме 10 000 рублей, которые ему передал ФИО2, раму трехстворчатую в ООО «ЕвроОкна» для У., но это было уже в августе 2020 года. Он с клиентом У. лично не работал, с ним о сроках выполнения заказа не договаривался, это работа ФИО2, который должен был вести клиента, с ним обговаривать сроки и суммы заказа. О том, что ФИО2 взял у У. деньги уже в сумме 16 000 рублей, он об этом в то время не знал, при нем ФИО2 взял только 10 000 рублей. Для этого заказа сумма в 16 000 рублей в качестве предоплаты – это достаточно большая сумма. Также, он не знал, что ФИО2 обещал выполнить У. заказ до 25 июня 2020 года, об этом он ему не говорил. Уже в августе 2020 года ФИО2 передал ему 10 000 рублей, на которые он заказал раму, эта рама до сих пор находится у него. Он исключает момент, чтобы они установили раму, приобретенную для клиента У. другому клиенту, на другой адрес, так как он всегда заказывал материал, рамы для каждого клиента отдельно, чтобы не запутаться, так как после он сам их устанавливал, ему так было удобно. Но это должен был отслеживать, опять же, ФИО2, так как он, осуществляя монтаж на каком-либо адресе, не может одновременно работать с клиентами на другом адресе, договариваться с ними, когда им будет удобно, чтобы он приехал и установил раму или стекла, это работа ФИО2 Поэтому, о чем ФИО2 договаривался с У., в какой срок они должны были установить окно, когда приехать к нему, о сумме предоплаты, об общей стоимости заказа, он об этих моментах не знал, так как всегда ФИО2 сам договаривался с клиентом. И во все это ФИО2 его не посвящал, так как каждый из них занимался своим делом. Поэтому, когда он с ФИО2 24 августа 2020 года приехали с заказанной им трехстворчатой рамой к У., и перед ними У. закрыл дверь, сказав, что в их услугах он не нуждается, он не понял, что произошло. ФИО2 его в свою работу не посвящал, только после от сотрудников полиции он узнал, о каких сроках ФИО2 договаривался с У., и почему тот отказался от их услуг. Он считает, что причина невыполнения заказа по данному адресу – это неправильная, безалаберная работа с клиентом, не правильная установка сроков. А деньги в сумме 6 000 рублей, полученные ФИО2 от У., ФИО2 похитил и потратил на себя, раз ему о них не сообщил. 

В ходе проведения очной ставки с У. 18 декабря 2020 года С. подтвердил свои показания, указав, что про срочность выполнения заказа У. он узнал уже в августе 2020 года, об этом ему ФИО2, не говорил (т. 2, л.д. 165-167). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего У. от 19 августа 2020 года, в котором он сообщил, что ФИО2 в период с апреля по июнь 2020 года он передал ФИО2 16 000 рублей в счет установки окна, однако спустя 4 месяца окно так и не установлено (т. 1, л.д. 125)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года согласно которому была осмотрена [адрес], по [адрес]. В ходе осмотра установлены общие размеры пластикового окна 197х140 см. в большой комнате, изъяты: копия визитки «Оконный сервис» с распиской ФИО2 от 20 мая 2020 года; детализация расходов оператора мобильной связи «МТС» на номер У., и У. (т. 1, л.д. 141-148).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2020 года, согласно которому с участием потерпевшего У. были осмотрены копии визитки «Оконный сервис» с распиской ФИО2 от 20 мая 2020 года о том, что он взял предоплату полностью 16 000 рублей, замена рамы с 20 по 25 июня 2020 года; а также детализация расходов оператора мобильной связи «МТС» по сим-карте №**, используемой У., за период с 14 июня 2020 года по 31 августа 2020 года и детализация расходов оператора мобильной связи «МТС» по сим-карте №**, используемой У., за период 14 июня 2020 года по 31 августа 2020 года, в ходе осмотра которых установлено, что осуществлялись входящие и исходящие звонки на номера телефонов, используемых ФИО2 и С.; со слов потерпевшего У. установлено, что с указанных номеров они осуществляли звонки ФИО2 и С. и интересовались о готовности пластикового окна для их квартиры (т. 1, л.д. 161-169).

Протокол осмотра документов от 12 ноября 2020 года, согласно которому следователем осмотрены предоставленные по запросу ООО «Компания ЕвроОкна» копии счетов за 2019 и 2020 года по заказам ООО «Оконный сервис». В ходе осмотра среди заказов ООО «Оконный сервис» обнаружен счет №** от 13 августа 2020 года на 3-и изделия (3 окна), в котором одно из окон имеет размеры 1970х1400мм., соответствующие размерам окна в квартире К. (т. 1, л.д. 86-88).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2020 года, из которого следует, что с участием С. было осмотрено помещение гаражного бокса ** (ГСПО «***»), по [адрес], где обнаружена, осмотрена и изъята трехстворчатая рама окна со стеклопакетами, общими размерами 197х140см. с указанием номера заказа «**» (т. 1, л.д. 206-212).

Протоколом предъявления лица для опознания от 30 октября 2020 года, согласно которому потерпевший У. среди представленных ему для опознания лиц опознал ФИО2 как мужчину, который в апреле 2020 года предлагал оказать ему услуги по замене окна в его квартире, за что получил деньги в сумме 16 000 рублей. (т. 1, л.д. 216-219).

Протоколом обыска от 10 декабря 2020 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2020 года, из которых следует, что по месту проживания ФИО2, из квартиры по [адрес], изъяты, а затем следователем осмотрены блокнот белого цвета с надписью «Инновации для жизни» с записями, книга с записями в обложке коричневого цвета. В ходе осмотра книги обнаружены записи о заказе У. пластикового окна по [адрес] (т. 2, л.д. 129-131, 132-134).

По факту хищения имущества, принадлежащего М.:

Потерпевшая М. в суде, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 1-3, 5-7), показала, что в конце июля она с сыном М. решили застеклить балкон в комнате по [адрес], где он проживает с ее внуком. Ее сын сказал ей, что поищет людей, кто может это сделать. 20 июля 2020 года ее сын предложил ей обратиться к его знакомому ФИО2, который ставит окна, остекляет балконы в [адрес]. 30 июля 2020 года около 16 часов она находилась в квартире у сына, по [адрес] вместе с сыном. В это время домой к сыну пришел парень по имени А., которого она видела впервые, позже ей стало известно, что его фамилия Б., который сделал замеры балкона и сказал, что общая стоимость установки рам со стеклопакетами будет составлять около 30 000 рублей. Ее сын спросил у С., надо ли оплачивать сразу всю сумму. На что С. ответил, что можно будет сделать предоплату, по поводу размера предоплаты лучше разговаривать с Д.. После ее сын разговаривал с ФИО2, который, как она поняла, был главным по установке балкона, а С. ему подчиняется. ФИО2 сказал ее сыну, что можно сделать предоплату в размере 20 000 рублей, на которую он приобретен раму, установит ее в их квартире, после нужно будет еще доплатить 10 000 рублей для того, чтобы они купили стеклопакеты. Это ей известно от ее сына, который договаривался с ФИО2 устно, не заключая никаких письменных договоров. ФИО2 обещал ее сыну выполнить работу по застеклению их балкона в срок 10-15 дней после внесения ему предоплаты. Они с сыном решили, что нужно как можно быстрее внести предоплату. У нее к этому времени имелась денежная сумма 20 000 рублей, которую она 03 августа 2020 года перевела со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №** на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ** ее сына для того, чтобы он данные деньги внес ФИО2 в качестве предоплаты. Ей известно от сына, что в этот же день 03 августа 2020 года к нему домой приезжали ФИО2 и С., которым он, находясь дома, перевел деньги в сумме 20 000 рублей в качестве предоплаты на банковскую карту №**, оформленную на имя матери С. После этого, прошло две недели, а балкон им никто не устанавливал. Она начала задавать вопросы сыну, тот отвечал ей, что постоянно созванивается с парнями, что ФИО2 обещает ему установить, говорил, что рамы уже куплены, но они заняты, что нужно подождать. Она еще некоторое время подождала, но условленный срок выполнения устного договора уже прошел, она стала беспокоиться, поэтому попросила сына набрать ей номер телефона ФИО2, чтобы самой с ним поговорить, выяснить, почему он не выполняет условия договора. Это было 18 августа 2020 года, ее сын на его телефоне набрал номер ФИО2 и передал ей трубку. ФИО2 ответил ей, она ему представилась и спросила, когда им будет установлен балкон. На что Куминов Д. сказал, что сегодня они заканчивают какой-то балкон устанавливать, а завтра они будут устанавливать им, но после разговор прервался. Этот разговор был записан ее сыном на его телефоне. После она снова позвонила ФИО2, который подтвердил ей, что завтра он будет устанавливать им раму на балкон, но на следующий день рама установлена не была. По ее просьбе ее сын дал ей телефонные номера ФИО2 а ** и **, по которым она связывалась с ФИО2 сначала по социальной сети «Ватцап». Она обменивалась с ним голосовыми сообщениями, где пояснила ему, что является заказчиком застекления балкона в квартире по [адрес], и спрашивала его о причинах не установки, почему еще до сих пор не приступили к работе. ФИО2 говорил ей, что у них много заказов, что они не успевают и придумывал другие причины, но не отказывался, что установят им балкон. Также, ФИО2 говорил ей, что рама им приобретена, что они заканчивают где-то работу и завтра будут устанавливать у них. Они с сыном устали от постоянных обещаний ФИО2, который постоянно говорил, что устанавливать будут завтра, но на самом деле, на следующий день никто не звонил и не приезжал. 29 августа 2020 года она снова стала звонить ФИО2 по поводу застекления балкона, на что он снова начал говорить, что у него нет времени и очень много заказов, и они не успевают устанавливать. Она напомнила ему, что он обещал установить балкон в срок 10-15 дней, на что ФИО2 опять сказал ей, что буквально, завтра будет все сделано. Когда она стала более настойчиво спрашивать его, то он стал грубить ей, сказал, что тогда, вообще, с ней не будет разговаривать. На что она предупредила его, что напишет заявление в полицию в отношении его незаконных действий. На эту фразу Куминов Д. спокойно ответил ей, что пишите, что в таком случает он, вообще, не будет отвечать на ее звонки. После этого она еще неоднократно пыталась связаться с ФИО2, но на ее звонки он не отвечал, в «Ватцапе» он, также, ей не отвечал. Она поговорила с сыном и они поняли, что ФИО2 обманывает их, что он похитил ее деньги, и она обратилась в полицию с заявлением. Она считает, что ФИО2 незаконно завладел, совершил хищение ее денежных средств в сумме 20 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 15 000 рублей, она получаю пенсию 12 600 рублей. Каких-либо кредитных обязательств у нее нет. Она оплачивает коммунальные услуги в размере 2 500 рублей за свою квартиру, а также коммунальную плату за комнату по [адрес]. Она помогает материально своему сыну в содержании малолетнего ребенка М. (т. 2, л.д. 1-3, 5-7). 

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 15 декабря 2020 года М. подтвердила свои показания (т. 1, л.д. 158-160). 

Свидетель М. в суде, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 13-15, 17-20), показал, что он с его матерью М. решили застеклить балкон в комнате по месту его проживания, по [адрес]. 20 июля 2020 года около 14 часов 00 минут он переговорил с ранее знакомым ему ФИО2 по номеру телефона ** по поводу застекления балкона, спросил у него, может ли он установить ему раму со стеклопакетом. ФИО2 сказал ему, что он занимается установкой окон и балконов, и пообещал, что как будет время, подъедет его напарник А., как ему в настоящее время известно, его фамилия С., и снимет замеры. В ходе разговора с ФИО2, последний говорил ему, что работает в организации «Оконный сервис», что это его организация, но никаких документов данной организации он ему не показывал. Ему не было важно, работает ли ФИО2 в какой-то организации, так как ФИО2 он давно знал, доверял ему, думал, что он его не обманет. 30 июля 2020 года около 13 часов 00 минут он находился дома вместе с его мамой М. и своим сыном, ему позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас приедет его напарник А., чтобы сделать замеры. Около 15 часов 00 минут к нему домой пришел С., который сделал необходимые замеры на балконе и пояснил, что общая стоимость балкона, то есть всего необходимого материала (рамы, остекления) и их работ будет составлять около 30 000 рублей. Он спросил его, что сразу ли нужно будет сделать оплату. На что С. сказал ему, что можно будет сделать предоплату в пределах суммы около 20 000 рублей, что по этому поводу лучше ему поговорить с ФИО2, так как он выполняет работу руками, а организацией работы и финансами занимается ФИО2 После того, как С.й ушел, он созвонился с ФИО2, который по телефону ему сказал, что общая стоимость его заказа будет составлять 30 000 рублей, также сказал: «Давай 20 000 рублей в качестве предоплаты для приобретения рам, мы покупаем раму, ее тебе устанавливаем, а после ее установления еще дашь мне 10 000 рублей на стекла». Также, ФИО2 сказал, что после накроешь нам поляну за выполнение ими работ, то есть сказал, что сделает ему по себестоимости, что их работу, то есть саму установку и монтаж, он оплачивать не будет, а отблагодарит их накрыванием стола. Так как он не ориентируется в стоимости застекления и не знает, сколько на самом деле стоят рамы и стеклопакеты, то он, доверяя ФИО2, решил, что тот, действительно, в связи с тем, что они давно знакомы, сделает ему по себестоимости. Он посчитал, что его предложение для него и его мамы будет выгодно по цене. Также, он спросил у ФИО2 про сроки, в какой срок все работы будут выполнены. На что ФИО2 ответил ему, что после передачи им предоплаты общий срок всех работ составит 10-15 дней, что в этот срок они купят раму, установят ее. После он передаст ему оставшиеся 10 000 рублей для покупки стеклопакетов, и они застеклят ему балкон. Еще ФИО2 уверил его, чтобы он не переживал, что все будет сделано нормально в срок, что сделают все, как для себя. Его это устроило, он сообщил своей маме М. о данных условиях их с ФИО2 устного договора, сказал ей, что чем быстрее они внесут предоплату, тем быстрее им сделают балкон. Его мама ответила ему, что у нее имеются деньги в сумме 20 000 рублей, которые она ему даст. 03 августа 2020 года его мама в дневное время, около 17 часов 00 минут, со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №** перевела на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №** деньги в сумме 20 000 рублей. Он сразу позвонил ФИО2, сообщил ему, что у него есть деньги для предоплаты. 03 августа 2020 года около 20 часов 30 минут к нему домой приехал ФИО2 вместе с С., которым он объяснил, что деньги находятся на счету его карты. Тогда они сказали, что у них при себе нет их банковских карт, что можно перевести деньги на счет карты матери С., которой они пользуются вместе. И С. продиктовал ему номер карты его матери №**. Он, тут же, при них, воспользовавшись подключенной к его телефону услугой «Мобильный банк», осуществил одной операцией перевод денег в сумме 20 000 рублей со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №** на счет банковской карты №** матери С. в качестве предоплаты за установку рамы на его балконе. Он предупредил ФИО2, что деньги за оплату заказа не его, что они принадлежат его матери, поэтому попросил их сделать все в срок.. На тот момент, он доверял ФИО2, так как давно был с ним знаком, у него даже мыслей не было, что ФИО2 не исполнит условия их устного договора и присвоит деньги. Поэтому, никаких расписок о получении от него денежных средств он не требовал, у них была устная договоренность. После он несколько раз созванивался то с С. по его номеру **, то с ФИО2 по его номерам **, **, у которых спрашивал, приобрели ли они раму и когда будут устанавливать. На что С. отвечал ему, что еще не приобрели, что такие вопросы ему надо решать с ФИО2 Так, 05 августа 2020 года около 12 часов 30 минут он позвонил С. и спросил, заказали ли они раму, на что тот ответил ему, что еще не заказал, что поедут сегодня закажут. Этот разговор по телефону он записал на всякий случай. После он звонил ФИО2, который также, сказал ему, что еще не купили, что поедут, буквально, сегодня и закажут для него раму. Но после он не мог дозвониться ни к С., ни к ФИО2, которые не брали его трубки, либо брали и говорили, что они заняты, что перезвонят, но не перезванивали. Он почувствовал, что что-то тут не так, у него появились сомнения в правдивости слов ФИО2, поэтому он решил записывать последующие с ним разговоры. 17 августа 2020 года он снова позвонил ФИО2, которому напомнил, что они договаривались, он обещал ему застеклить балкон в срок 10-15 дней. На что Куминов Д. сказал, что окна уже готовы, что только надо определиться с датой установки, что поговорит с С., и они ему перезвонят. Но после ему снова ни ФИО2, ни С. не позвонили, он сам пытался им дозвониться. Когда он дозвонился до С., то тот сказал ему, что, как ему скажет ФИО2, они приедут, и он все установит. О том, что ФИО2 не может сказать ему точную дату установки рамы, он сообщил своей матери, так как она постоянно интересовалась, когда же будут выполнены работы. 18 августа 2020 года его мама сама решила поговорить с ФИО2, попросила его набрать на его телефоне его номер. Он набрал ей номер ФИО2, с которым она разговаривала. Куминов Д. сказал ей, что сегодня они заканчивают где-то балкон и они у него следующие на очереди, то есть, буквально, завтра они смогут установить. Но на следующий день, 19 августа 2020 года, ФИО2 ему не звонил. Он сам позвонил ФИО2 и снова попросил сделать ему балкон, сказал, что, так как деньги не его, а матери, то она его постоянно спрашивает, что срок их договора уже прошел. На что ФИО2 ответил ему, что сегодня они доделывают балкон на [адрес] и завтра будут делать у него. Он обрадовался, весь следующий день он находился дома, но ФИО2 и С. к нему не приехали. Он пытался до них дозвониться, но они не брали трубки. Его мама решила еще раз поговорить с ФИО2, попросила у него его номера телефонов. Он дал маме его номера телефонов **, **, она стала сама созваниваться с ФИО2, отправляла ему голосовые сообщения, на что ФИО2 ей также обещал, что все установят завтра. После ФИО2 назначал новые даты, но так никто и не приезжал, балкон им не установили. После они, вообще, не могли дозвониться до ФИО2, он не брал их трубки. Они с мамой поняли, что ФИО2 их обманывает, что он присвоил их деньги и не собирается делать им балкон, поэтому 02 сентября 2020 года его мама пошла в полицию и написала заявление. До сегодняшнего дня балкон в комнате, где он проживает, не застеклен, а ФИО2 на связь не выходит. ФИО2 должен был установить ему на балкон раму из пяти створок со стеклопакетами по размерам его балкона, а именно, высотой 1,5м, длиной 3,30м., и одну створку боковую высотой 1,5м. и длиной 1м., с двумя лицевыми открывающимися рамами. В период с июля по сентябрь 2020 года с ФИО2 и С. он связывался с сим-карты №**, зарегистрированной на его имя.

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 15 декабря 2020 года М. подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 155-157). 

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что является директором ООО «Компания ЕвроОкна», расположенного на [адрес]. Сфера деятельности его компании – продажа евроокон, металлических конструкций. В их компании осуществляют покупки разные фирмы, в том числе и ООО «Оконный сервис». Представители данной организации осуществляют покупку конструкций с 13 мая 2019 года, ранее они не являлись их клиентами. Заказы они осуществляют не часто, оплату производят сразу, день в день. Срок выполнения ими заказа не более 7 календарных дней, цены у них с 2019 года не повышались, оставались стабильными (т. 1, л.д. 79-82). 

Свидетель С., полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 67-69, 70-74, т. 2, л.д. 152-154) показал, что 30 июля 2020 года он по указанию ФИО2 приехал к их общему знакомому М., в квартиру по [адрес], где находилась его мать и сын. При них он снял все необходимые замеры балкона и сказал, что стоимость рамы на балкон будет составлять 24 200 рублей, размер суммы предоплаты и размер общей стоимости заказа, он им не говорил, об этом с М. после разговаривал ФИО2, он при этом не присутствовал. О том, что ФИО2 назвал М. сумму 20 000 рублей в качестве предоплаты, а общую сумму заказа назвал 30 000 рублей, и срок исполнения 10-15 дней, об этом он не знал. Когда 03 августа 2020 года в дневное время он приехал в квартиру к М., то М. сказал им, что у него на банковской карте имеется сумма 20 000 рублей, и он может перевести им на карту эту сумму в качестве предоплаты. Они согласились, он назвал ему номер карты его мамы, которой он пользовался в то время, предполагая, что это часть суммы предоплаты, так как разговор между ФИО2 с М. был о том, что они установят М. балкон по себестоимости. Но даже по себестоимости предоплаты в сумме 20 000 рублей не хватило бы, как он сразу и сказал М. ранее 30 июля 2020 года. Видимо, после в разговоре с ФИО2 они (М. и ФИО2) договорились о предоплате в сумме 20 000 рублей, поэтому в настоящее время он понимает, почему М. перевел ему на карту именно такую сумму. После он сказал ФИО2, что полученной предоплаты, даже по себестоимости, не хватит на приобретение материалов. На что ФИО2 ему ничего не ответил, как ФИО2 хотел решить данный вопрос, ему не говорил. Поэтому, он числа 08-10 августа 2020 года снял со счета банковской карты его мамы деньги в сумме 20 000 рублей, переведенные ему М., и передал их ФИО2 Что он сделал с этими деньгами, он не знает, ФИО2 его в это не посвящал. До настоящего времени рамы на балкон М. не установлены, и причина в этом в ФИО2, в его неправильной работе с клиентами. Он знает, что ФИО2 для выполнения заказа М. никаких материалов не заказывал. Срок выполнения заказа 10-15 дней – это реальный срок, без всяких форс-мажорных обстоятельств, такой срок реален, но он такой срок никогда клиентам не называет, так как понимает, что всякие обстоятельства бывают. Почему ФИО2 указал данный срок выполнения заказа М., он не знает, он с М. по срокам исполнения не разговаривал. После 03 августа 2020 года он М. не видел, к нему не приезжал, с ним не разговаривал, с ним общался ФИО2 

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показала, что она является матерью С. У нее имеется оформленная на ее имя банковская карта ПАО «Сбербанк России» №**, которую она иногда передает в пользование своему сыну А.. В начале августа 2020 года она, также, передала сыну свою карту, так как он попросил. Своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» у сына нет, поэтому она разрешает А. иногда пользоваться своею картой. Когда она в начале августа передала сыну свою карту, он ею пользовался сам, никому не передавал. Вернул сын ей карту в ноябре 2020 года, до этого ее карта все время находилась у ее сына, какие были переводы она не знает. Ее сын просил у нее карту для работы с клиентами, которые расплачивались с ним безналичным способом. Ей известно, что ее сын работает в паре с ФИО2, оказывает услуги по установке пластиковых окон в г. Северске. Всю работу по установке окон делает ее сын, что делает ФИО2, она не знает (т. 2 л.д. 86-89)

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей М. от 02 сентября 2020 года, в котором она сообщила, что 03 августа 2020 года перевела мужчине по имени Д. на номер карты который он указал денежные в сумме 20 000 рублей в качестве предоплаты за остекление балкона, однако работы не выполнены. Причиненный ущерб для нее является значительным (т. 1, л.д. 220)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2020 года согласно которому была осмотрена [адрес]. В ходе осмотра установлено, что балкон указанной квартиры остекления не имеет (т. 1, л.д. 222-226).

Протоколом выемки от 11 декабря 2020 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2020 года, из которых следует, что у свидетеля М. изъяты, а затем следователем с участием М. осмотрены: аудиозаписи разговоров М. с С., М. с ФИО2 и М. с ФИО2 на диске CD-R; истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №**, оформленной на имя М.; истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №**, оформленной на имя М.; реквизиты счета рублевых и валютных зачислений на карта ПАО «Сбербанк России» №**; сведения о наличии счетов и иной информации по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», открытому на имя М.; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №**, оформленная на имя М.; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №**, оформленная на имя М. Участвующий в осмотре М. пояснил, что со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №** оформленной на его имя он 03 августа 2020 года около 20 часов 50 минут, находясь у него дома с ФИО2 и С., воспользовавшись подключенной к его телефону услугой «Мобильный банк», осуществил одной операцией перевод денег в сумме 20 000 рублей на счет банковской карты №** матери С. в качестве предоплаты за установку рамы на балконе в комнате по месту его проживания (т. 2, л.д. 23-24, 25-31).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11 декабря 2020 года, согласно которому с участием с участием свидетеля М., были осмотрены и прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между М. с С. от 05 августа 2020 года, М. и ФИО2 от 17 августа 2020 года и от 19 августа 2020 года, между М. и ФИО2 от 18 августа 2020 года на диске CD-R, изъятые у свидетеля М. В ходе прослушивания аудиозаписей присутствующий М. пояснил, что первый разговор был 05 августа 2020 года в 12 часов 40 минут между ним и С., где последний сказал, что раму еще не купили, обещал, что поедут за ней сегодня. Второй и третий разговор был между ним и ФИО2 17 августа 2020 года в 15 часов 40 минут и 19 августа 2020 года в 11 часов 15 минут, он сам звонил ФИО2 В его разговорах с ФИО2 он напоминает ему об условиях их устного договора, что после внесения им предоплаты в сумме 20 000 рублей срок изготовления 10-15 дней, на что ФИО2 не возражает, так как, действительно, они так договаривались. Он не мог добиться от ФИО2, когда же будет установлен его балкон, на что ФИО2 говорил ему, что рама на его балкон уже куплена, и обещал установить ее завтра, однако, балкон не установлен до сих пор. Последний разговор - это разговор между ФИО2 и его мамой М., которая, не дождавшись выполнения устного договора с ФИО2, 18 августа 2020 года в 15 часов 28 минут попросила его набрать номер ФИО2 в его телефоне. В разговоре по его телефону с ФИО2 его мать спрашивала у него, когда он поставит им балкон, ФИО2 сказал ей, что мы у него следующие на очереди и обещает установить раму, буквально, завтра (т. 2, л.д. 42-46)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11 декабря 2020 года, согласно которому с участием с участием потерпевшей М., были осмотрены и прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между М. с С. от 05 августа 2020 года, М. и ФИО2 от 17 августа 2020 года и от 19 августа 2020 года, между М. и ФИО2 от 18 августа 2020 года на диске CD-R, изъятые у свидетеля М. В ходе прослушивания аудиозаписей присутствующая потерпевшая М. пояснила, что первый разговор между ее сыном и С., вторые два разговора – это разговоры между ФИО2 и ее сыном. 18 августа 2020 года в 15 часов 28 минут попросила сына набрать на его телефоне номер ФИО2, с которым сама разговаривала, напомнила ему, что деньги они ему заплатили, и спросила, когда будет установлен балкон. На что ФИО2 в разговоре пообещал ей установить балкон завтра, однако, балкон не установлен до сих пор, деньги ей не возвращены, их разговор прерывался, после возобновился, они поговорили, и снова прервался. То есть, она с ФИО2 не договорила, поэтому по ее просьбе ее сын дал ей номера телефонов ФИО2 **, **, по которым она после с ним общалась в приложении «Ватцап», и ФИО2, по-прежнему, обещал ей застеклить балкон, но по сей день обязательства по их соглашению не выполнил, деньги не вернул (т. 2, л.д. 48-51).

Протоколом выемки от 16 декабря 2020 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2020 года, из которых следует, что у свидетеля М. изъяты, а затем следователем осмотрены детализации услуг по сим-карте №**, зарегистрированной на имя М., и сим-карте №**, зарегистрированной на имя М. В ходе осмотра установлены звонки М. и М. на абонентские номера **, ** (используемые ФИО2), ** (используемый С.) (т. 2, л.д. 53-54, 55-57)

Протокол осмотра документов от 12 ноября 2020 года, согласно которому следователем осмотрены предоставленные по запросу ООО «Компания ЕвроОкна» копии счетов за 2019 и 2020 года по заказам ООО «Оконный сервис». В ходе осмотра среди заказов ООО «Оконный сервис» балкона с размерами, соответствующими балкону, заказанному М. ФИО2, не обнаружено (т. 1, л.д. 86-88).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 26 октября 2020 года исх. №**, в котором представлена информация о банковской карте ПАО «Сбербанк России» №** (счет №**) владельца С., установлено, что 03 августа 2020 года в 16:50:13ч. посредством сети интернет совершена операция по поступлению на указанный счет денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**, оформленной на имя М. Также, в ходе осмотра обнаружены списания со счета указанной банковской карты С. 04 августа 2020 года в сумме 18 700 рублей через банкомат АТМ 11484966 (г. Северск) и 10 августа 2020 года в сумме 38500 рублей через банкомат АТМ 60003126 (г. Томск) (т. 2 л.д. 78-81) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2020 года, согласно которому с участием свидетеля С. была осмотрена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №**, оформленная на имя С. (т. 2, л.д. 92-95).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенных им деяниях, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 заказал и приобрел раму со стеклопакетами, стоимостью 9871 рубль 20 копеек уже после установленного устным договором срока. После того, как ФИО3 расторг заключенный с ФИО2 устный договор, отказавшись от услуг последнего, денежные средства подсудимый ФИО2 потерпевшему У. не вернул, что свидетельствуют о присвоении им денежных средств в сумме 6128 рублей 80 копеек, полученных от потерпевшего У.

Действия подсудимого ФИО2 были умышленными, последовательными и направленными именно на хищение чужого, не принадлежащего ему имущества - денежных средств.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена. 

В прениях государственный обвинитель с учетом показаний потерпевших П. и У. в суде о незначительности причиненного в результате хищения ущерба переквалифицировал действия подсудимого по указанным преступлениям с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принял мотивированную позицию государственного обвинителя относительно переквалификации действий подсудимого, поскольку квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом показаний потерпевших П. и У. в суде, совокупного доходов членов семьи, размера имущественного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших П. и У. в суде в этой части, суд не усмотрел.

Квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» по ч. 2 ст. 160 УК РФ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей М. и ее семьи, в том числе с учетом ее ежемесячного дохода, размера имущественных обязательств и расходов потерпевшей, суммы похищенных денежных средств, что также подтверждается показаниями потерпевшей М. в судебном заседании, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества П.) –присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества У.) –присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества М.) –присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительные отзывы об оказанных им услугах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (с учетом признания вины и дачи признательных показаний на предварительном следствии), а также заявление о раскаянии. 

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, совершил три умышленных преступления одно из которых средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а срок окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным заменить подсудимому наказание принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусмотренными санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для замены суд не усматривает.

При определении пределов наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств за это преступление, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Между тем совершенное ФИО2 преступление, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего П.), согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

С учетом того, что на момент постановления настоящего приговора указанный срок давности истек, данное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО2 от наказания за данное преступление, при этом оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности судом не установлено.

Рассматривая гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявленные к подсудимому потерпевшими П. в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 246); У. в размере 6 128 рублей 80 копеек (т. 2, л.д. 249), суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении всех преступлений установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу предъявивших гражданские иски потерпевших в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию в пользу П. деньги в сумме 10 000 рублей, в пользу У. деньги в сумме 6 128 рублей 80 копеек, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленными гражданскими исками.

Производство по предъявленному потерпевшей М. гражданскому иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска, при этом отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принят судом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом трехстворчатую раму со стеклопакетами, как имущество, приобретенное на денежные средства в сумме 9 871 рубль 20 копеек, вверенные подсудимому потерпевшим У., суд счел правильным и справедливым передать потерпевшему У., как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего П.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего У.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего П.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего У.) и по ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего М.) назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 02 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск П. удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск У. удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу У. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 6 128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Производство по гражданскому иску М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом гражданского истца от иска, прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

-расписку ФИО2 от 21 марта 2019 года, расписку С. от 10 апреля 2020 года, визитку «Оконный сервис», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 64-66); предоставленные по запросу ООО «Компания ЕвроОкна» копии счетов за 2019 и 2020 года по заказам ООО «Оконный сервис» (т. 1 л.д. 90-118); копии из блокнота белого цвета с надписью «Инновации для жизни» и книги с записями в обложке коричневого цвета (т. 2, л.д. 135-142); копии визитки «Оконный сервис» с распиской ФИО2 от 20 мая 2020 года, детализацию расходов оператора мобильной связи «МТС» по сим-карте №**, используемой У., за период с 14 июня 2020 года по 31 августа 2020 года, детализацию расходов оператора мобильной связи «МТС» по сим-карте №**, используемой У., за период с 14 июня 2020 года по 31 августа 2020 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года по [адрес] (т. 1, л.д. 171-197); историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №**, оформленной на имя М., историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №**, оформленная на имя М., реквизиты счета рублевых и валютных зачислений на карта ПАО «Сбербанк России» №**, сведения о наличии счетов и иной информации по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», открытому на имя М. (т. 2, л.д. 33-37); аудиозаписи телефонных переговоров между М. с С. от 05 августа 2020 года, между М. и ФИО2 от 17 августа 2020 года и от 19 августа 2020 года, между М. и ФИО2 от 18 августа 2020 года на диске CD-R, упакованном в бумажный конверт (т. 2, л.д. 123); детализации услуг по сим-карте №**, зарегистрированной на имя М., и сим-карте №**, зарегистрированной на имя М. (т. 2, л.д. 59-76); информацию о банковской карте ПАО «Сбербанк России» №** (счет №**) владельца ФИО4, предоставленной на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 26 октября 2020 года исх. №** (т. 2, л.д. 83-85) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- трехстворчатую раму со стеклопакетами, хранящуюся у С., - передать потерпевшему У., как законному владельцу (т. 1, л.д. 213, 215).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД: 70RS0009-01-2020-006093-27