50RS0007-01-2024-011738-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 февраля 2025 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Кимсанбаевой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бубличного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, суд 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, год выпуска – 2019, путем его продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать госпошлину в размере 22 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО2 кредит в размере 844 817 рублей 54 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,9% годовых для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог Банку был передан указанный автомобиль. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Банк Уралсиб» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требований, платежные реквизиты счета взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 638 рублей 98 копеек. 

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита истец вынужден обраться в суд об обращении взыскания предмета залога. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 неоднократно извещались о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346). 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО2 кредит в размере 844 817 рублей 54 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,9% годовых для приобретения автомобиля. 

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, год выпуска – 2019. 

Судом установлено, что связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Банк Уралсиб» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требований, платежные реквизиты счета взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № У-0001068026-0 на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 638 рублей 98 копеек. 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору № составляет 97 078 рублей 22 копейки. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Судом установлено, что до настоящего времени Банк не реализовал свое право не обращение взыскания на предмет залога. 

Судом установлено, что в настоящее время собственником предмета залога – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, год выпуска – 2019 является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1247-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки«HYUNDAI SOLARIS», VIN №, год выпуска – 2019 путем его продажи публичных торгов основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на предмет залога - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, год выпуска – 2019, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4610 № путем его продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4617 № в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.