Судья Шалагина Т.В. Дело № 12-290/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2017 года жалобу ФИО1 овича на постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 овича,

установила:

постановлением судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

На данное постановление судьи Третьяковым А.А. подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Жалобу мотивирует тем, что судья районного суда пришла к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, в том время как он отрицал данное обстоятельство как на момент задержания, так и в судебном заседании. Считает, что показания сотрудников полиции, производивших задержание, не могут быть использованы в качестве доказательства его вины, поскольку данные лица не могут быть свидетелями, а подпадают под категорию потерпевшей стороны. Полагает, что был лишен возможности подтвердить свою невиновность путем допроса свидетелей, находившихся в момент задержания в автомобиле.

Выслушав ФИО1, его защитника Банникова А.А., поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно статье 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются определенные права, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 27 августа 2017 года 

<

адрес> сотрудниками ДПС был задержан ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. При общении вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы ответил отказом; выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался убежать; на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном задержании от 27 августа 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2017 года, рапортами и объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 от 27 августа 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2017 года, а также другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудников ГИБДД, адресованных ФИО1 о необходимости предъявления документов, не усматриваю, поскольку названные требования были адресованы лицу, управлявшему транспортным средством.

Сам ФИО1 в своих объяснениях к протоколу, а также в судебных заседаниях указывал, что не передавал инспекторам ДПС необходимые документы, поскольку ему не была названа причина остановки автомобиля.

Вместе с тем, хочу отменить, что Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы, а действия инспектора ДПС вправе обжаловать в установленном законом порядке.

На основе собранной совокупности доказательств, прихожу к выводу о том, что непредоставление по требованию сотрудников ГИБДД документов на право управления и владения транспортным средством не обеспечило сотрудникам ГИБДД возможности проверить документы, ознакомиться с их содержанием, проверить их подлинность. То есть, фактически ФИО1 не повиновался законному требованию сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался от предоставления требуемых документов на проверку, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку требования сотрудников ГИБДД являются незаконными, опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД не могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей, не состоятельно. В соответствии со статьей 118, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, лежит на органах Госавтоинспекции.

С учетом вышеуказанных норм собранные по делу должностными лицами доказательства являются лишь отражением фактических событий по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС является свидетелем совершения правонарушения, и, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Объяснения инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 обоснованно приняты в качестве доказательства, которое получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Устиновского районного суда города Ижевска о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова 

Копия верна: Судья