РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.,при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2608/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об оспаривании решения Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по 

<

адрес> и об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным и необоснованным уведомления от 16.04.2021г. о приостановлении государственной регистрации прав/прекращении ареста на объект недвижимости: жилое строение (садовый дом), назначение – жилой дом, КН № по адресу: МО, 

<

адрес>, СНТ «ЛОС», 

<

адрес>; обязании ответчика внести в ЕГРН запись о прекращении обременения указанного объекта недвижимости в виде ареста на основании заявления от 12.04.2021г. (КУВД-001/2021-14186659/1) и представленных документов.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое строение (садовый дом), назначение – жилой дом, КН № по адресу: МО, 

<

адрес>, СНТ «ЛОС», 

<

адрес>. 

В рамках расследования уголовного дела в целях обеспечения приговора по ходатайству следователя постановлением судьи Таганского районного суда 

<

адрес> был наложен арест на имущество истца, который неоднократно продлевался. По указанному уголовному делу был вынесен приговор, который вступил в законную силу 06.08.2019г. Истец обращался в Лефортовский районный суд 

<

адрес> с заявлением о снятии ареста. Постановлением судьи заявление было оставлено без рассмотрения. 

При обращении к ответчику было вынесено оспариваемое уведомление, которое истец считает незаконным и вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела без участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Его явка обязательной судом не признавалась, а потому на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя административного ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое строение (садовый дом), назначение – жилой дом, КН № по адресу: МО, 

<

адрес>, СНТ «ЛОС», 

<

адрес>.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела в 2017г. в целях обеспечения приговора по ходатайству следователя постановлением судьи Таганского районного суда 

<

адрес> был наложен арест на имущество истца, который неоднократно продлевался. По указанному уголовному делу был вынесен приговор, который вступил в законную силу 06.08.2019г. Истец обращался в Лефортовский районный суд 

<

адрес> с заявлением о снятии ареста. Постановлением судьи от 12.03.2020г. заявление ФИО2 об отмене ареста было оставлено без рассмотрения.

Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №КУВД-001/2021-14186659/1, на заявление истца о прекращении ареста, была приостановлена государственная регистрация прав.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 названного Федерального закона).

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом установлено и подтверждается представленными материалами, что административному истцу на праве собственности принадлежит вышеозначенный объект недвижимости.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что объект имеет обременение – арест сроком по 08.04.2018г. на основании постановления судьи Таганского районного суда 

<

адрес> от 07.11.2017г.

12.04.2021г. Административный истец обратился в Управление Росреестра по МО с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права.

Из смысла положений части 13 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ основанием для внесения в ЕГРН сведений как о наложении ареста на недвижимое имущество, так и о его снятии являются акты уполномоченных органов или суда.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При таких обстоятельствах, истечение установленного срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры. Орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение и направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, какого-либо акта уполномоченного органа или должностного лица, которым были бы отменены, сняты аресты в отношении спорного объекта недвижимости в целях внесения в ЕГРН соответствующих сведений, в Управление Росреестра по МО не поступало; в том числе, такие документы при подаче административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления представлены не были.

Истец в иске не отрицал того, что судебного акта об отмене постановлений об аресте, продлении сроков ареста, снятии арестов до настоящего времени не принималось.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение регистрирующего органа о приостановлении регистрации в отношении названного объекта недвижимости не соответствует закону, противоречит статье 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не имеется; арест наложен районным судом в рамках уголовного дела, в связи с чем отмена указанных мер в силу закона возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, судом по иску об освобождении имущества от ареста, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты; собственник с иском об освобождении имущества от ареста не обращался, а соответствующее процессуальное решение об отмене ареста не принималось и регистрирующему органу не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Управление в спорных правоотношениях действовало в соответствии с законом о государственной регистрации недвижимости и в рамках предоставленной компетенции, не нарушало прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Домодедовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Е.В. Лебедев