РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-884/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 13 июля 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя органа опеки и попечительства ФИО4,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Пром-Торг» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении способа реализации недвижимого имущества и определении его начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 об обращении взыскания на квартиру; определении суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в счет погашения кредита и процентов; определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что 26.12.2014г. между Банком ИТБ и ФИО5 был заключен кредитный договор (...) на сумму один миллион рублей на срок 120 месяцев под 29% годовых с размером ежемесячного платежа 22 048 руб., который был выдан ответчику 29.12.2014г. по банковскому ордеру (...) Обеспечением обязательства заемщика стало заключение с ФИО6 договора ипотеки квартиры, расположенной в (...), который был зарегистрирован в ЕГРП. 22.09.2015г. по договору (...) банк передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика», который 08.10.2015г. по договору (...) передал права по закладной ПАО АКБ «Енисей», который по договору от 29.01.2016г. (...) передал права по закладной ООО «НЕОН», которое в свою очередь по договору (...) от 13.04.2016г. передал права по закладной истцу. По состоянию на 19.12.2014г. предмет ипотеки был оценен в 2 485 000 руб., что подтверждается Отчетом (...) об оценке, составленным независимым оценщиком ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности», и указанным в договоре ипотеки. Согласно п. 1.4 договора ипотеки предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 350 000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора ипотеки. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 20.08.2016г. направил ответчику требование о полном досрочном исполнении по кредитному договору. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. На 25.04.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1 508 355 руб., в том числе задолженность по основному долгу 972 258, 83 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов по кредитному договору 376 856,63 руб., пеня 74 240,44 руб., штраф 85 000 руб.

В судебном заседании 05.06.2017г. представитель истца ФИО1 представил в суд заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 558 413, 34 руб., проценты за пользование кредитом 972 258, 83 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, определить способ ее реализации и начальную продажную стоимость квартиры, а также сумму, подлежащую уплате истцу после продажи квартиры.

В судебном заседании 13.07.2017г. представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении требований, в которых размер требований уменьшен. Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца 1 458 470,45 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 972 258,83 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 354 960,34 руб., пеню 66 251,28 руб., штраф 65 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 проценты за пользование кредитом 24% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 13.07.2017г. и по день полного возврата суммы кредита за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 327 219,17 руб., начиная с 13.07.2017г. и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки: (...), принадлежащую ответчице ФИО6; в том числе определить способ реализации предмета ипотеки с публичных торгов, определить начальную продажную цены предмета ипотеки в размере 1 350 000 руб., из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

Суд считает возможным принять изменение иска истцом, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, заявление подписано генеральным директором ООО «Пром-Торг» ФИО7, новые требования не ухудшают положение ответчиков.

В судебном заседании 13.07.2017г. представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что о замене взыскателя ответчики были уведомлены своевременно, извещение пролежало на почте месяц, но ответчики не желают его получать. Истец не возражает против продажи квартиры, однако конкретных предложений не было и ничего для этого не предпринимается. В то же время задолженность по кредиту не погашается. Были предложения погасить часть долга за счет средств материнского капитала, но руководство согласия на это не дало, и это не приводит к погашению долга в полном объеме. Поскольку условия кредитного договора неоднократно нарушены, истец вправе требовать досрочного погашения всего долга. Он не возражает оставить без рассмотрения п. 2 заявления об уточнении исковых требований о взыскании процентов на будущее, если остальные требования будут удовлетворены, а также согласен с тем, что требование в п. 4 заявления об уплате истцу долга за счет вырученной от продажи квартиры суммы не обязательно, это и так подразумевается. Истец не возражает заключить с ответчиками мировое соглашение, которое предлагает ответчик, однако только после решения суда в порядке его исполнения. По условиям этого соглашения можно указать рассрочку исполнения и предоставить семье возможность проживания в доме на какой-то срок, если долг не будет погашен.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 иск не признала и пояснила, что истец не уведомил ответчика о передаче прав по кредитному договору. Ответчик приехал в банк, чтобы внести деньги, но офис съехал, а информации об этом нет. Уведомление о передаче прав получено не было. Ответчик готов продать квартиру для выплаты долга, но истец требует, чтобы сначала вошли в график погашения. Сейчас ответчик не в состоянии это сделать, он второй раз лишился работы. Ответчица ФИО6 является (...), в семье двое детей, поэтому продажа квартиры приведет семью в тяжелое положение. Они предлагают заключить мировое соглашение, в котором указать срок погашения долга и право ответчиков на проживание в доме, но истец не согласен.

В своих письменных возражениях на иск ФИО3 указала, что ФИО5 не мог выполнить свои обязательства по кредитному договору, т.к. у кредитора приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия. Ему на телефон приходили сообщения от ПАО АКБ «Енисей» и других организаций о переходе им права требования долга. Он по телефону потребовал письменного подтверждения, но ничего не получил. С момента уведомления истцом о переходе ему права требования он уплатил 138 000 рублей. Он предлагал по телефону часть долга погасить за счет средств материнского капитала, но истец согласия на это не дал. 

Ответчица ФИО6 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО4 пояснила, что несовершеннолетние не являются собственниками жилого помещения, поэтому закон не запрещает его реализацию по договору ипотеки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014г. между ответчиком ФИО5 и ОАО Банк ИТБ был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ФИО5 получил один миллион рублей на 120 месяцев под 29% годовых. В п. 1.5 договора указано, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по данному договору является ипотека квартиры № 29 (...) Одновременно с кредитным договором ОАО Банк ИТБ заключил с ФИО6 договор ипотеки (залога) (...), в качестве заложенного имущества указана квартира № (...), принадлежащая залогодателю на праве собственности.

Согласно требованию ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года), разъяснил судам, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Пунктом 15 того же Постановления, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст. 74 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости» с последующими изменениями и дополнениями регулирует применения правил об ипотеке жилых домов и квартир. В ч. 5 ст. 74 указано, что специальный порядок в отношении жилых помещений, в котором проживают несовершеннолетние, применяется только в тех случаях, когда несовершеннолетние являются собственниками этих помещений.

Факт нарушение ответчиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору не оспаривается его представителем и подтвержден представленными документами. ФИО3 не отрицала того, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом не вошел в график погашения долга, согласованный с кредитором в момент подписания кредитного договора. 

По мнению суда, ссылка ФИО3 на недобросовестность истца при исполнении кредитного договора необоснованна. Извещение ООО «Промторг» о переходе прав и обязанностей кредитора было направлено по почте на имя ответчика ФИО5 по указанному им адресу, который не изменился и на день рассмотрения дела судом. 

Нельзя принять и ссылку на отзыв лицензии у банка-кредитора, поскольку из документов следует, что уступка прав требования произошла до отзыва лицензии.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО5, допустив нарушение графика погашения долга и процентов, не предпринял активных мер по реструктуризации долга в связи с возникшими финансовыми проблемами, на что ссылается его представитель, а также по изменению графика платежей, по согласованию отсрочки или принятии других мер, направленных на урегулирования спора. В частности, при отказе истца от принятия платежа в погашение части долга путем перечисления средств материнского капитала не подал соответствующий иск в суд о признании этого отказа недействительным.

В судебном заседании представитель истца не отрицал возможности заключения мирового соглашения между сторонами в порядке исполнительного производства после вступления решения суда в законную силу. ФИО2 пояснил, что руководство ООО «Пром-Торг» не возражает против продолжения переговоров по урегулированию спора после судебного решения с учетом наличия в семье (...) и несовершеннолетних детей. Одним из условий может стать восстановление ответчиком графика платежей на соответствующую дату, в том числе с привлечением средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд также исходит из того, что истец снизил размер взыскания с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредиту, а начальная продажная стоимость предмета залога была сторонами согласована при заключении договоров кредита и ипотеки. В то же время суд принимает заявление представителя истца об оставлении без рассмотрения п. 2 уточненных исковых требований, поскольку размер процентов по договору определен в кредитном договоре, в котором также указаны пределы ответственности за просрочку уплаты основного долга и процентов. Суд не может принимать решение, основанное на предположении о том, что ответчик и далее будет допускать нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы его расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, (...) года рождения, уроженца хут. (...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» задолженность по кредитному договору (...) от 26.12.2014г. по основному долгу 972 258 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом 354 960 рублей 34 копейки, пеню 66 251 рубль 28 копеек, штраф 65 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 944 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер (...), расположенную в (...)(...), принадлежащую ФИО6, (...) года рождения, уроженке (...).

Определить способ реализации квартиры: с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2017г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев