Гражданское дело № 2-268/2020 (2-3605/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 июня 2020 года.

28 мая 2020 года г. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, обязании выполнить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", в котором просила:

взыскать с ООО «Энергопроект-М» в пользу ФИО1 77 010 (семьдесят семь тысяч десять) рублей в возмещение ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

взыскать с ООО «Энергопроект-М» в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение строительно- технической экспертизы по выявлению причины залива и расчёту стоимости ущерба, причинённого квартире;

взыскать с ООО «Энергопроект-М» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

взыскать с ООО «Энергопроект-М» в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на составление претензии;

взыскать с ООО «Энергопроект-М» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 005 (сорок шесть тысяч пять) рублей;

обязать ООО «Энергопроект-М» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: 

восстановить целостность водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода над квартирой 

<

адрес>

удалить провода (слаботочные кабели), проведённые через элементы жалюзийной решётки слухового окна, находящегося над квартирой 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником является ее дочь - ФИО2.

В феврале 2019 года произошло залитие квартиры через кровлю, чердачное перекрытие и наружную стену дома, что привело к намоканию и повреждению конструктивных элементов и отделки квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 47 о факте залития от 19 февраля 2019 года, составленным комиссией ООО «Энергопроект-М».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба от залива, определена в заключении эксперта № 8-02/2019, составленном 26 марта 2019 года, подготовленном независимым экспертом ФИО3 Согласно указанному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77010 (семьдесят семь тысяч десять) рублей с учётом налога на добавленную стоимость (НДС).

Также строительно-техническим экспертом сделан вывод о том, что кровля дома над квартирой находится в неисправном состоянии, имеет зазоры, отверстия и неплотности в соединениях кровельного покрытия. В результате повреждений кровли происходят постоянные протечки атмосферной влаги в чердачное помещение и последующий залив внутренних конструкций и отделочных поверхностей в нижерасположенной квартире.

Ненадлежащее техническое состояние водосточной системы, конструкций кровли и системы водоотвода, а также необходимость и срок проведения ремонтных работ, установлены актом проверки № 655 и предписанием № 655 от 30 мая 2019 года, выданными ООО «Энергопроект-М» в Комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

ООО «Энергопроект-М» предписано в срок до 04.09.2019 года восстановить целостность водосточной системы, обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода.

В акте № 47 о факте залитая от 19 февраля 2019 года содержатся дополнительные сведения о том, что с кровли в чердачное помещение вода стекает по проводам (слаботочным кабелям), которые проведены через элементы жалюзийной решётки слухового окна. Вследствие этого наблюдается намокание балки и стены.

Данное обстоятельство также было зафиксировано экспертом при проведении обследования кровли и чердачного помещения.

В соответствии с пунктом 5.2.5. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, размещение антенн, слаботочных линий связи не допускается на лицевых фасадах, на угловой части фасада, вентиляционных каналах, слуховых окнах, парапетах крыши, на ограждениях балконов и лоджий.

Полагает, что причиной залива квартиры и, как следствие, причинения вреда, является ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО «Энергопроект-М».

Истец своевременно вносит плату за содержание жилья ООО «Энергопроект-М», которое, являясь управляющей организацией, обязано за плату организовывать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Полагает, что отношения, существующие между истцом и ООО «Энергопроект-М», регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

ООО «Энергопроект-М» будучи организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, является исполнителем.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы и услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

03 июля 2019 года истцом была подана претензия в ООО «Энергопроект-М».

В этой претензии истец требовала в 10-ти дневный срок со дня её получения произвести перечисление денежных средств в сумме 77 010 рублей в возмещение ущерба, причинённого квартире; в сумме 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы по выявлению причины залива и расчёту стоимости ущерба, причинённого квартире; в сумме 5 000 рублей в возмещение расходов на составление претензии.

По настоящее время ООО «Энергопроект-М» не удовлетворены установленные законом требования, содержащиеся в указанной претензии.

За проведение экспертизы по выявлению причины залива и расчёту стоимости ущерба, причинённого квартире, истцом было внесено в кассу ИП ФИО3 30000 (тридцать тысяч) рублей.

За составление претензии ею было внесено в кассу Выборгского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» 5000 (Пять тысяч) рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, на претензию не ответил, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

Определением суда от 20 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

В заседании суда истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Энергопроект -М» по доверенности ФИО5 считали требования о взыскании денежных средств завышенными, в части обязания выполнить ремонт не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с под. "в" пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно под. "б" п. 2 вышеуказанных Правил крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора №26804 передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 марта 2002 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Другим собственником является ее дочь - ФИО2.

В феврале 2019 года произошло залитие квартиры через кровлю, чердачное перекрытие и наружную стену дома, что привело к намоканию и повреждению конструктивных элементов и отделки квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 47 о факте залития от 19 февраля 2019 года, составленным комиссией ООО «Энергопроект-М», являющейся управляющей компанией по договору от 29 октября 2018 года ( л.д.40).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба от залива, определена в заключении эксперта № 8-02/2019, составленном 26 марта 2019 года, подготовленном независимым экспертом ФИО3 Согласно указанному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77010 (семьдесят семь тысяч десять) рублей с учётом налога на добавленную стоимость (НДС).

Также строительно-техническим экспертом сделан вывод о том, что кровля дома над квартирой находится в неисправном состоянии, имеет зазоры, отверстия и неплотности в соединениях кровельного покрытия. В результате повреждений кровли происходят постоянные протечки атмосферной влаги в чердачное помещение и последующий залив внутренних конструкций и отделочных поверхностей в нижерасположенной квартире.

За проведение экспертизы по выявлению причины залива и расчёту стоимости ущерба, причинённого квартире, истцом было внесено в кассу ИП ФИО3 30000 (тридцать тысяч) рублей (л.д.34-35).

Ненадлежащее техническое состояние водосточной системы, конструкций кровли и системы водоотвода, а также необходимость и срок проведения ремонтных работ, установлены актом проверки № 655 и предписанием № 655 от 30 мая 2019 года, выданными ООО «Энергопроект-М» в Комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

ООО «Энергопроект-М» предписано в срок до 04.09.2019 года восстановить целостность водосточной системы, обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода.

В акте № 47 о факте залитая от 19 февраля 2019 года содержатся сведения о том, что с кровли в чердачное помещение вода стекает по проводам (слаботочным кабелям), которые проведены через элементы жалюзийной решётки слухового окна. Вследствие этого наблюдается намокание балки и стены.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ООО «Энергопроект -М» заявления с требованием о принятии мер по устранению протечек, которые результата не дали.

03 июля 2019 года истец направила и ответчик получил претензию о возмещении ущерба в десятидневный срок, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены (л.д.77).

За составление претензии ею было внесено в кассу Выборгского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» 5000 (Пять тысяч) рублей (л.д.36).

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, на претензию не ответил, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда от 20 декабря 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 13 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертов №20-11-М-2-3605/2019 от 10 марта 2020 года, ООО «ЦНЭ «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залития в феврале 2019 года составляет 73 772 рублей 30 копеек (л.д. 96-145).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с заключением и принять его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по результатам исследования материалов дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

При этом, экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с фотоматериалом, отраженном в заключении специалиста.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Гражданский процесс носит состязательный характер: каждая сторона самостоятельно доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, заявляя требования о возмещении убытков, на истце при разрешении спора, по правилам ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать не только факт залива, но и размер действительного причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в части, поскольку ответчик является управляющей компанией в обязанности которой входит содержание имущества общего пользование, в том числе, кровли крыши. При определении стоимости ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «Энергопроект -М» в пользу истца 73 772 рублей 30 копеек, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 000 рублей. 

Полагая права истца как потребителя нарушенными, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, определив его размер с учетом принципов справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 386 рублей 15 копейки (73772,30+30 000+ 15 000) : 2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплата истцом денежных средств за юридические услуги на общую сумму 5 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.36).

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку она имеет указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, штамп.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию расходы в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца об обязании ООО «Энергопроект-М» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода над квартирой № 34 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; удалить провода (слаботочные кабели), проведённые через элементы жалюзийной решётки слухового окна, находящегося над квартирой № 34 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком приняты меры к устранению протечек, в подтверждение чего представлены договор на выполнение работ (текущего ремонта кровли) №37 от 01 ноября 2019 года, заключенный ООО «Энергопроект –М» с ООО «Миида», лист согласований, акт выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ № 32 от 23.12.2019 года, отчет, фотоматериалы.

Данный факт не оспаривался стороной истца, которая пояснила, что с момента проведения ремонта протечки прекращены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, обязании выполнить определенные действия -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73 772 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 59 386 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева