№ 2-1585/2023

70RS0004-01-2023-000603-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Цыгановой Е.А., 

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием прокурора Богдановой Н.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ФИО11, представителя ответчика ООО «СМУ ТДСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» о компенсации морального вреда и иску ФИО5 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ ТДСК» о компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. утра по адресу: 

<

адрес> ФИО6, управляя автопоездом в составе тягача МАЗ-543302-220, государственный регистрационный знак №, двигаясь с прилегающей территории, приближаясь к пересечению с главной дорогой 

<

адрес>, не убедившись, что маневр выезда и поворота будет безопасен, не снизив скорость при выезде на главную автодорогу, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 210540, государственный знак №, под управлением истца. В результате нарушения водителем автопоезда в составе тягача МАЗ-543302-220 и прицепа ПП 1307 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно пп. 8.1., 8.2, 8.3, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: рваная рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области; ссадины на правой ушной раковине; ссадины на лице; сотрясение головного мозга; ушибленные раны правого предплечья; множественные закрытые переломы ребер справа- 12 по паравертебральной линии, 4,5- по лопаточной линии, 6 -по задней аксиллярной линии, 71- по задней аксиллярной и лопаточной линиям со смещением отломков, с повреждением паренхимы правого легкого, осложнившегося правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой правой половины грудной клетки; закрытый перелом правого поперечного отростка 1го грудного позвонка без смещения отломков — которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни. Также тяжкие телесные повреждения, в более значительной форме, данным ДТП были причинены пассажиру автомобиля ЛАДА, ФИО2. По данному факту, ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.11.2022 года, уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено в связи с примирением сторон. ФИО6, согласно материалам уголовного дела, является работником ООО СМУ ТДСК (водитель), в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль МАЗ 543302220, госномер №, категории «С», 2005 года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО СМУ ТДСК.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ ТДСК» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. утра по адресу: 

<

адрес>., ФИО6, управляя автопоездом в составе тягача МАЗ-543302-220, государственный регистрационный знак №, двигаясь с прилегающей территории, приближаясь к пересечению с главной дорогой 

<

адрес>, не убедившись, что маневр выезда и поворота будет безопасен, не снизив скорость при выезде на главную автодорогу, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 210540, государственный знак №, под управлением ФИО1 Истец находилась в это время на переднем пассажирском сидении, основной удар при столкновении пришелся на место, где она сидела. В результате нарушения водителем автопоезда в составе тягача МАЗ -543302-220 и прицепа ПП 1307, Правил дорожного движения, а именно пп. 8.1, 8.2, 8.3, абз.1 п.10.1, абз.2 п.10.1 ПДД, ФИО2, были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 8гр ребра слева без смещения отломков. Ушиб правого легкого. Пневмноторакс справа. Аспирационный синдром. Ушибленные раны 2,4 пальцев левой кисти, области дистальной трети правого предплечья. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов теменной и затылочной долей справа и диффузным отеком головного мозга, ссадины на правой ушной раковине, множественные ушибленные раны в области правого плеча и правого локтевого сустава...в совокупности относятся к тяжкому ел здоровья, опасного для жизни человека» По данному факту, ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено в связи с примирением сторон. По результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена I группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года. В настоящее время истец не способна самостоятельно передвигаться, сидеть без опоры, не выходит на улицу, не способна осуществлять за собой гигиенический уход, практически лишена речи. Чтение, прослушивание музыки, просмотр телевизора вызывают сильные головные боли. Истец полностью лишена трудоспособности, вынуждена проживать на пенсию по инвалидности, доход упал в три раза.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на работу вышел 01.09.2022, вынужден был по состоянию здоровья перейти на другую менее оплачиваемую должность. Ранее заработная плата с учетом премии составляла около 85000 рублей. На сегодняшний день по причине смены должности доход упал до 48000 рублей. На иждивении имеется восьмилетний сын и супруга. На сегодняшний день сохраняются головные боли, появилась отдышка, больно наклоняться, теряет концентрацию. После выписки из больницы обслуживал себя сам, старался лежать. Лишился возможности помогать родителям. ФИО7 возмещено 500000 рублей при рассмотрении уголовного дела.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явилась, направила представителя ФИО3, который пояснил, что до ДТП ФИО2 вела активный образ жизни. На сегодняшний день у нее I группа инвалидности, за ней ухаживает мама. ФИО2 плохо разговаривает, самостоятельно не может принимать пищу, не имеет возможности ухаживать за собой. После ДТП 1,5 месяца провела в больнице. На иждивении находится девятнадцатилетняя дочь – студентка. ФИО7 возмещено 700000 рублей при рассмотрении уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «СМУ ТДСК» ФИО4 полагала заявленные требования законными, однако заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным. Дополнительно пояснила, что ООО «СМУ ТДСК» пыталось связаться с ФИО1, однако последний трубку не брал. С истцом ФИО2 связаться не пытались. Указанная позиция также содержится в представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. Вину в ДТП не оспаривал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО2 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (утратило силу с 15 ноября 2022 г.)

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения изложены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов представленного уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:43 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель Швайгерт ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем МАЗ-543302220, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-210540, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА-210540, государственный регистрационный знак №, — ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, также водитель ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 управлял транспортным средством МАЗ-543302220, государственный регистрационный знак №, при наличии условий и неисправностей при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, выезжая из гаража, на транспортном средстве марки МАЗ-543302220, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, поворачивая налево, не заметил транспортное средство ЛАДА-210540, государственный регистрационный знак №, поскольку оно находилось за столбом, было окрашено в серебристый цвет, сливалось с асфальтом. Пострадала женщина пассажир и мужчина водитель. ФИО6 взывал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. 

Аналогичные пояснения ФИО6 дал, в рамках допроса по уголовному делу № в качестве подозреваемого, кроме того он пояснил, что считает себя виноватым в ДТП, поскольку, нарушил ПДД РФ, не представил право проезда автомобилю «ВАЗ».

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, нарушений ПДД РФ со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что в результате нарушения водителем ФИО6 вышеуказанных ПДД РФ, повлекших ДТП, водителю и пассажиру транспортного средства ЛАДА-210540, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства 

<

адрес> и 

<

адрес>, собственником автопоезда в составе тягача МАЗ -543302-220 и прицепа ПП 1307 является ответчик ООО «СМУ ТДСК».

Из сведений, содержащихся в трудовой книжки № следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «СМУ ТДСК» в участок автотранспорта водителем (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того в материалах представленного уголовного дела № имеется путевой лист грузового автомобиля №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОО «СМУ ТДСК» водителю ФИО6

Таким образом судом установлено, что на момент ДТП ФИО6 являлся работником ООО «СМУ ТДСК», работал в должности водителя. Автомобиль МАЗ-543302-220, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО6, находился в собственности ответчика, следовательно лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшим, является работодатель ФИО6 - ООО «СМУ ТДСК».

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены травмы, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымФИО1 с 24.05.2022г по 14.06.2022г находился на стационарном лечении с диагнозом «Политравма. Сотрясение головного мозга, Ссадины правой ушной раковины. Закрытый перелом поперечного отростка ТВ1 позвонка без смещения отломков. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 1,2,4,5,6,7 ребер справа со смещением отломков. Правосторонний пневмоторакс. Ушибленные раны правого предплечья»; врачом при поступлении в стационар от 24.05.2022г описаны следующие видимые телесные повреждения: рваная рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области, мелкие ссадины на правой ушной раковине, ссадины на лице (точное количество и локализация не указаны), ушибленные раны на правом предплечье по наружной поверхности (точное количество и локализация не указаны). Рваная рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области, мелкие ссадины на правой ушной раковине, ссадины на лице (точное количество и локализация не указаны), сотрясение головного мозга, ушибленные раны на правом предплечье, множественные закрытые переломы ребер справа - 1,2-го по паравертебральной линии, 4,5-го по лопаточной линии, 6-го по задней аксиллярной линии, 7-го по задней аксиллярной и лопаточной линиям со смещением отломков, с повреждением паренхимы правого легкого, осложнившиеся правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой — правой половины грудной клетки, закрытый перелом правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка без смещения отломков у ФИО1 могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены травмы, что подтверждается: заключением эксперта №, согласно которому ФИО2 с 24.05.2022г по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга с формированием контузнионных очагов теменной и затылочной долей справа. Диффузный отек головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 8-го ребра слева без смещения отломков. Ушиб правого легкого. Напряженный пневмоторакс справа. Аспирационный синдром. Ушибленные раны 2,4-го пальцев левой кисти, области дистальной трети правого предплечья»; врачом при поступлении в стационар от ДД.ММ.ГГГГ описаны следующие видимые телесные повреждения ссадины на правой ушной раковине (точное количество не указано), множественные ушибленные раны в области правого плеча и правого локтевого сустава (точное количество не указано), ушибленные раны в области 2,4-го пальцев левой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов теменной и затылочной долей справа, и диффузным отеком головного мозга, ссадины на правой ушной раковине (точное количество не указано), множественные ушибленные раны в области правого плеча и правого локтевого сустава (точное количество не указано), ушибленные раны в области 2,4-го пальцев левой кисти, закрытая травма грудной клетки: перелом 8-го ребра слева по средней аксиллярной линии без смещения отломков, ушиб нижней доли правого легкого, с повреждением паренхимы легкого и осложнившийся напряженным правосторонним пневмотораксом у ФИО2 могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к тяжкуому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение, поведение ответчика после ДТП.

Истец ФИО1, получив телесные повреждения в результате ДТП, испытывал физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, из-за которого он испытывал боль, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную жизнь и трудовую деятельность на прежнем уровне, вынужденным нахождением на лечении, обращении в медицинские учреждения за консультациями врачей и лечением, несении дополнительных материальных затрат.

Истец ФИО5, получив телесные повреждения в результате ДТП, на сегодняшний день испытывает физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, из-за которого она испытывает боль, не может самостоятельно передвигаться, выходить на улицу, осуществлять за собой гигиенический уход, принимать пищу, практически лишена возможности разговаривать, также истец испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную жизнь и трудовую деятельность. В результате полученных травм ФИО2 получена инвалидность 1 группы, разработана программа реабилитации на два года. Однако как пояснил представитель истца ФИО2 в судебном заседании, врачи не дают положительных прогнозов в отношении восстановлении здоровья ФИО2

После произошедшего ДТП ФИО6 компенсировал истцам моральный вред, выплатив ФИО1 500000 руб. ФИО2 700000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, характер наступивших последствий, степень причиненного вреда здоровью, а также материальное положение ответчика, исходит из разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 указано, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Такие обстоятельства применительно к поведению ФИО1, ФИО2 в рамках настоящего дела не были установлены, доказательств обратному ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом требований ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела суд находит разумным, соразмерным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 650 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. Указанная компенсация будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО21 (...) компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск ФИО5 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО23 (...) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле № 2-1585/2023 (70RS0004-01-2023-000603-29) в Советском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2023