Дело № 2-736/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 21 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Симоненко О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Амурской области о признании права собственности прекращенным, обязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником автомобиля «HONDA ACCORD»,государственный регистрационный номер: ***, год выпуска: 1987, номер двигателя: 1125594, номер кузова: 1205617, объем двигателя (куб.см.): 1834, мощность двигателя (л.с.): 130, цвет: желтый, дата регистрации: 26 октября 1995 года. В 1997 года указанный автомобиль угнан и по настоящее время находился в розыске.

В сентябре 2017 года получил налоговое уведомление № 58672762 от 20 сентября 2017 года, согласно которому начислен транспортный налог за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 8 190 рублей. Обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением и просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Получил ответ № 15-14/50749 от 03 ноября 2017 года, что зарегистрированное за истцом транспортное средство ранее значилось в угоне, в связи со сроком давности списано в архив, но с регистрационного учета не снято.

При обращении приложил письмо МО МВД России «Благовещенский» отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД № 34/5/1 от 28 декабря 2016 года, в котором указано, что автомобиль, согласно имеющихся баз Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в период с 19 мая 1997 года по 21 июля 2009 года, числится в розыске, как угнанный. С 21 июля 2009 года карточка учета угнанного АМТС переведена в архив, автомобиль не обнаружен.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о снятии с регистрационного учета угнанного транспортного средства получил отказ, так как судебным приставом Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, угнанное транспортное средство по настоящее время в органах ГИБДД числится за ним, в связи с чем ему продолжают начислять транспортный налог, что нарушает его права, так как фактически данным транспортным средством он не владеет.

Уточнив исковые требования, просит признать прекращенным его право собственности на автомобиль марки: «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ***, год выпуска: 1987, номер двигателя: 1125594, номер кузова: 1205617, объем двигателя (куб.см.): 1834, мощность двигателя (л.с.): 130, цвет: желтый, дата регистрации: 26.10.1995 г.; обязать УМВД России по Амурской области снять с регистрационного учета автомобиль марки: «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер: ***, год выпуска: 1987, номер двигателя: 1125594, номер кузова: 1205617, объем двигателя (куб.см.): 1834, мощность двигателя (л.с.): 130, цвет: желтый, дата регистрации: 26.10.1995; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что наличие задолженности по уплате алиментов не отрицает, налог платить не должен, так как автомобиль находится в угоне.

В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями не согласились. В обоснование своей позиции представили письменный отзыв. Дополнительно пояснили, что от истца не поступало заявление на снятие автомобиля с учета. В МРЭО УГИБДД по Амурской области от истца поступил запрос, ему дали ответ. Оснований для прекращении права собственности на автомобиль нет.

Представитель третьего лица – ОСП № 2 по г. Благовещенску, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в производстве ОСП № 2 имеется исполнительное производство в отношении должника – ФИО1, в рамках которого наложено ограничение на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем.

Иные третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица – МИФНС № 1 по Амурской области просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля: «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер: ***, год выпуска: 1987, номер двигателя: 1125594, номер кузова: 1205617, объем двигателя (куб.см.): 1834, мощность двигателя (л.с.): 130, цвет: желтый, дата регистрации: 26 октября 1995 года. В 1997 года указанный автомобиль угнан и по настоящее время находится в розыске.

В сентябре 2017 года истец получил налоговое уведомление № 58672762 от 20 сентября 2017 года, согласно которого начислен транспортный налог за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 8 190 рублей.

Согласно позиции истца, он обратился в МИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением разобраться в сложившейся ситуации, к которму прилагал ответ из МО МВД России «Благовещенский» отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД № 34/5/1 от 28 декабря 2016 года, в котором указано, что автомобиль, согласно имеющихся баз Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в период с 19 мая 1997 года по 21 июля 2009 года, числился в розыске, как угнанный. С 21 июля 2009 года карточка учета угнанного АМТС переведена в архив, автомобиль не обнаружен.

Из ответа МИФНС № 1 по Амурской области от 03 ноября 2017 года № 15-14/50749 следует, что зарегистрированное за истцом транспортное средство ранее значилось в угоне, в связи со сроком давности списано в архив, но с регистрационного учета не снято.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о снятии с регистрационного учета угнанного транспортного средства получил отказ, так как согласно карточкам АМТС на указанный автомобиль наложены ограничения, запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: № 37068/17/28027-ИП; № 45736/12/01/65-ИП; № 46133/12/01/65-ИП; № 18752/10/01/65-ИП. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из ответа УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 30 января 2018 года № 3/172700186977 следует, что по данным (БД) АИПС «Автопоиск» ИЦ УМВД России по Сахалинской области содержится информация о розыске указанного выше автомобиля, в рамках возбужденного уголовного дела № 501264 от 16 мая 1997 года. В соответствии с требованиями приказа МВД России от 09 июля 2007 года № 612 дсп, указанный автомобиль снят с учета как не найденный 10 апреля 2009 года, по сроку давности.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании прекращенным права собственности на указанный автомобиль, обоснованны и подлежат удовлетворению, так как автомобиль с 1997 года является угнанным и находится в розыске.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика осуществить действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 5 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в органах ГИБДД МВД России», утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, в отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований истца, так как ему необходимо лично обратится в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с УМВД России по Амурской области государственной пошлины, поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Вины ответчика в неснятии автомобиля итца с регистрационного учета нет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Амурской области о признании права прекращенным, бязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности ФИО1 на автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, откзав в удовлетворении остальной части требований: обязании снять указанный автомобиль с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 г. А.В. Горбаконенко