дело № 2-2494/2019

72RS0013-01-2019-002150-35

Р Е Ш ЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 мая 2019 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Бабицыной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКП» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКП» о взыскании двукратной стоимости ноутбука Lenovo Yoca IdeaPad Yoga 11s в размере 53 324 руб., денежных средств по договору № СЦ 000048 на оказание услуг по ремонту ноутбука в размере 1 800 руб., неустойки в размере 53 324 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № СЦ 000048 на оказание услуг по ремонту ноутбука Lenovo Yoca IdeaPad Yoga 11s, согласно заявке № 822696. По условиям заказа ремонт ноутбука должен был быть произведен по месту нахождения заказчика по адресу: 

<

адрес>, с выездом специалиста от фирмы. Стоимость услуг согласно квитанции-договора № СЦ 000048 от 28 марта 2018 года составила 1800 рублей, часть работы была выполнена мастером на месте, а именно, по адресу: 

<

адрес>, остальную часть работы с его слов, на месте невозможно было исполнить без соответствующего специального оборудования, поэтому ноутбук был передан мастеру ФИО2 для ремонта в службе сервиса, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период ремонта ноутбука ответчик на звонки и обращения истца не отвечал. 12 апреля 2018 года истцом была подана претензия ответчику, в которой истец просил произвести замену ноутбука на аналогичный либо вернуть стоимость ноутбука в двойном размере 53 324 руб., стоимость ноутбука в момент покупки составляла 26 662,39 руб. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. ФИО1 обратился в отдел полиции №7 с заявлением, было возбуждено уголовное дело. Впоследствии истцу стало известно, что ноутбук направлен ответчиком в сервисный центр г. Омска для выявления причин поломки и имел следующие видимые повреждения: сколота часть кристалла процессора, поэтому необходима замена материнской платы. Согласно заключению мастеров Сервисного центра «Универсум» г. Омск гарантийный талон № А 4350 от 01 мая 2018 г. установлено, что ноутбук имеет следующие дефекты: нет изображения, ранее ремонт в другом сервисе. Заметки мастера: в ходе диагностики были обнаружены следы неквалифицированного ремонта системной платы устройства: сколота часть кристалла процессора SR12M 2129Y, не работает хабSLJ8B, поврежден шлейф на кнопку включения в индикационную панель. Рекомендации: замена системной платы полностью. Ноутбук был возвращен истцу в неисправном состоянии. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ПКП» ФИО4 в судебном заседание признал исковые требования в части взыскания двукратной стоимости ноутбука в размере 50 000 руб., в остальной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

28 марта 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КПК» был заключен договор № СЦ 000048 на оказание услуг по ремонту ноутбука Lenovo Yoca IdeaPad Yoga 11s, согласно заявке № 822696 (л.д. 7).

Согласно данного договора ответчику необходимо было произвести следующие работы: чистку от пыли, замену термостата, восстановление запуска (л.д. 7). 

Стоимость услуг согласно квитанции-договора № СЦ 000048 от 28 марта 2018 года составила 1800 рублей.

По условиям заказа ремонт ноутбука должен был быть произведен ответчиком по месту нахождения заказчика, по адресу: 

<

адрес>, с выездом специалиста от фирмы. 

Часть работы была выполнена мастером ФИО2 на месте, а именно по адресу: 

<

адрес>, остальную часть работы с его слов, на месте невозможно было исполнить без соответствующего специального оборудования, поэтому ноутбук был передан мастеру ФИО2 для ремонта в службе сервиса, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика ООО «ПКП» ФИО4 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2018 года, согласно которому 28 марта 2018 года ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес> путем обмана завладел ультрабуком Lenovo Yoca, принадлежащим ФИО1 (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что 19.11.2013 истцом ФИО1 был приобретен в ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер Lenovo Yoca IdeaPad Yoga 11s, стоимость которого составила 23 999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15). 

В ходе эксплуатации ноутбука появились недостатки: погас экран, в связи с чем истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту и восстановлению вышеуказанного товара. 

Между сторонами заключен договор по оказанию услуг по ремонту от 28.03.2018, в адрес истца от компании ответчика был направлен специалист ФИО5, который оказал следующие услуги: чистка от пыли, замена термостата, восстановление запуска, стоимость оказанных услуг в размере 1800 рублей стороной истца была оплачена, что не оспаривается представителем ответчика. 

После чего в товаре вновь проявились недостатки: отключился звук, не реагировала клавиатура. Так как услуга по ремонту была оказана некачественно, истец вновь обратился к ответчику. 29 марта 2018 года тот же самый сотрудник компании ответчика прибыл с целью устранения недостатков в выполненных работах. Сотрудником ООО «ПКП» ФИО9 ноутбук был изъят для ремонта в службе сервиса, расположенной по адресу: 

<

адрес> без составления акта приема-передачи. 

Согласно гарантийному талону № А 4350 от 01 мая 2018 года ноутбук имеет следующие дефекты: нет изображения, ранее ремонт в другом сервисе. Заметки мастера: в ходе диагностики были обнаружены следы неквалифицированного ремонта системной платы устройства: сколота часть кристалла процессора SR12M 2129Y, не работает хаб SLJ8B, поврежден шлейф на кнопку включения в индикационную панель. Рекомендации: замена системной платы полностью (л.д. 11).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства некачественно выполненных работ по ремонту ноутбука. Доказательств обратного суду не представлено.

12 апреля 2018 года истцом была подана претензия ответчику, в которой истец просил произвести замену ноутбука на аналогичный либо вернуть в добровольном порядке денежную сумму стоимости ноутбука в двойном размере 53 324 руб. (л.д. 6).

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку материалами дела в совокупности с объяснениями истца ФИО1 в ходе судебного заседания установлено, что услуга по ремонту ноутбука не выполнена надлежащим образом, требования истца произвести замену ноутбука на аналогичный либо вернуть в добровольном порядке стоимость ноутбука в двойном размере ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Учитывая, что стоимость ноутбука Lenovo Yoca IdeaPad Yoga 11s составляет 23 999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании двукратной стоимости ноутбука частично и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКП» в пользу истца ФИО1 двукратную стоимость ноутбука Lenovo Yoca IdeaPad Yoga 11s в размере 47 998 руб.

Материалами дела установлено, что ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 1 800 рублей по договору СЦ №000048 об оказании услуг по ремонту ноутбука, в связи с чем истцом были понесены убытки, поскольку ответчиком ООО «ПКП» услуги по ремонту ноутбука Lenovo Yoca IdeaPad Yoga 11s оказаны ненадлежащего качества, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПКП» убытков в размере 1800 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца ФИО1 о возмещении убытков должно быть удовлетворено 23 апреля 2018 года, размер неустойки за период с 24 апреля 2018 года (следующий день после истечения 10-дневного срока) по 26 марта 2019 года (день подачи искового заявления) составляет 483 819,84 копеек, исходя из расчета: с 24 апреля 2018 года по 26 марта 2019 года – 336 дней; 47 998 руб. двукратная стоимость х 3% х 336 дней. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размера долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКП» неустойку в пользу истца ФИО1 в размере 47 998 руб., что соответствует сумме основного долга.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, так как ответчиком ООО «ПКП» не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, кроме того, суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, являющейся мерой ответственности.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 2 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика ООО «ПКП» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 898 руб. (47 998 руб. + 1 800 руб. + 47 998 руб. + 2 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку ответчиком ООО «ПКП» не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, кроме того, суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ПКП» в доход Муниципального образования городской округ город Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 3433,88 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.14, 35, 54, 56, 67, 103, 167, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПКП» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКП» в пользу ФИО1 двукратную стоимость ноутбука Lenovo Yoca IdeaPad Yoga 11sв размере 47998 руб., убытки в размере 1 800 руб., неустойку в размере 47 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 49 898 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКП» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 433,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая