Дело № 2-75/2020

Мотивированное 

решение

 

составлено 28.02.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., 

при секретаре Захарове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Водитель автомашины «

<

...>» признан виновным в данном ДТП. По договору цессии № от дата право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО4 к ФИО1.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дата ответчиком были перечислены 122055,18 рублей. По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 135 рублей. дата подана досудебная претензия, в которой истец просил доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, дата ответчиком перечислены 21677,82 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки осуществления части страхового возмещения, с него на основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 23355,12 рублей; 53 079,82 сумма страхового возмещения (175 135- 122055,18); 53 079,82 рублей (недоплаченное страховое возмещение х 1%х44 день = 23 355, 12 рублей; неустойка за период с дата – день, следующий за днем выплаты страхового возмещения по досудебной претензии по дата дата подачи иска в суд в размере 4 082, 26 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31 402 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 27 437,38 рулей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, копия экспертизы 1000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному 

<

...> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате ДТП дата транспортного средства «

<

...>» с учетом износа составляет 151 764 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 238 032 рублей, стоимость годных остатков – 42826 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 473 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с дата по дата) в размере 191 752, 7 рублей, неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% с дата (день, следующий за днем вынесения решения) по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51473 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертизы 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в их уточненной редакции. Не возражал против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Водитель автомашины «

<

...>» признан виновным в данном ДТП. По договору цессии № от дата право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО4 к ФИО1.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дата ответчиком были перечислены 122055,18 рублей. По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 135 рублей. дата подана досудебная претензия, в которой истец просил доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, дата ответчиком перечислены 21677,82 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному 

<

...> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП дата транспортного средства «

<

...>» с учетом износа составляет 151 764 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 238 032 рублей, стоимость годных остатков – 42826 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51473 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.012019 по день фактического исполнения обязательства в размере 5147 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату копии экспертизы 1000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51473 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 50000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 5147 рублей за каждый день просрочки (общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату копии экспертизы 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5034 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова