Дело № 2-2157/2019 23 декабря 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., г. Архангельск. 

<

Дата> из ... произошел залив его квартиры. Данный факт подтверждается актом, составленным представителями управляющей компании «Левобережье». Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93164 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в квартире с 2012 г. не проживает, извещений о заливе квартиры истца не получала. 

Третье лицо ФИО3, проживающий в ... в г. Архангельске, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 

<

Дата> залива ... из его квартиры не было.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником ... в г.Архангельске с 

<

Дата> до 

<

Дата> Квартира находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома. 

Ответчик ФИО2, является собственником ... в г. Архангельске (л.д.55). При этом в квартире зарегистрирован и фактически проживает ее брат ФИО3

Как следует из журнала заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Левобережье», 

<

Дата> в 8.45 поступила заявка жильца ... «течь с верхней квартиры, кухня, комната». На момент приезда течь прекратилась, в ... никого нет (л.д. 105).

Актом технического осмотра, составленного 

<

Дата> комиссией ООО «УК «Левобережье», установлено, что 

<

Дата> произошло залитие ... из вышерасположенной .... Согласно данному акту, в комнате S=17,1 кв.м, потолок (потолочная плитка) наблюдаются грязные разводы S=1 кв.м, стены оклеены (виниловые обои) наблюдаются грязные разводы по всей площади стены граничащей с кухней и коридором, напольное покрытие (ламинат), повреждений не обнаружено. В кухне S=5,6 кв.м на потолке (потолочная плитка) наблюдаются грязные разводы S=1 кв.м, стены (виниловые обои) наблюдаются грязные разводы S=4 кв.м, напольное покрытие (линолеум) повреждений не обнаружено. В коридоре S=3,1 кв.м на потолке (потолочная плитка) наблюдаются грязные разводы S=1 кв.м, стены (виниловые обои) наблюдаются грязные разводы S=3 кв.м, напольное покрытие (линолеум) повреждений не обнаружено.

Доводы ответчика о том, что залива ... из принадлежащей ей квартиры не было, опровергаются представленными в дело доказательствами: актом обследования ... комиссией ООО «УК «Левобережье», журналом заявок в аварийно-диспетчерскую службу, актом осмотра ... экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего: 

Как следует из заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков», представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., по состоянию на 

<

Дата> составляет 93164 рубля 40 копеек.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ... в г. Архангельске, необходимого после залития 

<

Дата>, составляет 53439 рублей 84 копейки.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5100 рублей, понесенные истцом для определения размера ущерба при предъявлении иска в суд, так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От директора ООО «Архангельское Бюро Оценки» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, представлен счет на данную сумму. 

В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика и истца в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям из расчета.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, подготовку искового заявления осуществлял ФИО4, за услуги которого истец заплатил 6000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 53439 рублей 84 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей, всего взыскать 62495 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова