Дело № 2-20/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: 

судьи Мараковой Ю.С., 

при секретаре Вахрушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 ... о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере ... коп., мотивируя тем, что 

<

дата> между сторонами было заключено кредитное соглашение № №, срок возврата кредита – 

<

дата>, в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит с лимитом выдачи в размере ... коп. В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 10 октября 2016 года образовалась задолженность в размере ... коп.

ФИО1 16.12.2016 обратился в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что в кредитный договор ответчиком в нарушение требований ст. 10, 16 Закона о Защите прав потребителей включены условия оплаты пакета банковских услуг "Универсальный", в связи с чем, ФИО1 просил признать недействительными пункты кредитного договора в части взимания комиссии за ведение счета, а также комиссии за предоставление услуг по выдаче кредита, взыскать с ответчика удержанную банком плату за услугу в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 30.05.2013 по 30.05.2016 и штраф.

Представитель ПАО "УБРиР" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие. В отзыве возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в удовлетворении отказать ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал частично. Не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, пояснил, что допустил нарушение обязательств по заключенному кредитному договору вследствие тяжелого материального положения. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей «Кредит для сотрудников предприятий» под ...% годовых на ... месяцев, размер обязательного поступления – ... рублей (л.д.19-20). Истец ПАО "УБРиР" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме ... рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора № от 

<

дата>, ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно, последний платеж внесен им в марте 2016 года. С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составила ... копеек, из них: сумма основного долга - ... копейки, проценты за пользование кредитом за период с 30 мая 2013 года по 10 октября 2016 года - ... копеек. 

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете и выписке по счету. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере ... копеек, из них: сумма основного долга - ... копейки, проценты за пользование кредитом за период с 30 мая 2013 года по 10 октября 2016 года - ... копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и в этой связи о взыскании с ПАО "УБРиР" убытков, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", ФИО1 указал, что эта услуга была навязана и удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку информации об услугах, оплаченных комиссией, банк при заключении договора не предоставил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. При таких обстоятельствах, бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора потребителя, несет банк.

Как указано выше, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Кроме того, договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги подключения к системе «Телебанк» с выдачей ПИН –конверта, услуги информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-банк", изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Дополнительно с письменного согласия заемщик становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, имеет право на бесплатное получение справки о кредитной истории. 

При выдаче кредита с истца была удержана единовременная комиссия в сумме ... рублей за оказание услуг по пакету «Универсальный». Кроме того, согласно выписки по счету, за период с 30.06.2013 по 30.05.2016 удержана ежемесячная комиссия в размере ...). 

Рассматривая требование ФИО1 о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и о взыскании ежемесячной комиссии за ведение счета, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию при заключении договора. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, соответственно удержание единовременной комиссии за пакет банковский услуг "Универсальный", произведено банком незаконно, поскольку ПАО «УБРиР» не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный». В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Банком не представлены доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии, а также иные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования. Доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, в материалах дела также отсутствуют. Анкета-заявление не содержит просьбу заемщика о предоставлении пакета услуг "Универсальный", а лишь констатирует включение Банком в условия договора дополнительного платного пакета услуг. Кроме того, в пакет услуг включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, которая должна оказываться Банком безвозмездно в рамках заключенного кредитного соглашения.

Также Банком в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Из определенных в заявлении-анкете тарифов невозможно установить стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет «Универсальный».

Непредоставление потребителю права свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг противоречит ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Фактически гражданин получает сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере, чем указано в кредитном договоре. Из суммы кредита банк удерживает платежи за дополнительные услуги, а оплачивать потребитель должен проценты на всю сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Указанная в договоре полная стоимость кредита рассчитывается из всей суммы кредита – ... руб., т.е. с учетом единовременной и ежемесячных комиссий.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает природу комиссий, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

При таких условиях установление в кредитном договоре от 

<

дата>, заключенном с ФИО1, дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», противоречат требованиям закона, являются ничтожными, а потому требование ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и в части взимания комиссии за ведение счета, и о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в виде единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании ежемесячной комиссии подлежит удовлетворению частично в размере ... рублей, поскольку доказательств удержания ежемесячной комиссии в размере ... рублей, ФИО1 в судебное заседание не представлено.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, неосновательно полученными им от заемщика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.05.2013 года по 30.05.2016 года в размере ... рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по УрФО. При сумме задолженности ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

... 

ПАО «УБРиР», представленный ФИО1 расчет не оспорил, и свой расчет в судебное заседание не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке. Таким образом, применение меры ответственности в виде штрафе поставлено законодателем в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с претензией к банку не обращался. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование ПАО «УБРиР» удовлетворено в полном объеме, то с учетом положений ст. 98ГПК РФ, в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы в сумме ... рублей. 

Учитывая, что истец по встречному иску ФИО1 при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере ... копеек, из них: сумма основного долга - ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... копеек и судебные расходы по оплате госпошлины – ... коп.

Встречные исковые требования ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 

<

дата> в части уплаты единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета "Универсальный" и в части взимания комиссии за ведение счета 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 ... единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... копеек, ежемесячную комиссию в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 30.05.2016 в размере ... копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования Нижнетуринский городской округ государственную пошлину в размере ... копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.