Дело №

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Кургановой Н.В.,

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Московской 

<

адрес> Ш., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Московской 

<

адрес> Х., судебному приставу-исполнителю Московской 

<

адрес> по ИОВИП № В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ З., ГУ ФССП России по Московской 

<

адрес> о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, признании незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей Х. А.С., В., Ш. С.Ю., З.; обязании Ш. отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении Toyota Land Cruiser 150 VIN №.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ПП Агрегат» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-12715-20, в соответсвии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответсвии с заключенными договорам лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-12715-20/1 от 

<

дата> приобрел в собственность у ООО «СМАРТ» и передал прежнему лизингополучателю в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN №, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

<

дата> между лизингодателем, прежнем лизингополучателем и ООО «НПО Гидро-Автоматика» было подписано трёхстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга, на основании которого все права и обязанности прежнего лизингополучателя были переданы новому лизингополучателю. 

В последующем ООО «Газпромбанк Автолизинг» стало известно, что в отношении нового лизингополучателя ООО «НПО Гидро-автоматика» судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП Московской 

<

адрес>, МО по ИОВИП № возбуждены исполнительные производства. 

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Московской 

<

адрес> Ш., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Московской 

<

адрес> Х., судебный пристав-исполнитель Московской 

<

адрес> по ИОВИП № В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ З., ГУ ФССП России по Московской 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица представители ООО «НПО Гидро-Автоматика», ООО «ПП-Агрегат» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> лизингодатель, прежний лизингополучатель, новый лизингополучатель подписали соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга, в рамках которого новым лизингополучателем стало ООО «НПО Гидро-Автоматика».

<

дата> в адрес нового лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, на основании которого указанный договор лизинга был расторгнут 

<

дата>.

<

дата> предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование нового лизингополучателя, был изъят на основании соответствующего акта изъятия. 

Таким образом, право собственности на предмет лизинга ни при каких обстоятельствах не может перейти к должнику, в связи расторжение договора лизинга. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> в отношении должника «НПО Гидро-Автоматика» взыскатели ООО «Измайлово-Премиум», ООО «ТД Электротехмонтаж», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по МО, УФК по 

<

адрес>, 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Х. А.С. от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 VIN №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мо по ВИП № ГУ ФССП России по 

<

адрес> В. от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 VIN №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Н. от 09.03.2023г. года в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 VIN №. 

В части оспаривания постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 VIN № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником, что следует из сведений ГИБДД, предоставленных в рамках запросов по исполнительным производствам, судебные приставы-исполнители имели законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом не имеет правового значения вид договора, в частности договор лизинга, на основании которого право собственности на автомобиль возникло. 

Вместе с тем, после представления ООО «Газпромбанк Автолизинг» доказательств принадлежности ему транспортного средства на праве собственности и отсутствия у должника прав на указанное имущество, основания для сохранения ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества были утрачены, в связи с чем судебным приставам-исполнителям следовало отменить наложенный ранее запрет.

Сохранение наложенного запрета в отношении не принадлежащего должнику на каком-либо праве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает защищаемые федеральным законом права собственника данного имущества, а потому не может быть признано законным. 

<

дата> в Ш. поступила жалоба ООО «Газпромбанк Автолизинг» об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, 132700/22/50033-ИП от 

<

дата>, 69697/22/50033-ИП от 

<

дата>, 190090/22/50033-ИП от 

<

дата>, 204136/22/50033-ИП от 

<

дата>, 204140/22/50033-ИП от 

<

дата>, 204138/22/50033-ИП от 

<

дата> л.д. 102-106 том 4.

Между тем в рамках данного заявления Зам начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ш. С.Ю. был дан ответ об отказе в вынесении постановления об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 VIN №, в связи с чем бездействие Зам начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ш. С.Ю. выразившиеся в не вынесении постановлений об отмене ограничительных мер, подлежат признанию незаконными. 

С целью восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на Ш. обязанность по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 VIN №. 

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Газпромбанк Автолизинг» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Московской 

<

адрес> Ш., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Московской 

<

адрес> Х., судебному приставу-исполнителю Московской 

<

адрес> по ИОВИП № В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ З., ГУ ФССП России по Московской 

<

адрес> о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава М. М.А., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ш. С.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 VIN № по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 

Обязать Ш. отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 VIN № по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья