№ 2-1274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Kia Optima с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и направило в ее адрес направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности 400000 рублей 00 копеек. Она представила поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для ремонта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347232 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления – 205600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку, исходя из суммы 43176 рублей 00 копеек, с учетом удержания налога 13 % НДФЛ ей было перечислено 37563 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 69400 рублей. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, VIN № без учета износа составляет 475742 рубля, с учетом износа – 278695 рублей. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 125000 рублей (400000 рублей – 205600 рублей – 69400 рублей). Также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства в сроки, установленные законом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок, предусмотренный законом, для выдачи ответчиком направления и выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125000 рублей; неустойку за 1-й период в размере 243840 рублей, за 2-й период из расчета 125000*N*1 %, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, но не более 356824 рублей неустойки за 2 периода; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50 % от суммы, присужденной истцу.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. 

В отзыве на иск представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта до разумных пределов. Ответчик полагает, что исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Выплату страхового возмещения истцу ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 205600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступившей от истца претензии ответчик осуществил выплату неустойки в размере 43176 рублей (с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 5613 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 69400 рублей на основании решения финансового уполномоченного. Таким образом, считает, что обязательства перед истцом исполнено в полном объеме. Также считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в полном размере неправомерно, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем была обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, требуя взыскания страхового возмещения и убытков, истец ссылается на заключение №, но истцом в досудебном порядке страховщику не было представлено указанное экспертное заключение. Также истцом не оспорено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований. Считает, что необоснованны требования истца о взыскании убытков, рассчитанные по среднерыночной стоимости, поскольку экспертиза транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Требования о взыскании неустойки в размере 243840 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Определением Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 года № 69-КГ19-14 при рассмотрении схожего дела о взыскании неустойки установлено, что доказательством явной несоразмерности неустойки может являться расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Если в данном случае рассчитать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, стоимость просрочки составит 3503 рубля 42 копейки, что меньше требуемой истцом. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика вины в причинении нравственных или физических страданий. 

В дополнении к отзыву на иск представитель ответчика указывает, что согласно ответам СТОА в регионе проживания истца, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на проведение ремонта, у ответчика отсутствовала техническая возможность произвести ремонт транспортного средства, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, направило в адрес истца направление на ремонт на 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Истец предоставила поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на вышеуказанный СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в экспертную организацию 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347232 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 205600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 205600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку, исходя из суммы 43176 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 37563 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение без учёта износа, убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 69400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 69400 рублей.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, VIN № без учёта износа составляет 475742 рублей, с учётом износа оставляет 278695 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты> на основании определения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, весь перечень и характер повреждений транспортного средства Kia Optima с государственным регистрационным номером № отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Транспортное средство Kia Optima с государственным регистрационным номером № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за исключением шины задней левой, ступицы задней левой.

Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства Kia Optima с государственным регистрационным номером №, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, представлены в исследовательской части по вопросам №№ 2, 3. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia Optima с государственным регистрационным номером №, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: с учетом износа 274100 рублей, без учета износа – 460900 рублей. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia Optima с государственным регистрационным номером № возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет 742500 рублей.

Стоимость транспортного средства Kia Optima с государственным регистрационным номером № до повреждения на дату ДТП округленно составляет: 1406000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков транспортного средства признается нецелесообразным.

Суд считает заключение повторной автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом из рецензионного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не соответствует научной обоснованности и объективности, не является достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено с фактическими ошибками и нарушениями законодательств, эксперт автомобиль не осмотрел, экспертизу проводил исключительно по фотографиям ответчика, без истребования фотоматериалов со стороны истца.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). 

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на 

<

данные изъяты> находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 представила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах», не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с соблюдением критериев, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ненадлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 40-ФЗ обязательства по Договору ОСАГО.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца не был произведен не по вине истца.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком не осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд находит обоснованным смену выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа – 460900 рублей. 

При этом, в соответствии с положениями статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 69400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 125000 рублей (400000 рублей - 205600 рублей – 69400 рублей).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 236 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) неустойка составляет 84000 рублей (400000*21*1 % ). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) размер неустойки составляет 173016 рублей (194400*89*1 %)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 157500 рублей (125000*126*1 %).

Размер неустойки составляет 414516 рублей, при этом поскольку размер неустойки в соответствии с законом не может превышать 400000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 400000 рублей. Поскольку в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 43176 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356824 рубля (400000 рублей – 43176 рублей).

Довод представителя ответчика о необоснованности заявленного размера неустойки и необходимости его снижения в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность неустойки, поскольку размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, приводит примеры судебной практики, иных мотивов не приведено. 

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства перед истцом, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 48000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8643 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 356824 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8943 (восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 24 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко