Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работы в размере 300 000 рублей, стоимости услуг по определению стоимости устранения недостатков в размере 3 000 рублей, судебных издержек в размере 7700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ФИО3 обязался выполнить следующие работы: заливка фундамента размером 9 м2, монтаж пристроя размером 3x3,70 м, монтаж сарая из металлоконструкции размером 11x6 м. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 343000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора истцом был уплачен ответчику аванс в размере 325000 рублей.

Ответчик работы, указанные в договоре выполнил. Однако, при принятии работ были выявлены следующие недостатки:

- Повреждение внешних стен сарая в виде изгиба материала (плита OSB) большие щели;

- Сарай не полностью обшит материалом (плита OSB);

- При монтаже плит OSB на сарай использовались недопустимые средства крепления;

- Металлическая конструкция сарая выполнена неправильно, большие интервалы между вертикальными опорами;

- Дверь входная в сарай плотно не прикрывается и не открывается полностью, неправильно установлены дверные петли;

- Металлические кронштейны не качественно приварены к горизонтальным опорам;

- Вертикальные опоры не качественно приварены к горизонтальным опорам;

- Согласно договору материал внешних стен должен быть - конструкция из металла, фактически - плита OSB;

- Фундамент под пристрой залит размером 4,2x3 м, должен быть 3x3,70 м;

- Пристрой отсутствует.

Данные недостатки подтверждаются справкой о среднерыночной стоимости по устранению дефектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮрБюро № 1». За услуги по определению стоимости устранения недостатков истец уплатила по квитанции ООО «ЮрБюро № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. 3000 рублей.

О наличии недостатков работы истец указала ответчику при приемке, однако, он устранять недостатки отказался.

Впоследствии истец дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из общей цены договора, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что согласна с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и подала заявление о снижении исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков работы до 105 421 рублей, в остальной части исковые требования поддержала. 

Истец пояснила, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, который она заключила с ответчиком, было постройка пристроя к дому, начиная с фундамента и кончая крышей, строительство сарая и заливка фундамента под баню. Часть работ не выполнены, часть работ выполнена с недостатками. По договору стоимость всех работ с материалами 343 000 рублей. Материал должен был закупать ФИО3 из этих денежных средств. Никаких квитанций, чеков, отчетов, актов по материалам ответчиком предоставлено не было. Кроме договора никакие дополнительные соглашения к нему сторонами не заключались и не согласовывались, техническая документация, сметы, проекты не утверждались. Акты приема-передачи работ не подписывались. ФИО3 не обращался письменно за предоставлением строительно-технической документации, также письменно он не обращался с тем, что увеличивается объем работ и соответственно их стоимость, не предлагал в письменной форме расторгнуть договор.

В связи с договором, работы по строительству выполнялись бригадой рабочих 

<

данные изъяты>, которых привез ФИО3. Никаких расчетов с рабочими истец не производила. В срок, определенный договором работы не выполнены в полном объеме. Претензии в связи с неисполнением договора и качеством выполненных работ были предъявлены ФИО3 впервые по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, затем еще несколько раз истец звонила ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 приехал на объект, чтобы все проверить и осмотреть. По итогам предложил приобрести за счет истца новый материал и оплатить работы по переделке. Истец просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию ФИО1, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы согласился, исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию по делу, согласно которой ответчик подтвердил факт заключения договора с ФИО1 на условиях, указанных в нем. Указал, что им были получены денежные средства в размере 325 000 рублей. Подтвердил, что кроме договора никакой документации, дополнительных соглашений не составлялось, актов приема-передачи не подписывалось, никакой отчетности по расходованию денежных средств он истцу не предоставлял. Ответчик считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме с учетом пожеланий супруга истца, который отказался от возведения пристроя, ОСБ монтировался по его указанию, хотя ответчик предупреждал, что плиты могут искривиться из-за близкого расстояния от земли. Относительно двери в сарай пояснил, супруг истца в его отсутствие сам начал ее приваривать, хотя не имел никаких прав на это. 

Отметил, что со стороны истца были претензии по качеству выполненных работ, а также то, что в ходе выполнения работ, он предлагал расторгнуть договор и разойтись, но истец не соглашалась. Письменного тому подтверждения у ответчика не имеется.

Каких-либо письменных заявлений, претензий о том, что работы необходимо выполнять иначе, из других материалов, что выполнение работ так, как того просил истец недопустимо, в связи с ГОСТами и СНиПами, что увеличиваются объемы работ и их стоимость, ответчик истцу не направлял, акты приема-передачи части работ или всех работ не предлагал подписать.

Работы выполнял ответчик совместно с бригадой из трех рабочих, оплату их работы он производил из денег, полученных по договору. Документов, подтверждающих расходы по приобретению, доставке материалов, не имеет, подтвердить стоимость выполненных работ, в том числе по оплату труда рабочих, документально не может. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что супругу истца ФИО1 - ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48- 55).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (заказчик) с другой стороны заключили договор о нижеследующем: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: заливка фундамента, размером 9 кв.м. с материалом, монтаж пристроя 3х3,70 с материалом, монтаж сарая из металлоконструкций 11х6 м.п., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ; окончание оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказываемых услуг была сторонами согласована в п. 3.1 договора и составила 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей.

В качестве аванса во исполнение обязательств по договору истица передала ответчику: тридцать пять тысяч рублей, сто тридцать тысяч рублей, сто тысяч рублей и шестьдесят тысяч рублей, т.е. в общей сложности - 325 000 рублей. (л.д. 25).

Заключение договора на указанных условиях стороны подтвердили в ходе судебного заседания, факт оплаты истцом денежных средств в размере 325 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. (л.д. 32-34).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд характеризует их как вытекающие из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Истец мотивировал требования тем, что договором, заключенным с ответчиком был установлен срок исполнения обязательств, при этом в установленный срок часть работ выполнена не была, часть работ выполнена некачественно.

В обоснование исковых требований истцом представлена справка о среднерыночной стоимости работ по стоимости устранения дефектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «ЮрБюро №1», согласно которой наиболее вероятное значение среднерыночной стоимости работ по стоимости устранения дефектов строительства составляет 300 000 рублей. (л.д. 7-23).

В ходе разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. определить выполнены работы по «заливке фундамента», согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, экспертным путем не представляется возможным, поскольку часть фундамента скрыта слоем грунта и эксперту для обследования не представлена.

Объем фундамента выше уровня земли составляет 2 куб. м.

Работы по монтажу пристроя 3х3,70, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены только в части устройства фундамента.

На момент проведения экспертного осмотра, ленточный фундамент под пристрой имеет размеры 3,1 х 4,24 (по наружному обмеру).

Работы по монтажу сарая из металлоконструкций 11х6 м.п., согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены.

Фактические размеры сарая не соответствуют размерам, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расхождения в геометрических размерах составляет от 0,31 до 0,84 м.

2. дефекты фундамента «бани», на момент проведения экспертного осмотра, отсутствуют.

Поскольку «Пристрой» является объектом незавершенного строительства и работы по его устройству в полном объеме не выполнены определить наличие дефектов не представляется возможным.

Дефекты металлического каркаса и перекрытия «сарая», которые влияют на снижение несущей способности конструкций, отсутствуют.

На момент проведения экспертного осмотра стен «сарая» установлено следующее: отклонение от вертикали плит OSB до 25 мм; нарушение прямолинейности плит OSB; вспучивание плит OSB; зазоры в местах стыков плит OSB до 10 мм.

Поскольку в представленных материалах дела отсутствует проектная документация и между датами выполнения работ и экспертного осмотра прошло значительное время, то определить наличие дефектов (отклонений) на момент выполнения работ экспертным путем не представляется возможным.

3. Определить стоимость устранения недостатков (работ и материалов), допущенных при строительстве «пристроя» и «сарая», экспертным путем не представляется возможным, поскольку дефекты пристроя и сарая в рамках проведенного исследования не установлены. Кроме того, в предоставленных материалах дела отсутствует техническая документация по строительству пристроя и сарая. (л.д. 84-94).

По ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-169):

1. работы по договору возмездного оказания работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме. 

2. в выполненных работах по договору возмездного оказания работ от ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты и несоответствия, описание которых приведено в исследовательской части по второму вопросу. 

3. стоимость устранения недостатков (работ и материалов) допущенных при строительстве сарая и пристроя по договору возмездного оказания работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 421 руб. 

4. среднерыночная стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату производства работ составляет 366 306 рублей. 

Из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу следует, что работы по заливке фундамента размером 9 куб.м. с материалом выполнены в полном объеме, но с отступлением от габаритных размеров; работы по монтажу пристроя 3х3,70 м. с материалом не выполнены; работы по монтажу сарая из металлоконструкций 11х6 м выполнены не в полном объеме - не завершено устройство ворот, не выполнено устройство защитного покрытия обшивки.

По второму вопросу следует, что экспертным осмотром, замерами и анализом представленных материалов гражданского дела были выявлены следующие несоответствия и дефекты в выполненных работах: 

- габаритные размеры фундамента (3,09 х 4,21 м. по наружному обводу) не соответствуют размерам пристроя, указанным в договоре (3 х 3,70м). Несоответствие габаритных размеров фундамента выражено в неправильном положении левой боковой части фундамента - на выполненном фундаменте невозможно возвести левую боковую стену в требуемое положение.

- обшивка из ОСП стен и карнизного свеса покоробилась, разбухла и местами отделилась вместе с крепежом от направляющих. Коробление обшивки связано с воздействием атмосферных осадков на плиты ОСП, вследствие отсутствия защитного покрытия (окраски).

- одна из горизонтальных направляющих имеет прогиб посередине между стойками. Прогиб горизонтальной направляющей мог возникнуть как вследствие изначального монтажа профильной трубы с прогибом, так и вследствие физического воздействия на направляющую после монтажа.

- у выполненной двери оторвались петли. Повреждение петель связано с неправильным монтажом.

При наличии в деле нескольких экспертных заключений, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено компетентным экспертом и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные в результате экспертного осмотра предмета исследования, из имеющихся в распоряжении эксперта документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их за основу.

Суду не представлено доказательств того, что эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз», предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения и несущий ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ, дано ложное заключение. 

Сторонами указанное заключение не оспорено.

Справка ООО «ЮрБюро№1» судом не может быть принята, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не содержит полных и ясных ответов на поставленные вопросы, отсутствуют какие-либо расчеты, связанные с установлением стоимости устранения недостатков.

Доводы ФИО3 о том, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что супруг истца отказался от исполнения договора в части возведения пристроя, судом не принимаются, поскольку супруг ФИО1 стороной договора не являлся.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено и не оспорено в судебном заседании, что какой-либо технической, проектно-сметной документации к договору от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, дополнительные соглашения, в том числе об изменении условий договора, не заключались, акты приема-передачи также отсутствуют. 

Кроме того, утверждение ответчика о выполнении условий договора полностью опровергаются заключением судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Ответчик мотивировал невыполнение работ в установленный договором срок противодействием со стороны истца.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, о невозможности исполнения строительных работ по договору ответчик заказчика не извещал, при этом ФИО3 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о том, что им не нарушались сроки выполнения работ, подлежат отклонению.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков производства работ, установленных заключенным между сторонами договора строительного подряда.

Исходя из статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков работы подлежат удовлетворению в размере 105 421 руб., поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 некачественно выполнил работы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверных доказательств устранения недостатков и доказательств их отсутствия, ответчиком не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из общей цены договора, мотивируя тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, при этом требование об устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что сроки выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался с претензией к ответчику в устном порядке несколько раз.

Ответчик ФИО3 данный факт не оспаривал.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг, сторонами была согласована в 343 000 рублей. 

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составит ((343000 руб. х 3%) х ДД.ММ.ГГГГ.) 1 594 950 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 343000 руб., при этом по указанной причине оснований для расчета неустойки по день исполнения решения суда не имеется.

Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, в отношении неустойки не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения указанных положений закона по инициативе суда, не имеется и неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 1 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в 10 000 руб. чрезмерно завышенной. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 224 710 руб. 50 коп. = (105 421 + 343 000 + 1000) / 2

Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, в отношении штрафа не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения указанных положений закона по инициативе суда, не имеется и штраф должен быть взыскан в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца были удовлетворены в размере 448 421 руб. по материальному требованию и 1000 рублей по неимущественному требованию, следовательно, размер государственной пошлины составляет 7984 руб. 21 коп.

При подаче иска, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, поскольку истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 1784 руб. 21 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу местного бюджета.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде: стоимости услуг по определению стоимости устранения недостатков в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 1500 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом квитанцией и распиской (л.д. 6, 24).

В пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме, т.к. требования истца по основному требованию удовлетворяются судом полностью и нет оснований применять принцип пропорциональности распределения судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 1500 рублей - за подготовку искового заявления, суд находит понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 500 руб., чрезмерной данная сумма не является.

Общий размер судебных расходов составляет 9700 руб. 

Стоимость работ по судебной экспертизе ООО «Лаборатория судебных экспертиз» составила 42000 рублей. Ответчиком ФИО3 было оплачено 10 000 рублей. В остальной части работа экспертного учреждения не оплачена, более того экспертное учреждение ходатайствует о взыскании денежных средств в размере 32 000 рублей за проведенную судебную экспертизу, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 105 421 руб. - стоимость работ по устранению недостатков работы, 343 000 рублей - неустойку, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 224 710 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9700 рублей, а всего 683 831 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 21 копейку. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Г. Маслова