УИД 56RS0042-01-2025-004537-78

дело № 2-4176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 13.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

25.10.2024 ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об оплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО5 поставила отметку напротив пункта, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

25.10.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем 13.11.2024 посредством АО «Почта России» (№) АО «АльфаСтрахование» приложением к письму от 12.11.2024 № направила в адрес ФИО5 направление на ремонт от 12.10.2024 для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88»/«Автосервис №1», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с указанием лимита ответственности 400 000 рублей.

25.11.2024 ФИО5 передала транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства от 25.11.2024.

05.12.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

11.12.2024 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО5 передает, а истец принимает в полном объеме право требования к финансовой организации возникшее в результате ДТП от 23.10.2024.

17.12.2024 ФИО5 забрала транспортное средство со СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом № от 17.12.2024.

20.12.2024 посредством АО «Почта России» (ШПИ 80403204719000) АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.12.2024 № уведомила ИП ФИО2, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем необходимо доплатить на СТОА за ремонт сумму в размере 568 288 рублей.

27.01.2025 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ИП ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в связи с тем, что СТОА не приступили к ремонту транспортного средства, а также выплатить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства и неустойку.

04.02.2025 посредством АО «Почта России» АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. 

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 № требования удовлетворены частично, со АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения убытков взыскано 680 500 рублей. Указано также, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части выплаты убытков в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей. 

04.06.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 27.05.2025 №.

Не согласившись с данным решением в части выводов финансового уполномоченного о взыскании неустойки, истец ИП ФИО2 просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2024 по 25.06.2025 в размере 400 000 рублей, а также просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 483,60 рублей, в счет возмещения платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы определить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения установлены статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Также 03.09.2018, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 календарных дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4). 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО5 Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

25.10.2024 ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив необходимые документы. 

25.10.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем 13.11.2024 посредством АО «Почта России» (ШПИ №) АО «АльфаСтрахование» приложением к письму от 12.11.2024 № направила в адрес ФИО5 направление на ремонт от 12.10.2024 для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88»/«Автосервис №», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с указанием лимита ответственности 400 000 рублей.

25.11.2024 ФИО5 передала транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства от 25.11.2024.

05.12.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 63/05.12.

11.12.2024 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО5 передает, а истец принимает в полном объеме право требования к финансовой организации возникшее в результате ДТП от 23.10.2024.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления). 

Таким образом, ФИО5, являясь потерпевшей, передала все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2024, по договору цессии от 11.12.2024 ИП ФИО2 

17.12.2024 ФИО5 забрала транспортное средство со СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом № от 17.12.2024.

20.12.2024 посредством АО «Почта России» (ШПИ №) АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.12.2024 № уведомила ИП ФИО2, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем необходимо доплатить на СТОА за ремонт сумму в размере 568 288 рублей.

27.01.2025 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ИП ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в связи с тем, что СТОА не приступили к ремонту транспортного средства, а также выплатить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства и неустойку.

04.02.2025 посредством АО «Почта России» АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 27.01.2025 письмом от 04.02.2025 № уведомила ИП ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, уведомив о повторной выдаче направления на ремонт с продленным сроком действия и указанием суммы доплаты за ремонт з размере 241 619 рублей 00 копеек.

Не согласившись с действиями страховой компании, ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. 

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 № требования удовлетворены частично, со АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения убытков взыскано 680 500 рублей. Указано также, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части выплаты убытков в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей. 

Рассматривая требования ИП ФИО2, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований для изменения преимущественной формы страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА. 

Поскольку страховой компанией было принято решение урегулировать случай путем организации восстановительного ремонта на СТОА с указанием в направлении на ремонт о том, что сумма доплаты со стороны потерпевшего составляет 0 рублей, и заявитель предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, при этом СТОА отказалась производить ремонт транспортного средства без внесения доплаты за ремонт со стороны заявителя, финансовым уполномоченным сделан вывод, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнила сове обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 680 500 рублей согласно заключению ООО «ФИО1» от 16.05.2025 №, подготовленному по его поручению, финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения убытков 680 500 рублей.

В данной части решение финансового уполномоченного ни потребителем, ни страховой компанией не оспаривается, было исполнено АО «АльфаСтрахование» 04.06.2025, и оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что сумма неисполненного страховой компанией обязательства по страховому случаю от 23.10.2024 составляет 400 000 рублей, следовательно, истец вправе требовать присуждения неустойки на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, ссылаясь на статью 24 Закона № 123-ФЗ указал, что неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о возмещении убытков.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что в данной части решение финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам не соответствует, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как указано ранее, потерпевшая ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 25.10.2024, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию страхового события от 23.10.2024 истек 15.11.2024, а неустойка подлежит исчислению с 16.11.2024. 

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, расчет которой произведен в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, поскольку именно эту сумму оплатил бы страховщик при организации ремонта поврежденного транспортного средства, начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 по делу № 88-5085/2025). 

Согласно заключению ООО «ФИО1» от 06.05.2025 №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2024 в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 547 900 рублей. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного разбирательства стороны результаты оценки ООО «ФИО1» не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта не заявили. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «ФИО1», суд принимает его как допустимое доказательство для определения размера надлежащего страхового возмещения. 

Таким образом, неустойка за период с 16.11.2024 по 04.06.2025 (дата исполнения решения суда ответчиком) составляет 804 000 рублей исходя из расчета: 400 000 рублей х 1 % х 201 дней.

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что ИП ФИО2 имеет право на получение неустойки только в случае неисполнения его решения в установленный срок противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком. 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3К1). 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 400 000 рублей, с учетом приведенной нормы закона, суд не усматривает взыскания нестойки с ответчика ФИО4, так как его вины в причинении данных убытков истцу не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

Заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец ссылает на договор об оказании юридических услуг от 01.05.2025, заключенный с ФИО6 

Согласно указанному договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента письменное заявление (досудебную претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2024, подготовить в интересах клиента обращение в службу финансового уполномоченного; изучить и провести анализ решения финансового уполномоченного, подготовить в интересах клиента исковое заявление и пакет документов для подачи в суд, подать исковое заявление, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения и исполнительный лист, направить его для принудительного исполнения. Стоимость услуг оговорена сторонами в размере 25 000 рублей.

Оплата по договору произведена, что не оспаривалось сторонами спора. 

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи по досудебному урегулированию спора и представлению интересов истца при разрешении спора в суде посредством подготовки и подачи искового заявления, исходя из характера спора и его сложности, суд считает возможным определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 20 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца. 

При этом оснований для снижения заявленных расходов в большем размере суд не усматривает. 

Согласно представленным квитанциям ИП ФИО2 понесены курьерские расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному и направлению копии искового заявления участвующим в деле лицам в размере 483,60 рублей.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и обращения в суд, связаны с рассмотрением настоящего спора, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» данных расходов.

Разрешая требования истца ИП ФИО2 о взыскании в его пользу расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующему. 

Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение порядка осуществления страхового возмещения, и возникновение ввиду этого у потерпевшего права на возмещение неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по соблюдению требований закона по досудебному урегулированию спора.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным. 

Принимая во внимание, что при обращении истца с иском в суд, последним уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей за требования о возмещении убытков, то данные расходы подлежат взысканию в его пользу с АО «АльфаСтрахование», требования к которому судом удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, неустойку за период с 16 ноября 2024 года по 04 июня 2025 года в сумме 400 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения курьерских расходов 483,60 рублей, в счет возмещения платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 22 августа 2025 года.