К делу № 2-581/2020 23RS0042-01-2019-006183-40 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 14 октября 2020 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 06.12.2019 г., в районе д. №138 по ул. Видова г. Новороссийска, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке.

По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, она обратилась к независимому эксперту, по заключениям которого №1212-052 и №1212-053 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 75 270 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10880 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме 86150 руб., а также понесенные по делу расходы в размере: 2 785 руб. – уплата государственной пошлины; 7 000 руб. – стоимость досудебной экспертизы; 15000 руб. – оплата услуг представителя; 1840 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил требования ФИО3 в части имущественного ущерба, который просил взыскать в сумме 69356 руб. Требования ФИО3 в части взыскания понесенных по делу расходов и издержек, ФИО1 просит удовлетворить в объеме требований, указанных в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании признали требования истца в части возмещения восстановительной стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку истцом не доказан этот ущерб, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не имеют отношения к данному делу.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 г., подтверждается факт совершения в указанный день в районе д. №138 по ул. Видова г. Новороссийска, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер 

<

№>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, автомобиль «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из заключения судебной экспертизы 

<

№> от 19.02.2020 г., подготовленного ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

№> составляет 58476,51 руб. без учета износа транспортного средства и 50935,36 руб. – с учетом износа транспортного средства. Указанный расчет произведен экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П.

Принимая во внимание, что заключение эксперта 

<

№> от 19.02.2020 г. дано на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у сторон по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих под сомнение их обоснованность, а также выраженное согласие сторон по делу с выводами эксперта, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Поскольку заключение о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом дано с учетом Единой методики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 58476,51 руб., определенную экспертом без учета износа транспортного средства, что отвечает справедливости и реальной возможности восстановления прав истца, нарушенных ответчиком в связи с повреждениями транспортного средства 

В обосновании своих требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля ««Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

№> в размере 10880 руб., истец ссылается на предоставленный им отчет №1212-052 от 12.12.2019 г., подготовленный экспертом ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 является представителем истца по настоящему иску, в связи с чем заинтересован в исходе дела в пользу ФИО3, учитывая, что отчет №1212-052 составлен в отсутствии ответчика, который тем самым был лишен возможности реализовать свои права, связанные с определением размера ущерба, а также то обстоятельство, что при определении экспертом, проводившим судебную экспертизу, эксперт не пришел к выводу об утрате товарной стоимости автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

№>, суд приходит к выводу о недопустимости указанного отчета в качестве доказательства по делу.

В связи с недоказанностью истцом величины утраты товарной стоимости автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика 10880 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

ФИО3 представлены суду доказательства, подтверждающие её расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 15000 руб., оплату услуг эксперта ФИО1 по подготовке досудебной экспертизы – 7 000 руб., оплату государственной пошлины – 2785 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 1840 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг 

<

№> от 12.12.2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру к договору, ФИО3 уплатила ФИО1 15000 руб. за подготовку документов и представительство её интересов в районном суде г. Анапы, в связи с чем данные письменные доказательства не относятся к настоящему делу.

Поскольку истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, оказываемые им при рассмотрении настоящего дела в Приморском районном суде г. Новороссийска, требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца об оплате услуг эксперта ФИО1 в размере 7000 руб., связанных с проведение досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку указанные отчеты не являлись необходимостью для предъявления иска в суд и эти отчеты не положены в основу решения суда и опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд считает возможным возместить ФИО3 за счет ответчика, понесенные ею расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по: уплате государственной пошлины в сумме 1954,30 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса – 1840 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 58476,51 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 1 840 руб. и уплату государственной пошлины – 1954,30 руб., а всего 62270 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят) руб. 81 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2020 г.

Судья Н.С. Семенов