Судья Емельянов М.А. Дело № 22-3527/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Владивосток 21 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего ФИО4 

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 05 августа 2020 года,

в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

Осужденного 

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с производством удержания из заработной платы в доход государства пяти процентов.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Возложено на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за проведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Судебные издержки (оплата оказания услуг адвоката) постановлено отнести за счет федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., прокурора Мекешевой С.Е., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из открытого багажника автомашины марки ..., из которой незаконного, путем свободного доступа похитил мотоцикл модели ... без государственного регистрационного знака, двигатель ..., причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 113129 р. 16 коп.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший ФИО4 просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств указание на возмещение ущерба, а так же просит изменить приговор в части указания на условное осуждение ФИО1 

Сообщает, что мотоцикл возвращен ему не осужденным, а сотрудниками полиции. Мотоцикл после возвращения нуждается в восстановлении, ФИО1 от восстановления мотоцикла отказался, извинение потерпевшему не принес. 

Полагает, что ущерб ему не возмещен, и он лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за взысканием материального ущерба. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Действия ФИО1 квалифицированны судом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Суд назначил наказание в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления достиг возраста 26 лет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное потерпевшему возвращено, о чем имеется расписка потерпевшего (л.д. 99 т.1). Вместе с тем, потерпевший не лишен права обратиться в суд за компенсацией материального ущерба в связи с порчей мотоцикла в порядке гражданского судопроизводства в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания применения ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, в связи с чем доводы изложенные в апелляционной жалобе о необходимости отмены условного осуждения необоснованны с учетом личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова 

Справка: ФИО1 находится на свободе.