По делу № 2-1523/2017 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что 24 августа 2017 года в 12 часов 05 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С., управлявшего автомобилем HONDA CR-V, регистрационный номер №, при движении не убедившегося в безопасности выполняемого маневра и совершившего столкновение с автомобилем Great Wall, номерной знак № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец за выплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74 950 руб. Однако указанной суммы, как указывает истец, недостаточно для восстановления его автомобиля. Общая сумма убытков составляет 160 372 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 140 265 руб. 36 коп., величина УТС в размере 10 107 руб. и расходов по оплате услуг автоэксперта по определению величины ущерба в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 60 322 руб. 36 коп., неустойку в размере 16 432 руб. 83 коп., размер пени просит взыскать по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составляет 100 100 руб., за выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 01.09.2017 года. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 100 100 руб. В результате рассмотрения страхового случая были выявлены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, в частности крыло заднее левое и бампер задний (приложенных фототаблицы не подтверждают вид и объеме повреждений), диск колеса задний левый (в акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений). Величина УТС автомобиля необоснованно рассчитана экспертом поскольку износ автомобиля составляет 39%. Представитель ответчика указывает, что полностью выполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Одновременно в случае удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика просит суд уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных условий и обстоятельств, потерпевший за выплатой страхового возмещения, обращается в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. 

Судом установлено, что 24 августа 2017 года в 12 часов 05 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С., управлявшего автомобилем HONDA CR-V, регистрационный номер №, при движении не убедившегося в безопасности выполняемого маневра и совершившего столкновение с автомобилем Great Wall, номерной знак № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Вина С. подтверждаются справкой о ДТП от 24.08.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 года. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 05.09.2017 года в сумме 75 000 руб., 20.09.2017 года в сумме 25 100 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 100 100 руб., что сторонами по делу не оспаривается. 

В оставшейся части страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

В обоснование размера причиненных убытков, истец ФИО1 ссылается на заключение и дополнение к заключению ИП Ш. № и № от 12 сентября 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, номерной знак № с учетом износа составляет 140 265 руб. 36 коп., величина УТС автомобиля составляет 10 107 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 150 372 руб. 36 коп. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение АО «Техноэкспро» проведенное на основании акта осмотра поврежденного автомобиля ИП Ш. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, номерной знак № с учетом износа составляет 100 100 руб. 

Также представителем ответчика заявлены доводы о том, что в результате рассмотрения страхового случая было выявлены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, в частности крыло заднее левое и бампер задний (приложенных фототаблицы не подтверждают вид и объеме повреждений), диск колеса задний левый (в акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений), величина УТС автомобиля необоснованно рассчитана экспертом, поскольку износ автомобиля составляет 39%.

С учетом бремени распределения доказывания, с учетом того, что истец как потребитель в отношениях с страховщиком является более слабой в процессуальном отношении лицом, судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы (л.д.109). Данным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а заявленные ответчиком возражения относительно повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП и необоснованности расчета экспертом величины УТС требует специальных познаний, при этом заявленные повреждения отражены, в том числе и в справке о ДТП от 24.08.2017 года, а автомобиль эксплуатируется менее 5 лет, суд приходит к выводу, что наличие повреждения на автомобиле истца, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, а величина УТС не подлежит расчету, ответчиком не доказано.

Анализируя представленные суду заключение ИП Ш. и АО «Техноэкспро», поскольку первоначально эксперт АО «Техноэкспро» после осмотра автомобиля определил размер ущерба в сумме 75 000 руб., эксперт Ш. лично осматривал поврежденный автомобиль и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 265 руб. 36 коп., экспертиза ИП Ш. выполнена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, заключение содержит сведения на отдельном бумажном носителе из справочников РСА о стоимости всех запасных частей отраженных в заключении с указанием их наименований, средней стоимости, каталожного номера. Экспертное заключение проведенное АО «Техноэкспро» сведений о стоимости запчастей подтвержденных соответствующей распечаткой из справочников РСА не содержит. При этом второе экспертное заключение АО «Техноэкспро» было проведено именно на основании акта осмотра оценщиком Ш. 

Учитывая, что страховщик как более сильная сторона в правоотношения с потребителем (истцом) не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, размер величины УТС не оспорил, суд берет за основу экспертное заключение ИП Ш. и определяет размер убытков истца определенный в соответствии с данным заключением, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом частичной оплаты в размере 50 272 руб. 36 коп. (140 265, 36 + 10 107 - 100 100). 

При этом суд не включает в размер страхового возмещения расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., поскольку страховщиком проводился осмотр и оценка поврежденного автомобиля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 25 136 руб. 18 коп. (50 272,36 х 50%). 

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, так как каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, суду не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 01 сентября 2017 года следовательно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 20 сентября 2017 года, страховое возмещение частично в сумме 100 100 руб. выплачено истцу 05 и 20 сентября 2017 года, таким образом неустойка с 21 сентября 2017 года по 09 ноября 2017 года за 50 дней просрочки составит 25 136 руб. 18 коп. (50 272,36 х 1% х 50). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, в виду того, что ответчик выплатил страховое возмещение в значительной сумме. Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей. 

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика по выплате страхового возмещения. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 3 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 8 300 руб. (10 000 х 83%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением заявления, искового заявления, оказание юридической консультации понесенные истцом составляют 3 500 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением заявления, искового заявления, оказание юридической консультации, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 008 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 50 272 руб. 36 коп., штраф в размере 25 136 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения, расходы по оплате услуг оценщика 8 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 008 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов