Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

г.Рубцовск, 25 июля 2017 года

пер. Бульварный, д. 13 

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № АР по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и в этот же день должностным лицом - ИДПС ОГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, сослался на то, что он не управлял транспортным средством, просил его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что о данном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил его по почте. В жалобе сослался, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> сотрудники ДПС МО МВД России «Рубцовский» обратились к нему с требованием предъявить паспорт, в связи с тем, что он его не предъявил, его доставили в дежурную часть и составили в отношении него протокол по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела или об уважительной причине неявки от заявителя ФИО1 в суд не поступило.

При данных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей, заявителя, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 управляя автомобилем, двигаясь от 

<

данные изъяты> тракта в направлении севера, был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе остановки было выявлено, что он не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, отсутствует полис ОСАГО, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 управляя автомобилем, двигаясь от 

<

данные изъяты> тракта в направлении поля, был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по ОСАГО, то есть страховой полис ОСАГО отсутствует;

- рапортом сотрудника полиции ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в этот день в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль № гос.номер №, который двигался от 

<

данные изъяты> тракта в направлении севера под управлением ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>, у водителя не было при себе водительского удостоверения, а также отсутствовал страховой полис ОСАГО. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он отказался расписываться и давать объяснения;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2, данных в судебном заседании, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Экипаж в составе ФИО9 и ФИО10 доставили ФИО1 в дежурную часть и составили материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а они составили протоколы и вынесли постановления по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО1 представился, пояснил, что за рулем автомобиля не находился, полиса ОСАГО не имеет, отсутствие водительского удостоверения не отрицал. Показали, что при просмотре записи на видеорегистраторе, было видно, что автомобиль длительное время уходит от преследования, затем видно, как автомобиль не двигается, рядом с автомобилем находится ФИО1

Оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Судья полагает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья также полагает, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение постановления, по материалам дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, соответственно не мог нарушить какие-либо правила дорожного движения, связанные с управлением транспортным средством, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3. Опровергается данный довод и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26КоАПРФ просматривалась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, как патрульный автомобиль преследовал автомобиль в темное время суток по неосвещенной трассе, затем по дороге населенного пункта, который остановился, патрульный автомобиль также остановился и в последствии возле патрульного автомобиля появился сотрудник и мужчина, как указали сотрудники - ФИО1, который в судебном заседании не отрицал своего присутствия в указанном месте и время. Видеозапись подтверждает показания сотрудников ДПС о преследовании данного автомобиля длительное время и о попытке водителя скрыться после остановки автомобиля. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что при просмотре видеозаписи именно эти моменты и были зафиксированы, которые указаны в постановлении мирового судьи, от просмотра видеозаписи в судебном заседании отказался. В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что при просмотре видеозаписи видно, что автомобиль длительное время уходит от преследования. Затем видно, что в районе автомобиля находится ФИО1, который пытался скрыться. ФИО1 факт составления протоколов и вынесения постановлений по административным делам, которые были составлены в тот день, в том числе по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не отрицает, пояснил, что от подписи он отказался в протоколе и в постановлении, так как за рулем автомобиля не находился. Также пояснил, что в настоящее время данный автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи транспортного средства, в судебное заседание он прибыл на данном автомобиле, управляя им, страхового полиса ОСАГО у него никогда не было.

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» сведения о дате выдачи и срока действия (использования) полиса ОСАГО на имя ФИО1 для управления автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № отсутствуют.

В судебном заседании не установлена заинтересованность сотрудников

в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1.

Судья полагает, что выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, при допросе свидетелей: ФИО3, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания не принимать показания названных лиц отсутствуют.

Также нет оснований для сомнений в объективности лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками полиции, материалы дела об административном правонарушении, не содержат. 

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Следовательно, при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Рубцовский районный суд Алтайского края.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э.Трусова__________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО4 _______________________

« » 2017 г.

Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2017 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-12/2017

Заместитель начальника отдела ________________ФИО4