Дело № 12-53/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Конаково 09 июля 2024 года 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТверьВнешТранс» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569240419004704 от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810569240419004704 от 19 апреля 2024 года, ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569240419004704 от 19 апреля 2024 года следует, что 12 апреля 2024 года в 18 часов 18 минут по адресу: ул. Энергетиков, д.6 г. Конаково, Конаковский район, Тверская область, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223238 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> юридический адрес: 170028, ул. Коминтерна, д.99а, г. Тверь, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством, оборудованными ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая при этом на то, что на момент совершения указанного правонарушения автомобиль во владении ООО «ТверьВнешТранс» не находился, был передан во временное владение ООО «Автотранспорное предприятие-1» на основании договора аренды транспортного средства от 25 декабря 2023 года.

Представитель ООО «ТверьВнешТранс», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу представителя ООО «ТверьВнешТранс», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223238 государственный регистрационный знак №, является ООО «ТверьВнешТранс».

В жалобе представителем ООО «ТверьВнешТранс» указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223238 государственный регистрационный знак № находилось в распоряжении ООО «Автотранспорное предприятие-1».

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года между ООО «ТверьВнешТранс» (арендодатель) и ООО «Автотранспорное предприятие-1» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.п. 1.1 и 1.4, указанного договора, ООО «ТверьВнешТранс» передает ООО «Автотранспорное предприятие-1»автотранспортное средство Мерседес-Бенц 223238 государственный регистрационный знак № до 31 декабря 2027 года. 

Из акта приемки-передачи транспортных средств от 25 декабря 2023 года следует, что автомобиль марки Мерседес-Бенц 223238 государственный регистрационный знак № был передан ООО «ТверьВнешТранс» ООО «Автотранспорное предприятие-1».

Вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом.

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, то есть 19 апреля 2024 года, автомобиль марки Мерседес-Бенц 223238 государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании «ТверьВнешТранс», в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ООО «ТверьВнешТранс» отсутствуют, поскольку оно не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №18810569240419004704 от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ТверьВнешТранс», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569240419004704 от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569240419004704 от 19 апреля 2024 года о привлечении ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ТверьВнешТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Синюхин